P-423/2024-13

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sutkinji ovog suda Martini Miočević Šušnjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. HŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. OŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po punomoćniku Šimi Mrdeža, odvjetniku u Šibeniku protiv tuženice:

Republika Hrvatska, zastupana po ODO Šibenik, nakon javno održane glavne rasprave dana 12.lipnja 2024.godine u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i zakonskog zastupnika tuženice, a objavljene dana 5.rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da su tužitelji ad. 1. HŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ad. 2. OŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnici za 1/2 dijela svaki, posebnog fizičkog dijela nekretnine kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u površini od 988 m2, koji posebni dio nosi novu oznaku kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i posebnog fizičkog dijela nekretnine kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u površini od 276 m2, koji posebni dio nosi novu oznaku kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], sve prikazano na skici mjesta očevida od dana 29. svibnja 2024. godine, koja skica je sastavni dio ove presude, te je sukladna Geodetskom elaboratu (s prijavnim listom) izrađenom od društva Razmjer d.o.o. Split, od 26. 01. 2022. god., broj elaborata:

7/2022 i potvrđenog od DGU, Područnog ureda za katastar Šibenik, pod poslovnim brojem Klasa:932-06/2022-02/706, Urbroj: 541-26-03/3-22-8 od dana 25. 05. 2022.godine, pa se ovlašćuju tužitelji temeljem ove presude i navedenog geodetskog elaborata (s prijavnim listom) zatražiti i postići provedbu prijavnog lista iz navedenog Geodetskog elaborata i istovremenu uknjižbu prava vlasništva novoformiranih nekretnina oznake kat. čest. br. [katastarska čestica] (stambena zgrada i dvorište, površine 988 m2) i kat. čest. br. [katastarska čestica] (dvorište, površine 276 m2), na svoja imena za 1/2 dijela svaki, sve uz istodoban izbris upisanog prava vlasništva sa imena Republika Hrvatska.

Obrazloženje

1.Prednik tužitelja FŠ je dana 24.studenog 2022. podnio tužbu protiv tuženice Republike Hrvatske (dalje: tuženica) radi utvrđenja prava vlasništva na dijelu nekretnine kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u površini od 988 m2, koji posebni dio nosi novu oznaku kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i posebnog fizičkog dijela nekretnine kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u površini od 276 m2, koji posebni dio nosi novu oznaku kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], sve prikazano na skici mjesta očevida od dana 29. svibnja 2024. godine.

1.1. U tužbi se navodi kako je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku na nekretninama kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] i kat. čest. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] upisano pravo vlasništva u korist Republike Hrvatske. Navedeni, zemljišnoknjižni upis ne odgovara stvarnom stanju vlasništva s obzirom da je ovdje tužitelj isključivi vlasnik, za cijelo, posebnih fizičkih dijelova navedenih nekretnina koje da su u vlasničkom posjedu tužitelja pozivajući se na nasljeđivanje iza svojega oca NŠ pok. ĐŠ (Nike), rođenog 1902. god. – umrlog 1980. god., a ovaj pak od svojega oca pok. NŠ ĐŠ (H) pok. O (djeda tužitelja), rođenog 1842. god. – umrlog 1915. god. Pravni prednici tužitelja su prema navodima iz tužbe predmetnu nekretninu u prošlosti koristili za ispašu i držanje stoke, da bi tužitelj 60-tih godina prošlog stoljeća na predmetnim nekretninama izgradili stambeni objekat (kuću), koji se i danas zatiče na nekretnini. Tužitelj je za predmetnu građevinu (kuću) ishodio i rješenje o izvedenom stanju kojim je stambeni objekt legaliziran.

1.2. U prilog tužbi tužitelj dostavlja i odgovor povodom zahtjeva za mirno rješenje spora podnesen nadležnom državnom odvjetništvu kao dokaz postupanju sukladno odredbi čl. 186.a. Zakona o parničnom postupku „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 ; dalje ZPP) prije podizanja ove tužbe.

2.Tuženica u svom odgovoru navodi da tužitelji priloženom dokumentacijom nisu dokazali osnovanost svog tužbenog zahtjeva upravljenog na stjecanja prava vlasništva predmetnih dijelova nekretnine. Tužena napominje kako je predmetna kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u katastarskom operatu u PL 809 upisana kao posjed Hrvatskih šuma, P.O. Zagreb-Uprava šuma Split, Šumarija Šibenik, a kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u katastarskom operatu u PL 809 upisana kao posjed Grada Šibenika, dok povijest posjedovanja nije poznata iz čega slijedi kako je oborena presumpcija poštenog posjeda. Iz avionskog snimka je razvidno da predmetna nekretnina nije bila ograđena ni izgrađena 1968. Slijedom navedenog, tužitelj predmetnu nekretninu nije mogao steći temeljem nasljeđivanja, obzirom da nitko na drugog ne može prenijeti više prava nego što ga sam ima.

3. U tijeku postupka sud je radi utvrđenja odlučnih činjenica izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu i to: e izvadaka iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (list 5 do 8 spisa), geodetski elaborat broj 11/2022 od 26.siječnja 2022.godine (list 9 i 10 spisa), Prijavni list za zemljišnu knjigu iz veljače 2022.godine (list 11 do 14 spisa), Smrtni list Matičnog ureda Šibenik Luke Krnića od **.**.2022., FŠ, rješenje o izvedenom stanju od dana 28.svibnja 2014.godine (list 17 do 19 spisa), odgovor tuženice povodom zahtjeva za mirno rješenje spora od 26.rujna 2022. poslovni broj N-DO-243/2022 (list 20 spisa), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku iza pok. FŠ posl.br. O-1178/23, UPP/OS-74/23 Javnog bilježnika Dalibora Pavlovića iz Splita od dana 18.srpnja 2023.godine (list 32 do 34 spisa).

3.1. Sud je proveo uviđaj na licu mjesta dana 10.svibnja 2024. godine uz prisustvo vještaka mjernika KŠ (list 38 do 40 spisa). Izvršen je uvid u nalaz i mišljenje vještaka (l.s. 56 do 62).

3.2. Sud je na ročištu održanom dana 10.svibnja 2024.godine izveo dokaz saslušanjem svjedoka EŠ, UŠ i BŠ.

3.3. Tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari uređen je podneskom punomoćnika tužitelja od dana 10.veljače 2025. sukladno skici mjesta očevida izrađenoj po vještaku mjerniku KŠ, dipl.ing.geod.

3. Tužbeni zahtjev je osnovan.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja usmjeren na utvrđenje da je nasljeđivanjem iza smrti svog oca FŠ, on nasljeđivanjem od svog oca NŠ pok.ĐŠ (Niko), a ovaj pak od svoj oca ĐŠ (Nike) Krnića ali i dugogodišnjim posjedom (dosjelošću) preko svojih pravnih prednika stekao vlasništvo posebnog fizičkog dijela nekretnine kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u površini od 988 m2, koji posebni dio nosi novu oznaku kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i posebnog fizičkog dijela nekretnine kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u površini od 276 m2, koji posebni dio nosi novu oznaku kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], sve prikazano na skici mjesta očevida od dana 29. svibnja 2024. godine.

5. Odredbom članka 388. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14., dalje: ZV), a koji propis je stupio na snagu dana 01. siječnja 1997. godine, bilo propisano da se u rok za stjecanje dosjelošću nekretnina koje su na dan 08. listopada 1991. godine bile statusa kao u konkretnom slučaju, kao i za stjecanje prava na tim nekretninama dosjelošću, računa i vrijeme posjedovanja proteklo prije toga dana, s tim da je ta odredba ukinuta odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17. studenog 1999. godine („Narodne novine“ br. 137/99.), te je ujedno Zakonom o izmjenama i dopunama ZV-a („Narodne novine“ br. 114/01.) dopunjen članak 388. na način da je novom odredbom stavka 4. propisano da se u rok za stjecanje dosjelošću na nekretninama koje su na dan 08. listopada 1991. bile u rečenom statusu kao i stjecanje stvarnog prava na tim nekretninama dosjelošću ne računa vrijeme posjedovanja proteklo prije tog datuma.

6.Pravno je shvaćanje ovog suda da se u konkretnom slučaju, neovisno o vremenu podnošenja tužbe (prije ili poslije naprijed citirane odluke Ustavnog suda RH), u vrijeme dosjelosti treba uračunati i vrijeme proteklo prije dana 08. listopada 1991. godine, ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju odredbe članka 388. stavak 4. ZV-a, nego na temelju drugih odredaba tog Zakona, te u svezi s tim da rizik bilo kakve greške koju su počinila državna tijela (u konkretnom slučaju izvorna odredba članka 388. stavak 4. ZV-a) mora snositi država i iste se ne smiju ispravljati na teret pojedinca koji je stekao pravo vlasništva dosjelošću na temelju zakonske odredbe koju je Ustavni sud RH naknadno ukinuo, posebice u onom slučaju kada ne postoji drugi suprotstavljeni privatni interes trećih osoba (kakvo pravno shvaćanje je izneseno i u odluci Europskog suda za ljudska prava: Trgo protiv Hrvatske).

7. Temeljem navoda stranka i provedenog dokaznog postupka, te ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8. ZPP, ovaj sud je zaključio kako u nastavku slijedi i utvrdio slijedeće činjenično stanje:

- iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka za čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], razvidno je da je na predmetnoj nekretnini, u naravi pašnjak i put, upisana tuženica za cijelo;

- iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka za čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], razvidno je da je na predmetnoj nekretnini, u naravi pašnjak, upisana tuženica za cijelo;

- iz Smrtnog lista za Luku NŠ (djeda od tužitelja i otac njihova prednika FŠ) proizlazi kako je rođen 1902., preminuo 1980.

-iz Smrtnog lista za Niku FŠ (pradjeda tužitelja i djeda njihova prednika FŠ) proizlazi kako je rođen 1842., preminuo 1915.

- iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku iza pok. FŠ (oca parničnih stranaka) razvidno je kako je otac tužitelja rođen 1938., a preminuo 2023.godine, kako je u ostavinskoj imovini navedeno izvanknjižno vlasnišvo predmeta spora, a nasljednici te nekretnine da su upravo tužitelji;

- iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka geodetske struke od 10.svibnja 2024.godine sa skicom izmjere proizlazi da je izvršio identifikaciju pokazanih nekretnina kako priloženi geodetski elaborat od DŠ od 6.siječnja 2022.godine, broj elaborata 11/2022 u cijelosti odgovara zatečenom stanju na terenu. U naravi je to obiteljska kuća prizemnica i pripadajuća uređena okućnica, a oko kuće je to zemljište sa svih strana vidljivo i trajno obilježeno zidom na kojem je smještena obiteljska kuća, prizemnica i pripadaju uređena okućnica. Oko kuće je smješten vrt, više stabala maslina i više stabala starih bajama. Predmet očevida identificira se kao dio zkč. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 988 m2 te dio zkč. [katastarska čestica] površine 276 m2.

8. Prilikom izvođenja uviđaja na licu mjesta saslušani su svjedoci EŠ, UŠ i BŠ.

8.1. Svjedok EŠ (1958.), susjed od tužitelja ističe kako se sjeća da je pokojni otac od tužitelja H započeo gradnju kuće, a da mu je poznato da je H naslijedio ovu nekretninu od oca NŠ koji je preminuo krajem sedamdesetih godina prošlog stoljeća, da je za Lukina života to bio pašnjak na kojem su čuvali ovce. Zemljište je bilo ograđeno s niskim suhozidom sa svih strana. U ovom kraju da su F došli još za vrijeme N, znači nekih 400 godina, pa su poput tužitelja svi na jednak način uživali ovu zemlju za ispašu i stoku. Nadaleko mjesta spora, nalazi se stara kuća u kojom je živio NŠ, a ova nekretnina bila za držanje stoke. Po prići iz sela, NŠ da je naslijedio svog oca Đ. Pokojni NŠ je imao sina H oca sadašnjih tužitelja i oca tužitelja je pripao predmet spora, a K, drugog sina je pripala stara kuća u kojoj je živo NŠ. Na mjestu gdje se nalazimo stare bajame koje su još u vrijeme djetinjstva bile velike i misli da da ih je NŠ sadio. Betonski zidić koji ograđuje predmet spora da je sagrađen na mjestima starog suhozida.

8.2. Svjedok BŠ,(1949.godine), ističe kako živi u neposrednoj blizini predmeta spora te zna da je kuću na terenu radio otac od tužitelja H, jer da mu je njegov otac pomagao, da se započelo šezdesetih godina prošlog stoljeća. Prije da je bio pašnjak na kojem je pok. NŠ, djeda od sadašnjih tužitelja dovodio stoku, a živio je u neposrednoj blizini u starini koja je nakon smrti NŠ pripala mlađem sinu E, a predmet spora H. Zemlja da se prenosila s koljena na koljeno. Cijelo zemljište je ograđeno suhozidom koji je bio na mjestu betonskog zida. Nije čuo da bi ikada bilo sporova vezanih uz korištenje ove nekretnine od strane BŠ te da su oni od pamtivijeka ovdje. Bajame je sadio još pokojni NŠ.

8.3. Svjedok UŠ, 1955.godine, ističe kako je pokojni FŠ gradio ovu, a da je zemljište naslijedio od svog oca NŠ dok je mladi Lukin sin E naslijedio starinu u kojoj je živio NŠ, a koja se također nalazi neposredno uz predmet spora. Na mjestu spora da je bio pašnjak na koji su NŠ i žena mu U dovodili ovce na ispašu. Zemljište da je bilo ograđeno niskim suhozidom i bile su uvijek jasne granice poput današnjih na koje je pokojni H stavio betonski zid. Sporova da nije bio, zemlja se u cijelom predjelu nasljeđivala s koljena na koljeno tako da po priči njegovih stariji zna da je i otac od NŠ – ĐŠ bio ovdje. Inače da je pok.NŠ rođen 1901., a preminuo 1980.godine. Kamenje od starih suhozida većim dijelom su koristili prilikom gradnje kuće na način da se stave u temelje.

9.Iz iskaza saslušanih svjedoka kao i uvida u priložene materijalne dokaze, analizom i ocjenom naprijed izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, kao i rezultata cjelokupnog postupka sud postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja nalazi osnovanim.

9.1.Naime, zaključak je ovog suda utemeljen na rezultatima dokaznog postupka da su tužitelji nasljeđivanjem iza svog oca H koji je podnio tužbu u ovoj pravnoj stvari, a za vrijeme trajanja ovog postupka preminuo, a pok.H nasljeđivanje iza svojega oca NŠ pok. ĐŠ (Nike), rođenog 1902. god. – umrlog 1980. god., a ovaj pak od svojega oca pok. ĐŠ (Nike) pok. O (djeda tužitelja), rođenog 1842. god. – umrlog 1915. god., o čemu su svi svjedoci iskazivali u svim bitnim dijelovima identično čemu u prilog govori i činjenica kako su isti potvrdili kako su F od pamtivijeka ovom predjelu pa tako i obitelj od tužitelja, kako je pokojni FŠ gradio kuću 60.ih godina prošlog stoljeća, upravo na zemljištu koje je njegov otac i ranije djeda posjedovao i koristio za ispašu, a sve unutar granica omeđenih niskim suhozidom čiji ostaci su vidljivi na terenu prilikom održavanja uviđaja u ovoj pravnoj stvari na dijelovima betonskog zida mjestimično napuknutog, a sama činjenica ograđenosti potvrđena je i od strane svih saslušanih svjedoka. Dugotrajnosti posjeda svjedoče i stara stabla bajama zatečena na terenu, a prema suglasnim iskazima svjedoka zasađena od djeda tužitelja NŠ (1902-1980.).

10.Svjedoci su iskazivali u svim bitnim dijelovima identično, a navodi odgovaraju zatečenom na licu mjesta pa se tako sud neposrednim zapažanjem uvjerio da je posjed sa svih strana omeđen i jasno odijeljen zidovima, prethodno, suhozidima, svjedoci su detaljno iskazivali kako su prednici tužitelja uživali mirno svoj posjed koristeći isti za ispašu.

11.Sud je cijenio činjenicu da u tako malom mjestu stanovnici poznaju lokalne običaje i događanja, pa tako da im je poznato i koja od nekretnina kome pripada, način stjecanja iste i držanje o neometanom posjedu od stjecanja.

12.Dakle, temeljem rečenih utvrđenja zaključak je ovog suda da su tužitelji stekli nasljeđivanjem pravo vlasništva na predmetu spora,a njihovi prednici dugogodišnjim neometanim posjedom, u smislu pravnih pravila OGZ-a,a u sve u vezi s čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14; dalje ZV).

13. Odluka o trošku je izostala obzirom da isti stranke nisu ni potraživale (čl. 154.ZPP).

14. Temeljem svega iznijetoga odlučeno je kao u izreci.

Šibenik, 5.rujna 2025.

Sutkinja

Martina Miočević Šušnjić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu nadležnom drugostupanjskom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave iste, a ulaže se putem ovog suda u tri primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.