posl.broj: Pp-246/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DO povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Pitomača, broj: KLASA: 211-07/25-5/3055; URBROJ: 511-16-08-25-1 od 3. veljače 2025. godine zbog prekršaja iz članka 196. stavak 5. i članka 238. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC) i prekršaja iz članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("N.N." br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23, dalje u tekstu ZOOP), nakon održane javne glavne rasprave dana 4. rujna 2025. godine bez nazočnosti okrivljenika i bez nazočnosti predstavnika tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/3, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 5. rujna 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenik DO, sin D i ČO, rođen **.**.1960. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kažnjavan prekršajno (po Policijskoj postaji Pitomača u 2022. i 2023. godini za prekršaje iz Zakona o osobnoj iskaznici i ZSPC)

k r i v j e:

A) što je dana 31. siječnja 2025. godine u 15.05 sati u [adresa] kod kbr. 58 zatečen da upravlja svojim traktorom marke "IMT 533", broja šasije: [broj šasije], a da mu je isteklo važenje vozačke dozvole (serijskog broja: [serijski broj]) s danom 22. rujna 2007. godine;

B) što traktor nije registriran;

C) što nije za traktor prije upotrebe u prometu sklopio ugovor o obveznom osiguranju vozila u prometu,

dakle, kao vozač upravljao vozilom u prometu na cesti, a isteklo mu je važenje vozačke dozvole (A); upravljao traktorom koji nije registriran (B) i kao vlasnik motornog vozila nije prije upotrebe vozila u prometu sklopio za vozilo ugovor o obveznom osiguranju vozila u prometu kako je obvezno prema članku 4. stavak 1. ZOOP (C),

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 196. stavak 5. ZSPC (A); prekršaj kažnjiv po članku 238. stavak 8. ZSPC (B) i prekršaj kažnjiv po članku 65. stavak 3. ZOOP (C), na temelju čega mu utvrđuju

n o v č a n e k a z n e:

za prekršaj A) u iznosu od 130,00 (stotrideset) eura;

za prekršaj B) u iznosu od 90,00 (devedeset) eura;

za prekršaj C) u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura,

odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od

880,00 (osamstoosamdeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na imepaušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Pitomača podnijela je ovom Sudu kao ovlašteni tužitelj optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog u izreci činjenično opisanog i pravno kvalificiranog prekršaja iz ZSPC.

2. Sud je sazvao raspravu za dan 4. rujna 2025. godine, pozvavši okrivljenika i predstavnika tužitelja. Prema izvješću djelatnika HP-a, dana 29. kolovoza 2025. godine okrivljenik je odbio prijem poziva i sukladno članku 148. stavak 3. PZ takva dostava poziva smatra se urednom.

3. Glavna rasprava održana je bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika i bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja, a o održavanju rasprave bez nazočnosti stranaka, Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ.

4. Prije početka rasprave, Sud je pročitao Obavijest koju je sukladno članku 109. a PZ tužitelj dostavio okrivljeniku, a koju je okrivljenik primio i u kojoj je okrivljenik obaviješten da se rasprava u postupku može održati u njegovoj odsutnosti (i donijeti odluka o prekršaju), te da je o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta dužan obavijestiti Sud (a ako tako ne postupi ili ako izbjegava dostavu, da će mu se sva pismena dostaviti putem oglasne ploče).

5. Okrivljenikovo naprijed opisano procesno ponašanje (da se na raspravi nije pojavio), Sud je tretirao kao presumpciju da se brani šutnjom.

6. U dokaznom postupku pročitan je Ugovor o kupoprodaji motornog vozila; pročitan je Prikaz podataka o osobi; pročitan je Prikaz obrasca vozačke dozvole i pročitan je Izvadak iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju.

7. Zaključivši dokazni postupak i glavnu raspravu, Sud je nakon odgode sukladne članku 179. stavak 1. PZ, donio i objavio presudu konstatiravši da okrivljenik ničim nije osporio prekršaje stavljene mu na teret i da svi dokazi koji se nalaze u spisu (i koji su na raspravi pročitani), ukazuju na počinjenje prekršaja, odnosno da je činjenično stanje u ovom predmetu potpuno utvrđeno. Dakle, kao utvrđeno je uzeto da je okrivljenik upravljao traktorom u prometu na cesti, a da mu je važnost vozačke dozvole istekla danom 22. rujna 2007. godine (to je razvidno iz evidencije o vozačkoj dozvoli) je autentičnost okrivljenik potpisom potvrdio), pa je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj kažnjiv po članku 196. stavak 5. ZSPC i Sud ga je proglasio krivim, kao i za prekršaj iz članka 238. stavak 8. ZSPC i za prekršaj iz ZOOP (da je traktor neregistriran i neosiguran utvrđeno je neposrednim opažanjem policijskog službenika HO, a da je traktor u vlasništvu okrivljenika razvidno je iz Kupoprodajnog ugovora).

8. Za prekršaj A) je zaprijećena novčana kazna u točno određenom iznosu od 130,00 eura, a za prekršaj B) u točno određenom iznosu od 90,00 eura. Za prekršaj C) zaprijećena je novčana kazna u rasponu od 660,00 do 6.630,00 eura. Budući da na raspravi nije bilo okrivljenika (niti tužitelja), Sud nije utvrđivao olakotne i otegotne okolnosti, već je utvrdio novčane kazne u zaprijećenim iznosima, odnosno u visini posebnog zakonskog minimuma. Ukupna novčana kazna izrečena je sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih kazni. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

9. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i 13,27 eura određeno je kao tzv. sudski paušal (najmanji mogući iznos prema u izreci citiranom podzakonskom propisu, jer vodio je Sud računa o složenosti radnji poduzetih u postupku).

10. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci.

U Virovitici 5. rujna 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. NO, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. DO, [adresa],

2. Policijska postaja Pitomača, na broj: 211-07/25-5/3055,

3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

4. Pismohrana.