REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Poslovni broj: Pp-2030/2024-11

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Snježani Butković Krnić uz sudjelovanje Antonije Rašić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene BC zastupane po branitelju odvjetniku Srećku Novak Perjanecu radi djela prekršaja iz čl. 51.st.1. i st.5. uz primjenu čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,114/22,113/23), te iz čl. 176.st.3. i st. 5. istog Zakona pokrenutog prigovorom na obvezni prekršajni nalog I. postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24-4/43315, URBROJ: 511-19-44-24-1 od 20.05.2024. godine u smislu čl. 222. Prekršajnog zakona, dana 05. rujna 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.114/22)

Okrivljena: BC, od oca ČC i majke B, rođena **.**.1998. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, student, pismena, nije udata, bez djece, sa adresom stanovanja u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavana,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

1.da bi dana 05.12.2023. godine u 17,00 sati u Vurnovcu, upravljala osobnim automobilom M1, registarske oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom Vurnovečke ulice u smjeru juga, a dolaskom ispred kbr. 3A pri izlasku iz lijevog nepreglednog zavoja zbog neprilagođene brzine kretanja osobinama i stanju kolnika ( zavoju, mokrom i kliskom kolniku), tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti uslijed čega je izgubila nadzor nad vozilom, te je sletjela u zanošenju s kolnika na meki teren sa zapadne strane kolnika, a potom u dvorište kbr. 3A Vrnovečke ulice, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,

pa da bi time počinila prekršaj iz čl.51.st.1. i st.5. uz primjenu čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,114/22,113/23)

2. da bi u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], nakon nesreće napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog travnjaka nije ostavila podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovala prometnu nesreću, dana 15.01.2024. je po policijskim službenicima I. postaje prometne policije Zagreb pronađena na adresi [adresa] u [adresa],

pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 137.st.3. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24)

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. I. postaja prometne policije Zagreb podnijela je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljene na koji je okrivljena podnijela prigovor, nakon čega je proveden prekršajni postupak.

2. Okrivljena je na saslušanju izjavila da je dana 5.12.2023. godine oko 17:00 sati u Vurnovcu upravlja osobnim automobilom [registarska oznaka], kretala se kolnikom Vurnovečke ulice u smjeru juga, a dolaskom do broj 3A, pri izlasku iz lijevog zavoja prilagodila je brzinu kretanja svog vozila mokrim kolnikom. Nadzor je izgubila zato što je kolnik bio izrazito klizav pa je sa vozilom sletjela na meki teren i na travnatu površinu kbr.3A. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, a na vozilu nije bilo nikakve materijalne štete. Po cesti je prolazilo neko vozilo i vozač je stao i pitao ju vozač da li treba pomoć, ona je rekla da da , pa je isti sjeo u njezin automobil i isti je izvukao automobil iz blata, a ona je nakon toga otišla na posao. Ona ne smatra da se dogodila prometna nesreća niti da je napustila mjesto nesreće te da sam trebala vlasniku oštećenog travnjaka ostaviti podatke o sebi i vozilu. Travnjak nije bio oštećen iako su na travnjaku bili vidljivi ostaci guma. Napominje da ona dobro poznaje tu prometnicu jer se svakodnevno kreće tom prometnicom. Tog je dana bilo vrijeme loše i došlo je do toga da vozilo da vozilo sa ceste sklizne na travnjak.

Branitelj predlaže da se pribavi video nadzor te da se sasluša vlasnik travnjaka budući da u obaveznom prekršajnom nalogu nije navela u kojem vidu je nastala šteta i u kojem obimu.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu uključujući obvezni prekršajni nalog, prigovor, punomoć, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, službena bilješka, zapisnik o očevidu, zahtjev za naknadu troškova, službena bilješka, preslika povratnice, skica mjesta događaja, izvadak iz prekršajne evidencije, zapisnik od 25.11.2024, dopis suda policiji, izvješće I. postaja prometne policije Zagreb- dostava fotografija, dopis suda I. postaja prometne policije Zagreb, izvješće- dostava DVD zapisa, podnesak branitelja, te je saslušan svjedok OC.

4. Svjedok OC na saslušanju je izjavio da je dana 05.02.2023. dogodila se prometna nezgoda u kojoj je vozilo marke Chevrolet s kojim je upravljala BC sletjelo sa kolnika Vurnovečke ulice, a prilikom izlaska iz zavoja predmetno vozilo je sletjelo sa kolnika na meki teren, na njegov travnjak u dvorištu kuće, te su ostali tragovi guma koje je on sam popravio i nije potraživao naknadu štete od BC, niti od osiguranja vozila s kojim je upravljala, međutim nezgodu je prijavio policiji obzirom su na tom dijelu nezgode vrlo česte i dolazi do oštećenja ograde i moje kuće, jer je na tom dijelu oštri zavoj i prilikom izlaska iz zavoja vozila često slijeću u njegovo dvorište, najčešće u zimskom periodu, obzirom je kolnik klizak, a asfalt gladak i oštećen. On prema BC vezano za naknadu štete nema nikakvih potraživanja.

5. Sutkinja je povjerovala iskazu svjedoka čiji je iskaz logičan, detaljan i uvjerljiv i isti je potkrijepljen materijalnim dokazima, pri tom ne našavši okolnosti koje bi dovele u sumnju istinitost navedenog iskaza.

6. Nakon ovako provedenog postupka sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, obzirom je okrivljena u svojoj obrani poricala počinjenje prekršaja navodeći da travnjak nije bio oštećen iako su na travnjaku bili vidljivi ostaci guma, dobro poznaje tu prometnicu, tog je dana bilo vrijeme loše i došlo je do toga da vozilo da vozilo sa ceste sklizne na travnjak. Svjedok oštećeni OC u svom iskazu je naveo da su ostali tragovi guma koje je on sam popravio i nije potraživao naknadu štete od BC, niti od osiguranja vozila s kojim je upravljala, međutim nezgodu je prijavio policiji obzirom su na tom dijelu nezgode vrlo česte i dolazi do oštećenja ograde i moje kuće, jer je na tom dijelu oštri zavoj i prilikom izlaska iz zavoja vozila često slijeću u njegovo dvorište, najčešće u zimskom periodu, obzirom je kolnik klizak, a asfalt gladak i oštećen. On prema BC vezano za naknadu štete nema nikakvih potraživanja. Iz priloženih fotografija razvidno je da je vozilo sletjelo na neuređeni travnjak, tragovi guma nisu duboki da bi se trebali izvoditi zemljani radovi, nema materijalne štete jer je općepoznato da će se trava na tom dijelu obnoviti. Stoga je sud prihvatio obranu okrivljene, te istu temeljem gore citiranog propisa oslobodio od optužbe.

7. S obzirom da je okrivljena oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

8. Slijedom navedenog riješeno je kao u izrijeku ove presude.

Sesvete, 05. rujna 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Rašić,v.r.

Snježana Butković Krnić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.