REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČČ, zbog prekršaja iz čl. 47. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije, klasa: 211-07/24-4/107592 urbroj: 511-19-44-24-1 od dana 3.12.2024. u žurnom postupku temeljem 235. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), javno je objavio dana 5. rujna 2025. i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: CČ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Č i C, rođen **.**.1995.g. u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, sa prebivalištem u [adresa],
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 23. rujna 2024. godine u 11,30 sati u Zagrebu, upravljao teretnim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka], kolnikom ulice Šestinski kraljevec u smjeru sjeverozapada, te dolaskom do raskrižja sa Ulicom Pirovec gornji nije svoje vozilo u kretanju držao što bliže desnom rubu kolnika i na toliko udaljenosti od njega da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, kojom prilikom je prešao s vozilom na lijevu stranu kolnika, a potom je iz suprotnog smjera u smjeru juga naišao motor reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao VČ krećući se Ulicom Šestinski kraljevec te se u tom trenutku nije mogao skloniti već je pao sa motora bez fizičkog doticaja sa teretnim vozilom, kojom prilikom je nastala materijalna šteta na motoru,
čime bi počinio djelo prekršaja iz čl. 47. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 47. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona,
II) Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i točka. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije, izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/107592 urbroj: 511-19-44-24-1 dana 3.12.2024. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljeni CČ je u svojoj pisanoj obrani naveo: "u potpunosti odbacujem krivicu za prekršaj koji mi se stavlja na teret! Tijek događaja; - vozeći ulicom Šestinski Kraljevec u smjeru ulice Pirovec Gornji, usporavajući prema raskrižju navedenih ulica meni s lijeve strane, a skrećući oštro desno i nizbrdo naišao je motocikl koji je uslijed kočenja na metalnom šahtu u navedenom raskrižju proklizao i pao. Iako nije bilo kontakta između mojeg vozila i motocikla te je ostalo dovoljno mjesta da prođem i udaljim se, zaustavio sam se i ponudio pomoć vozaču motocikla. Nakon nekog vremena vozač motocikla verbalno me je napao da sam kriv za njegov pad iako je po mojoj procjeni pao između 5-10 m ispred mene. - Ulica kojom sam se kretao nema razdjelnu crtu (crta koja služi za razdvajanje dvosmjernih kolničkih površina prema smjerovima kretanja.). - Kako je vozač motocikla insistirao na tome da sam kriv za njegov pad te da će zvati policiju, te, iako sam bio u sred posla (dostavne službe), pristao sam sačekati policiju te ne napuštati mjesto prometne nezgode. - Posjedujem slike, a koje po potrebi mogu dostaviti, iz kojih je vidljivo raskrižje te oštećenja na asfaltu nastala trenjem metalnih dijelova motocikla uslijed proklizavanja te iz kojih je vidljiv početak i smjer proklizavanja motocikla."
4. Tijekom postupka sudac je izvršio uvid u službenu bilješku, fotografije mjesta događaja prometne nesreće, podnesak VČ od 4.3.2025. i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika te je provedeno prometno vještačenje.
5. Stalna sudska vještakinja dipl. ing. Ivana Višnić nakon što je proučila predmetni spis, službenu bilješku i fotoelaborat u svom nalazu je navela da je neposredno prije nesreće, okrivljenik upravljao teretnim vozilom marke Renault, reg. oznaka [registarska oznaka], kolnikom Ulice Šestinski kraljevec iz smjera zapada, dok je oštećenik krećući se Ulicom Šestinski Kraljevec u smjeru juga izvodio radnju skretanja u desno u smjeru zapada.
U ovom štetnom događaju na teretnom vozilu nisu nastala nikakva oštećenja čime se može zaključiti da u ovoj prometnoj nesreći nije došlo do ostvarenog kontakta između motocikla marke Yamaha i teretnog vozila marke Renault.
Moguće je da je oštećenik prilikom skretanja motociklom u desno neposredno prije prelaska motociklom preko metalnog poklopca – šahta izgubio kontrolu nad motociklom uslijed čega je zajedno s motociklom pao na desni bok čime se može zaključiti da okrivljenik u trenutku gubitka kontrole oštećenika motociklom sa svojim vozilom ni u kojem slučaju nije mogao predstavljati opasnost za oštećenika jer je bio sa vozilom u tom trenutku znatno udaljen od samog mjesta pada motocikla na kolnik.
Kako na mjestu nesreće nisu utvrđeni nikakvi materijalni tragovi vezani za način kretanja teretnog vozila neposredno prije ove prometne nesreće, tehničkim putem nije moguće utvrditi je li okrivljenik neposredno prije ove nesreće izmicao svoje vozilo prema središnjem dijelu kolnika.
6. Nakon ovako provedenog postupka te analizom i ocjenom izvedenih dokaza nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se optužuje. Sud nije u svojstvu svjedoka saslušavao VČ smatrajući da je činjenično stanje utvrđeno te da bi se saslušavanjem istog samo odugovlačio prekršajni postupak te isto nije u skladu s načelom ekonomičnosti prekršajnog postupka.
7. Kako je okrivljenik poricao djelo prekršaja koji mu se stavlja na teret, a prema nalazu i mišljenju prometne vještakinje koja je uzela u obzir sve elemente relevantne za utvrđivanje materijalne istine, sudac je nalaz i mišljenje ocijenio nepristranim, objektivnim i danim po pravilima struke, a prema kojem provedena analiza pokazuje da okr. u trenutku gubitka kontrole oštećenika motociklom sa svojim vozilom nije mogao predstavljati opasnost za motocikl, dakle da vožnja okrivljenika nije u uzročnoj vezi sa nastalom prometnom nesrećom. Sudac smatra da nema dovoljno dokaza kojima bi se moglo utvrditi da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, stoga je istog oslobodio od optužbe, te odlučio kao u izreci.
8. Obzirom je okrivljenik oslobođen od optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
9. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 5. rujna 2025..
Zapisničarka
Sutkinja
Mirjana Crkvenac-Franković
Ivana Barbir
Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik CČ, [adresa]
2. tužitelju, PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, [adresa] Zagreb
3. pismohrana-ovdje
