Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-2625/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice FF zbog prekršaja iz članka 46.st. 1., čl. 216.st. 1. i čl. 199.st 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 49/20, 58/22, 114/22, 133/23), a po optužnom prijedlogu PU šibensko-kninske, Postaja prometne policije Šibenik Klasa: 211-07/25-5/20164 Ur. broj: 511-13-11-25-1 od 31. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 05. rujna 2025.godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica HF, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. F i pok. H, V, rođena **.**.1980. u Šibeniku, državljanka RH, sa prebivalištem u [adresa], zaposlena, radi na crno, sa završenom SSS, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.000,00 eura, razvedena, majka četvero djece, od kojih dvoje maloljetno, prekršajno nekažnjavana

k r i v a  j e

I. 1.) što je dana 30. srpnja 2025. godine u 13,40 sati u Šibeniku u ulici 8. dalmatinske udarne brigade upravljajući osobnim automobilom marke "Peugeot" reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera zapada u smjeru istoka prouzročila prometnu nezgodu na način da se dolaskom do kbr. 25 istoimene ulice u desnom zavoju nije kretala sredinom obilježene prometne trake uslijed čega je automobilom udarila u prednji dio osobnog automobila marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljao VF, rođen 1969. godine i kretao se istom ulicom sjevernom trakom iz smjera istoka u smjeru zapada, a nakon udara se zaustavio u sjevernoj prometnoj traci

Dakle, što je prouzročila prometnu nezgodu s materijalnom štetom,

2.) što je dana, vremena i na mjestu kao pod 1. upravljala navedenim osobnim automobilom prije stjecanja prava na upravljanje

3.) što je dana, vremena i na mjestu kao pod 1. upravljala navedenim osobnim automobilom za vrijeme dok je u organizmu imala 2,77 promila alkohola, a što umanjeno za 0,1 promil, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 2,67 promila, a što je utvrđeno nakon provedenog postupka alkotestiranja uz uporabu alkometra DRAGER 6820 ser. broja ARLA 0436.

II. Čime je učinila prekršaje iz čl. 46.st. 1. (pod 1.), čl. 216.st. 1. (pod 2.) i čl. 199.st. 2. (pod 3.) Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se na temelju čl. 46.st. 3. u svezi sa čl. 293.st. 1., čl. 216.st. 3. i čl. 199.st. 8. istog Zakona, a primjenom čl. 39. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

k a ž n j a v a

- za prekršaj pod 1.novčanom kaznom u iznosu od 160,00 (sto šezdeset) EUR-a

- za prekršaj pod 2. novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) EUR-a

- za prekršaj pod 3. novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) EUR-a

tj. u k u p n o m novčanom kaznom u iznosu od 2.800,00 (dvije tisuće i osamsto) EUR-a.

III. Vrijeme za koje je okrivljenica uhićena po djelatnicima policije uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao 79,64 EUR-a (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) EUR-a novčane kazne, a na ime preostalog dijela novčane kazne okrivljenica ima platiti iznos od 2. 720, 36 EUR-a (dvije tisuće sedamsto dvadeset eura i trideset šest centi).

IV. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj [broj bankovnog računa].

V. Ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona).

VI. Na ime troškova postupka okrivljenica je dužna platiti iznos od 39,82 (trideset devet eura i osamdeset dva centa) EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. PU šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik Klasa: 211-07/25- 5/20164, Ur. broj: 511-13-11-25-1 od 30. srpnja 2025., podnijela je optužni prijedlog u postupku protiv okrivljenice FF zbog prekršaja opisanih kao u izreci presude.

2. Okrivljenica HF je ispitana u žurnom postupku na dan 31. srpnja 2025. u nazočnosti predstavnice tužitelja DF.

3. Proveden je dokaz pregledom zapisnika o ispitivanju prisutnost alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu koji se nalazi u spisu označen pod brojem 12. zapisnik je sačinio pol. službenik KF. Iz istog je razvidno da je ispitanik HF izjavila da nije konzumirala alkoholna pića, opojne droge ili lijekove, također da nakon što je upoznata s uputama o načinu uporabe uređaja i postupkom ispitivanja upozorena da odbijanjem čini prekršaj navodi da ispitivanje nije provedeno, a potom da ne poriče rezultate ispitivanja. Ispitivanje je obavljeno uređajem Dreger za alkohol kojom prilikom je utvrđena koncentracija alkohola od 2,77 promila alkohola, umanjena za 0,1 promil, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 2,67 promila. Ispitanik nije imao primjedbi na očitanu koncentraciju.

3.1. Okrivljenica je izjavila da ponavlja, imala je primjedbu na očitanu koncentraciju i ispitivanje na alkohol je provedeno. Ona da je policajcu kazala da je konzumirala alkohol i kada, a on je na zapisnik naznačio da nije konzumirala, ne zna na što se to odnosi, da li na droge ili na alkohol.

3.2. Proveden je dokaz pregledom zapisnika o ispitivanju prisutnost alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime VF koji se nalazi u spisu. Iz zapisnika je vidljivo da isti nije imao alkohola nakon što je proveden postupak ispitivanje uporabom uređaja Dreger.

3.3. Provodi se dokaz pregledom potvrde Ministarstva pravosuđa RH od 31.07.2025. Iz iste je razvidno da prema raspoloživim podacima prekršajne evidencije tog Ministarstva okrivljenica nije osuđivana.

4. Dana 02. rujna 2025. okrivljenica je na ročištu žurnog postupka izjavila da u cijelosti ostaje pri svom ranijem iskazu sa ročištu od 31. srpnja 5025. te da je suglasna da se isti pročita.

4.1. Pročitan je iskaz okrivljenice te je utvrđeno da je ista izjavila da se djelomično smatra krivom za prekršaje za koje je se tereti. Da je svjesna da nema položen vozački ispit ni za jednu vrstu ni kategoriju motornih vozila zbog čega ni ne vozi. Ona je vlasnica ovog vozila ST registracije, kojim je kritične prigode upravljala, išla je pogledati za jedan posao, inače je uvijek netko drugi vozi. Prethodno je konzumirala alkohol, popila je jedan mali konjak od 1 dcl. Stoga da je ostala u šoku kad joj je policajac priopćio da je alkometar nakon alkotestiranja pokazao da je u organizmu imala 2,77 promila alkohola. Ona je nakon toga prigovorila očitanoj koncentraciji i tražila da je pol. službenik odvedena vađenje krvi jer smatra da nije mogla imati tu koncentraciju alkohola s obzirom da na količinu alkohola koju je konzumirala. Pretpostavlja da bi u takvoj situaciji bila u komi, a ona da se osjećala sposobnom upravljati automobilom. Da nije kazala pol. službeniku da nije konzumirala alkohol, odmah da je priznala da je pila i kad je bila zadnja konzumacija alkohola. Bila je u šoku, to je prvi put da je nada njom provedeno alkotesiranje, i općenito da joj se ovako nešto dogodi, još da je u šoku. Policajac je nije htio odvesti na vađenje krvi, niti je saslušao. Odmah je negirala očitanu koncentraciju, a koliko vidi on je u zapisniku o ispitivanju alkoholiziranosti naveo da ispitivanje nije naveo, ispitivanje je provedeno na alkohol. Također je naznačio da ona nije porekla rezultate ispitivanje, a što nije istina, ponovila je prigovorila je navedenoj koncentraciji. Ne sjeća se da bi joj ponudio da se podvrgne ispitivanju na prisutnost opojnih droga. Istina, oba je zapisnika potpisala jer nije ni pročitala što potpisuje. Ponovila je, bila je u stanju šoka, a još je uvijek u šoku. Priznala je da je do prometne nezgode došlo na način kako je opisano pod točkom 1. OP-a i da nije položila vozački ispit ni za jednu vrstu ni kategoriju motornih vozila. Dodala je samo da u vrijeme nastanka prometne nezgode je vozila skroz sporo, oko 15 km/h sat budući je ulazila u zavoj koji nije bio baš pregledan te istina nije vozila sredinom obilježene prometne trake s obzirom na zavoj te je prešla na sjevernu prometu traku gdje je prednjim dijelom svog vozila te udarila u prednji dio vozila koje joj je dolazilo u susret u predjelu registarske pločice. Na oba vozila nastala je manja materijalna šteta.

5. Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka KF, policijskog službenika Postaje prometne policije Šibenik.

5.1. Svjedok je na zapisniku o ispitivanju izjavio da je on kritične prigode obavljao očevid ove prometne nezgode, bio je vođa očevine ekipe, a s njim da je bio kolega OF. Prethodno je mjesto prometne nezgode osiguravala Pomorska policija do njihovog dolaska. Dolaskom do mjesta nezgode prema zatečenom stanju i izjavama sudionika utvrdio je da je do nezgode došlo na način opisan u optužnom prijedlogu, da je sa osobnim vozilom marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] upravljala HF prije stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilima. On da je nazočio momentu kad je policijski službenik OF FF ponudio- naredio da se podvrgne ispitivanju alkoholiziranosti uz uporabu alkometra. On je bio u neposrednoj blizini, sve je vidio uz napomenu da je već po dolasku na mjesto događaj stekao dojam da je osoba koja je skrivila prometnu nezgodu alkoholizirana, po govoru, kretanju, izgledom očiju. Ispitanica je 10-15 puta pokušavala napuhati alkometar, nije uspjela i čuo je da OF njoj na kraju rekao ukoliko ne bude mogla odraditi alkotest da će je voditi na vađenje krvi i urina, a prethodno ju je uputio na način kako se koristi alkometar. U zapisniku je greškom navedeno da ispitivanje nije provedeno, ispitivanje alkoholiziranosti je provedeno jer je ispitanica uspjela ispravno uporabiti alkometar, istina njemu nije rekla da nije konzumirala alkohol, a ne zna što je rekla drugom policajcu i onima prije koji su bili na mjestu nezgode. Međutim u zapisniku je naznačeno da je alkotestiranje obavljeno uređajem Dreger 6820 ARLA 0436, te je očitana koncentracija alkohola od 2,77 promila, a što umanjeno za 0,1 promil, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 2,67 promila. Ispitanica nije porekla rezultate ispitivanja, niti je tražila da je odvedu na vađenje krvi.

6. Proveden je dokaz suočenjem između okrivljenice i svjedoka KF pa je okrivljenica izjavila da je ovaj policijski službenik bio prema njoj u redu, a drugi službenik nije bio u redu, bio je neugodan, nije postupao profesionalno. Istina je da je ona u nekoliko navrata pokušavala ispravno uporabiti alkometar, jer joj je to bio prvi put da se nad njom obavio postupak alkotestiranja. Ona da je istina potpisala zapisnik, bila je u šoku, zbog načina postupanja ovog drugog policajca. Svjedok je izjavio da je on potpisao zapisnik jer je on bio vođa očevida.

7. Okrivljenica je na ispitivanju priznala djelo prekršaja prometne nezgode za koju je odgovorna i da je do iste došlo na način na koji se tereti optužnim prijedlogom. Također da je vozila sporo, a budući se radilo o zavoju koji nije bio pregledan nije vozila sredinom obilježene prometne trake te je prešla na sjevernu prometu traku i imala kontakt sa nadolazećim vozilom, uz napomenu da je na oba vozila nastala manja materijalna šteta.

8. Također, priznala je da je upravljala tim vozilom iako nije stekla pravo na upravljanje istim i da nema položen vozački ispit ni za jednu vrstu ni kategoriju motornih vozila, braneći se da je išla pogledati za neki posao taj put, a inače da je uvijek netko drugi vozi.

9. Što se tiče prekršaja opisan pod točkom 3. izreke presude, za koji je okrivljenica također proglašena krivom, ista se branila da je konzumirala konjak u količini od 1 dcl pa da je bila u šoku kad je alkometar nakon ispitivanja pokazao da je u organizmu imala 2,77 promila alkohola. Upravo zbog toga da je prigovarala očitanoj koncentraciji i tražila da je policajac odvede na vađenje krvi. Također da se osjećala sposobnom upravljati tim vozilom bez obzira na očitanu koncentraciju alkohola. Također da joj je to prvi put da je nad njom provedeno alkotestiranje.

10. Ove navode iz obrane okrivljenice sudac smatra neosnovanim i pokušajem izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

11. U sadržaju zapisnika je greškom naznačeno da je okrivljenica izjavila da nije konzumirala alkoholna pića, također da je greškom navedeno da ispitivanje nije provedeno i da ona ne poriče rezultate ispitivanja.

12. Iz iskaza svjedoka KF, policijskog službenika Postaje prometne policije Šibenik nesporno je da je on kritične prigode obavljao očevid prometne nezgode u kojoj je sudjelovala okrivljenica, a da je alkotestiranje provodio policijski službenik OF, a on da je bio neposredni očevidac svega jer je bio u neposrednoj blizini. On je svjedočio da je već po dolasku na mjesto događaja stekao dojam da je okrivljenica alkoholizirana i to po govoru, kretanju i izgledu očiju, da u nekoliko navrata, iako je prethodno upozorena na koji se način upotrebljava alkometar pokušavala ispravno upotrijebiti alkometar, u čemu nije uspijevala zbog čega da joj je policajac OF rekao da će je odvesti na vađenje krvi. U konačnici da je uspjela ispravno uporabiti alkometar i da je nakon provedenog postupka alkotestiranja očitana koncentracija alkohola od 2,77 promila, a što umanjeno za 0,1 promil, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 2,67 promila.

Također je naveo da nije porekla rezultate ispitivanja.

13. Prigodom suočenja sa policijskim službenikom PF, okrivljenica nije imala primjedbi na njegov iskaz, potvrdila je da je u nekoliko navrata pokušavala ispravno uporabiti alkometar, i da je istina potpisala zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti.

14. Budući okrivljenica nije negirala očitanu koncentraciju, alkometar se u konkretnom slučaju smatra pouzdanim dokazom o postojanju alkohola u organizmu okrivljenice pa nije bila dužnost policajca da je odvede na vađenje krvi.

15. Na temelju iskaza okrivljenice i provedenih dokaza (ispitivanjem svjedoka policijskog službenika čiji je iskaz ostavio uvjerljiv dojam na ovog suca) te na temelju provedenog dokaza suočenjem između okrivljenice i svjedoka i materijalnog dokaza- uvida u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, nedvojbeno se utvrđuje da je okrivljenica HF počinila djela prekršaja za koja se tereti opisana u izreci presude.

16. Radi toga je sudac proglasio krivom i kaznio po Zakonu.

17. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela, okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja kao i imovne prilike okrivljenice.

18. Kao olakotna okolnost cijenjena je okolnost da okrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana, a što je razvidno iz potvrde o kažnjavanju Ministarstva pravosuđa od 31. srpnja 2025. koja se nalazi u spisu, da je bez stalnog zaposlenja (radi na crno), dok otegotne okolnosti nisu nađene.

19. Okrivljenici je za djelo pod 1. izrečena kazna u minimalnom iznosu propisane novčane kazne (propisana je novčana kazna u iznosu od 30,00 eura koja se uvećava za 130,00 eura ukoliko je izazvana prometne nezgoda s materijalnom štetom), a za prekršaje pod 2. i 3. joj je također izrečena kazna u minimalnom iznosu (propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana), držeći da je i tako izrečena kazna srazmjerna težini učinjenih prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenice i njezinom imovnom stanju te da će se s istim postići svrha kažnjavanja i okrivljenica se ubuduće kloniti vršenja prekršaja.

20. Vrijeme za koje je okrivljenica uhićena uračunato je u izrečenu novčanu kaznu ( čl. 40. Prekršajnog zakona).

21. Okrivljenica je upozorena u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

22. Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od šest mjeseci predložena od strane tužitelja budući je odredbom čl.49. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 85/22) brisana odredba čl. 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojoj je bilo propisano da će se pravomoćno izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilima počinitelju prekršaja koji nije prije toga stekao pravo na upravljanje motornim vozilom izvršiti nakon stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, odnosno izdavanja vozačke dozvole.

23. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138.st.1. Prekršajnog zakona, a oni su određeno paušalno, s obzirom na duljinu i složenost postupka, te imovne prilike okrivljenice.

24. Okrivljenica nije obvezna na plaćanje troškova postupka u iznosu od 38,00 (trideset osam) EUR-a, a na traženje tužitelja jer ti troškovi nisu specificirani, pa nije razvidno koji dio otpada na troškove uporabe alkometra, a koji na izradu situacijskog plana mjesta prometne nezgode.

U Šibeniku 05. rujna 2025

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenici i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenici: Danijeli Kale, [adresa]

2. Tužitelju

3. U spis