Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj Gž-1232/2025-2

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci po sutkinji Heleni Vlahov Kozomara, u pravnoj stvari tužitelja JZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Glavaš & Šutalo d.o.o. u Vinkovcima, protiv tuženika DDM REO Adria d.o.o. Zagreb, Damira Tomljanovića - Gavrana 15, OIB: 91868082461, zastupanog po punomoćniku Luki Gulanu, odvjetniku u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, rješavajući žalbu tuženika izjavljenu protiv rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj P-505/2024-7 od 22. svibnja 2025., 5. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj P-505/2024-7 od 22. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke određen je prekid postupka u toj pravnoj stvari.

2. U točki II. izreke odlučeno je da će se postupak nastaviti kada se pravomoćno završi postupak koji se vodi kod Trgovačkog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P- 526/2024, radi utvrđenja ništetnim cjelokupnog ugovora o [broj kredita] od 4. ožujka 2011., a podredno djelomično ništetnim pojedinih odredbi tog ugovora ili kada sud utvrdi da više ne postoje razlozi da se čeka završetak tog postupka.

3. Protiv tog rješenja žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

4. U žalbi navodi da odluka iz predmeta poslovni broj P-526/2024 koji se vodi pred Trgovačkom sudom u Zagrebu ne predstavlja prethodno pitanje za ovu parnicu jer predmetni ugovor o kreditu predstavlja trgovački ugovor koji je sklopljen u okviru poslovne djelatnosti Addiko bank d.d. i ovršenika, ovdje tužitelja kao vlasnika obrta, a slijedom čega je evidentno da tužba podnesena u postupku koji se vodi pod poslovnim brojem P-526/2024 pred trgovačkim sudom u Zagrebu je promašena. Navodi da je svoj izostanak s ročišta od 15. svibnja 2025. opravdao, te je isto konstatirano i na zapisniku sa ročišta koje je istoga dana održano u postupku. Obzirom da tuženik nije bio u mogućnosti pristupiti na ročište održano u predmetnom postupku 15. svibnja 2025., sud je, prije donošenja pobijane odluke imao pozvati tuženika na očitovanje vezano za navode tužitelja iznesene na predmetnom ročištu, međutim, kako je isto propustio počinjena je bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP), obzirom da tuženiku nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom jer mu nije dostavljen na očitovanje zapisnik sa ročišta koje je u predmetnom postupku održano 15. svibnja 2025. Jednako tako, navodi da rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika i samih tih isprava, u ovom slučaju zapisnika sa ročišta od 15. svibnja 2025. i podneska tuženika od 15. svibnja 2025. čime je počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

5. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

6. Žalba nije osnovana.

7. Donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. u vezi s čl. 381. ZPP-a jer rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu ni nejasni ni proturječni kako međusobno tako ni stanju spisa tako da je rješenje moguće ispitati.

8. Nije počinjena ni bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 6. u vezi s čl. 381. ZPP-a jer je tuženik uredno pozvan na ročište od 15. svibnja 2025., a opravdanost svog izostanka ničim nije dokazao.

9. Pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na postojanje neke od bitnih povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. u vezi s čl. 381. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena ni jedna od tih povreda.

10. U ovoj fazi postupka među strankama nije sporno.

-da je ovom parničnom postupku prethodio ovršni postupak pred Općinskim sudom u Vinkovcima broj Ovr-318/2022 u kojem je ovršenik, ovdje tužitelj zaključkom od 26. rujna 2024. upućen na parnicu protiv ovrhovoditelja, ovdje tuženika, radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe,

-da je u navedenom ovršnom postupku doneseno rješenje o ovrsi protiv ovršenika radi naplate tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 331.842,95 kn/44.043,13 eur i 381.149,00 kn/50.587,17 eur sa zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka i to na nekretnini upisanoj u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica],

-da je u postupku ovrhe tužitelj (kao ovršenik u tom postupku) žalbom protiv rješenja o ovrsi osporio dopuštenost određene ovrhe na nekretninama iz rješenja o ovrsi uz tvrdnju da je ugovor o kreditu, odnosno pojedine njegove odredbe ništetne, a što predstavlja prigovor iz čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ),

-da je tužitelj 11. listopada 2024. pokrenuo ovaj postupak (upravo onako kako je upućen i zaključkom),

-da je uvidom u spis Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-526/2024 utvrđeno da se postupak vodi po tužbi tužitelja JZ, kao vlasnika zanatskog obrta "[obrt]" iz [adresa] protiv tuženika Addiko bank d.d. (kao pravnog prednika tuženika), radi utvrđenja ništetnosti u cijelosti ili djelomično ništetnim ugovora o [broj kredita] od 4. ožujka 2011., kao i radi isplate.

11. S obzirom na navedena utvrđenja sud prvog stupnja odredio je prekid postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod Trgovačkog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-526/2024. (ranije spis Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-542/2023), budući da odluka u predmetnoj pravnoj stvari (proglašenje ovrhe nedopuštenom) prema ocjeni suda prvog stupnja ovisi o pitanju je li ugovor o kreditu odnosno njegove pojedine odredbe, a temeljem kojeg je tuženik pokrenuo ovrhu protiv tužitelja ništetne, a o kojem pitanju će se odlučiti u parnici Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-526/2024. Stoga sud prvog stupnja pozivom na odredbu iz čl. 12. st. 1. i čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a odredio je prekid postupka do pravomoćnog završetka postupka koji se vodi kod Trgovačkog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-526/2024.

12. Nisu osnovani žalbeni navodi tuženika da u ovom postupku nije bilo uvjeta za prekid postupka.

13. Naime, predmet spora u konkretnom slučaju je zahtjev tužitelja za proglašenje nedopuštenom ovrhe određene rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr-318/2022-2 od 6. travnja 2022. Predmet spora u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-526/2024 je utvrđenje ništetnosti ugovora o kreditu, odnosno pojedinih odredbi ugovora o kreditu, a koji ugovor predstavlja ovršnu ispravu na temelju koje je doneseno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Vunkovcima poslovni broj Ovr-318/2022-2 od 6. travnja 2022.

14. S obzirom na navedeno pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da odluka u predmetu koji se vodi kod Trgovačkog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P- 526/2024 predstavlja prethodno pitanje za odluku u ovoj pravnoj stvari. Navedeno iz razloga jer tek nakon utvrđenja da li i u kojem dijelu ugovor o kreditu egzistira, sud će moći odlučiti o visini tražbine, dakle, o dopuštenosti ovrhe.

15. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi, a kako je odlučeno u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

U Rijeci 5. rujna 2025.

Sutkinja

Helena Vlahov Kozomara