Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-1150/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci po sutkinji Heleni Vlahov Kozomara, u pravnoj stvari tužitelja Generali osiguranje d.d. iz Zagreba, Slavonska avenija 1B, OIB: 10840749604, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Houški, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Owens, Houška i partneri iz Zagreba, protiv tuženice ĐR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice izjavljene protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Povrv-253/2023-11 od 8. svibnja 2025., 5. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Povrv-253/2023-11 od 8. svibnja 2025.u točki I. i II. izreke
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja u točki I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nina Bubaš-Magličić iz [adresa], od 31. listopada 2023. broj Ovrv-5588/2023, u dijelu u kojem je naloženo tuženici da tužitelju namiri iznos od 199,61 eur sa zateznom kamatom po stopi i s tijekom na svaki pojedini iznos kako je pobliže navedeno u izreci te presude.
2. U točki II. izreke naloženo je tuženici da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu od 225,46 eur sa zateznom kamatom po stopi i s tijekom kako je pobliže navedeno u izreci te presude.
3. U točki III. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka iznad dosuđenog iznosa te zahtjev za isplatu zateznih kamata na inzos od 87,19 eur za razdoblje od 31. listopada 2023. do 8. svibnja 2025.
4. Rješenjem suda prvog stupnja sadržanim u istom pisanom otpravku kao i presuda odbijen je prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Karlovcu od 8. prosinca 2023. kao neosnovan.
5. Protiv te presude žali se tuženica zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
6. U žalbi navodi da sud nije pravilno ocijenio dokaze te da je zanemario odlučne činjenice. Navodi da je osiguratelj zanemario njezine tri prijave štetnog događaja iako po zakonu mora izvršiti procjenu bez nepotrebnog odgađanja nakon prijave štete, a pisani odgovor je dobila tek nakon sedam mjeseci. Ističe da je osiguratelj dužan informirati ugovaratelja osiguranja i osiguranika o pravima koja proizlaze iz ugovora o osiguranju, što nisu učinili. Vezano za ugovor o osiguranju P-111E-1022926230 od 22. veljače 2018., a gdje je ugovaratelj bio njezin suprug, a ona osiguranik, navodi da je sporna šteta nastala u periodu od 15. studenog 2021. do 5. prosinca 2021., a tada je bila važeća polica osiguranja P-111E-1022926230, ugovaratelja njezinog supruga TR, a prema kojem je ona bila osiguranik. Navodi da je tuženik iz tog razloga zanemario njezinu prijavu štete koju je podnijela nakon prijave štete Policijskoj postaji u Karlovcu 9. ožujka 2022., a tada je bila važeća polica osiguranja P-111E- 10243106320, kao pravni sljednik prethodne police. Uz žalbu prilaže potvrdu Policijske uprave Karlovac, Policijske postaje Karlovac od 9. ožujka 2024., zahtjev za izravnu naplatu od 20. svibnja 2025., dopis odvjetnice Dinke Dobrović Legović od 21. ožujka 2022., obavijest Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu od 13. travnja 2022. o podizanju optužnice, obavijest o žrtvi kaznenog djela od 9. ožujka 2022., kao i pravomoćnu presudu Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj K-185/2022. od 20. travnja 2022.
7. Predlaže pobijanu presudu ukinuti, podredno preinačiti sukladno navodima žalbe.
8. Odgovor na žalbu nije podnesen.
9. Žalba nije osnovana.
10. Prije upuštanja u raspravljanje o osnovanosti žalbenih navoda valja istaknuti da je predmetni spor, spor male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) jer novčano potraživanje tužitelja ne prelazi iznos od 1.320,00 eur.
11. Prema odredbi čl. 461. st. 1. ZPP-a prvostupanjska presuda kojom se završava postupak u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 353. toč. 3. ZPP-a.
12. Prvostupanjskom presudom kojom se završava postupak u sporovima male vrijednosti nije dopušteno pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Zbog toga prigovori tuženice u tom pravcu nisu mogli biti uzeti u razmatranje.
13. U provedenom postupku je utvrđeno:
-da su tužitelj i tuženica u razdoblju iz tužbe bili u obveznom odnosu temeljem ugovora o osiguranju sklopljenog potpisivanjem police osiguranja imovine – rizik potresa broj P-113E-1024310632 za osigurano razdoblje od 8. prosinca 2021. do 8. prosinca 2026. i police osiguranja imovine – privatni rizik broj P-111E-1024310632 za osigurano razdoblje od 8. prosinca 2021. do 8. prosinca 2026.,
-da je tuženica u prigovoru protiv rješenja o ovrsi istakla da je podnijela zahtjev za isplatu štetu po kojem tužitelj nije postupao dulji period zbog čega nije htjela platiti tužitelju dospjele premije osiguranja po utuženim ugovorima, međutim, ne navodi točan datum nastanka štete i u čemu se nastala šteta sastojala,
-da je čitanjem odluke drugostupanjske komisije tužitelja utvrđeno da se naprijed navedena prijava tuženice odnosila na štetu koja je nastala na objektu tuženice u vremenskom razdoblju od 15. studenog 2021. do 5. prosinca 2021., dok je čitanjem ugovora o osiguranju komisija utvrdila da je isti ugovor sklopljen za razdoblje od 8. prosinca 2021. do 8. prosinca 2026. iz čega proizlazi da su oštećenja nastala prije ugovaranja važeće police osiguranja,
-da je utvrđeno da je tuženica kod tužitelja imala sklopljenu policu osiguranja imovine za period od 27. studenog 2016. do 27. studenog 2017., dakle, da tuženica u razdoblju nastanka prijave štete nije imala sa tužiteljem sklopljenu važeću policu osiguranja imovine.
14. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja zauzima stajalište da posljedica neisplate osigurnine određene ugovorom o osiguranju u ugovorenom roku osiguranik od strane osiguratelja nije oslobođenje osiguranika od obveze plaćanja ugovorne premije osiguranja, već osiguranik ima pravo od osiguratelja pored isplate nastale štete zahtijeva i isplatu zateznih kamata na iznos štete i to od dana primitka obavijesti o osiguranom slučaju kao i isplatu naknade štete koja mu je zbog nepravodobne isplate nastala. Stoga je sud prvog stupnja ocijenio da je tuženica dužna isplatiti tužitelju utužene iznose ugovorenih premija osiguranja u ukupnom iznosu od 199,61 eur, osobito stoga što utužene police osiguranja sklopljene su nakon nastanka štetnog događaja koji u prigovoru spominje tuženica i po utuženim policama tuženica nije mogla ostvariti od tužitelja isplatu prijavljene štete premda činjenica da tužitelj tuženici ne bi isplatio štetu po osiguranom događaju i nema za posljedicu oslobođenje tuženice od obveze plaćanja ugovorene premije.
15. Na dosuđeni iznos tuženica je obvezana platiti kamatu od dospijeća, a pozivom na odredbu iz čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 45/21, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 - dalje ZOO).
16. Na utvrđeno činjenično stanje pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo.
17. Naime, stranke su, prema polici osiguranja P-111E-1024310632 ugovorile osiguranje imovine privatni rizici za osigurano razdoblje od 8. prosinca 2021. do 8. prosinca 2026. i prema polici broj P-111E-1024310632 ugovorili su osiguranje imovine
– rizik potresa za osigurano razdoblje od 8. prosinca 2021. do 8. prosinca 2026.
18. Prema odredbi čl. 936. st. 1. ZOO-a ugovaratelj osiguranja dužan je platiti premiju osiguranja, ali osiguratelj je dužan primiti isplatu premije od svake osobe koja ima pravni interes da ona bude plaćena.
19. Prema odredbi čl. 937. ZOO-a ako je ugovoreno da se premija plaća prilikom sklapanja ugovora, obveza osiguratelja da isplatu osiguraninu određenu ugovorom počinje idućeg dana od dana uplate premije (stavak 1.). Ako je ugovoreno da se premija plaća nakon sklapanja ugovora, obveza osiguratelja da isplati osigurninu određenu ugovorom počinje teći od dana određenog u ugovoru kao dana početka osiguranja (stavak 2.). Ali ako ugovaratelj osiguranja premiju koja je dospjela nakon sklapanja ugovora ne plati do dospjelosti niti to učini koja druga zainteresirana osoba, ugovor o osiguranju prestaje po samom zakonu nakon isteka roka od 30 dana od kada je ugovaratelju osiguranja uručeno preporučeno pismo osiguratelja s obaviješću o dospjelosti premije, ali s tim da taj rok ne može isteći prije nego protekne 30 dana od dospjelosti premije (stavak 3.). U svakom slučaju ugovor o osiguranju prestaje po samom zakonu ako premija ne bude plaćena u roku od jedne godine od dospjelosti (stavak 4.).
20. Predmetni ugovori o osiguranju nisu prestali i po samom zakonu na temelju odredbe čl. 937. st. 3. i . 4. ZOO-a. Naime, sama tuženica tijekom postupka nije dokazala niti je tvrdila da bi joj bilo uručeno preporučeno pismo osiguratelja s obaviješću o dospjelosti premije pa da bi bio ispunjen uvjet da protekom roka od 30 dana od kada je ugovaratelju osiguranja uručeno preporučeno pismo osiguratelja s obaviješću o dospjelosti premije bilo koji ugovor bio raskinut po samom zakonu. Ugovori o osiguranju zaključeni su za osigurano razdoblje od 8. prosinca 2021. do 8. prosinca 2026. te se u tom smislu navodi žalbe o neisplati štete koju je prijavila neosnovani.
21. Stoga je sud prvog stupnja na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 936. st. 1. ZOO-a kada je održao na snazi platni nalog za iznos od 199,61 eur sa zateznim kamatama.
22. U odgovoru na žalbene navode tuženice treba reći da je trajanje ugovora o osiguranju imovine po polici osiguranja imovine – rizik potresa broj P-113E- 1024310632 razdoblje od 8. prosinca 2021. do 8. prosinca 2026. i police osiguranja imovine – privatni rizici broj P-111E-1024310632 za osigurano razdoblje od 8. prosinca 2021. do 8. prosinca 2026., dok je prema utvrđenju suda prvog stupnja i navodima same tuženice štetni događaj se zbio u razdoblju od 15. studenog 2021. do 5. prosinca 2021., dakle, prije nego su predmetni ugovori o osiguranju sklopljeni, pa nije postojala niti osigurateljeva obveza za isplatu štete koja je nastala prije sklapanja ugovora o osiguranju.
23. Također valja odgovoriti i to da u ovom parničnom postupku nije odlučno kakva prava tuženica ili njezin bivši suprug TR imaju prema tužitelju prema polici osiguranja sklopljeno između tužitelja i ugovaratelja TR, jer predmet spora nije isplata premija po navedenoj polici. Stoga okolnosti koje navodi tuženica u žalbi, a odnose se na ugovor o osiguranju sklopljen između tužitelja i TR ne utječu na zakonitost pobijane presude.
24. Tuženica je tijekom žalbenog postupka dostavila i nove dokaze koji nisu mogli biti predmet raspravljanja u žalbenom postupku budući da odredbom čl. 352. st. 1. ZPP-a stranke ne mogu u žalbi iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze, pa to ne mogu činiti ni tijekom žalbenog postupka.
25. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu tuženice odbiti kao neosnovanu i presudu suda prvog stupnja potvrditi u točki I. i II. izreke, a kako je odlučeno u izreci ove presude pozivom na odredbu čl. 368. st. 1. ZPP-a.
26. Presuda suda prvog stupnja u točki III. izreke kao nepobijana ostaje neizmijenjena.
U Rijeci 5. rujna 2025.
Sutkinja
Helena Vlahov Kozomara