Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-895/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužitelja ĆF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika 1.GF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Romani Mihalić, odvjetnici u Zagrebu, 2. ĆFK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku MF, 3. AF, [adresa] 4. LF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. GFK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 6. ZF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Ivi Zlatić, odvjetnici iz Karlovca, radi utvrđenja prava stvarne služnosti, odlučujući o žalbama tužitelja i prvotuženika podnesenim protiv rješenja Općinskog suda u Karlovca, poslovni broj P-555/2023-3 od 16. lipnja 2023., 5. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažavaju se žalbe tužitelja i prvotuženika te se ukida rješenje Općinskog suda u Karlovca, poslovni broj P-555/2023-3 od 16. lipnja 2023. u točki II. i III. izreke i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„ I. Konstatira se da je nakon smrti u tužbi naznačenog tužitelja RF, nastavljen postupak u ovoj pravnoj stvari po rješenju suda od 22. prosinca 2021.godine, list 312-313 spisa.

II. Odbacuje se tužba i tužbeni zahtjev tužitelja sukladno članku 186.a Zakona o parničnom postupku, NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22.

III. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.“

2. Protiv navedenog rješenja žalbu su podnijeli tužitelj i prvotuženik.

3. Tužitelj podnosi žalbu iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP). Predlaže ukidanje pobijanog rješenja i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu pred drugog suca pojedinca.

4. Prvotuženik podnosi žalbu protiv odluke o troškovima postupka iz točke III. izreke pobijanog rješenja pozivom na sve žalbene razloge propisane čl. 353. st.1. ZPP-a. Predlaže preinačenje prvostupanjskog rješenja u pobijanom dijelu na način da sud obveže tužitelja na naknadu zatraženih troškova prvotuženiku.

5. Prvotuženik u odgovoru na žalbu tužitelja osporava žalbene navode te predlaže odbijanje žalbe kao neosnovane.

6. Žalbe su osnovane.

7. Tužitelj se žalbom poziva na počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st.1. i 2. toč. 7. i 11. ZPP-a, ali ne navodi u čemu bi se iste konkretno sastojale.

8. Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.

9. U ovoj fazi postupka sporna je zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja u dijelu kojim je tužba odbačena (točka I. izreke) i u dijelu kojim je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka (točka III. izreke).

10. Prvostupanjski sud utvrđuje da je u skladu sa uputom drugostupanjskog suda proveden ponovni očevid na licu mjesta 07.listopada 2020. te je vještak sačinio nalaz sa skicom očevida od 29. siječnja 2021. i u više navrata očitovao se vezano uz predmet postupka. Također, utvrđuje da je tužitelj više puta pozivan precizirati tužbeni zahtjev, a posljednji puta rješenjem od 07. travnja 2023., što nije učinio.

11. Imajući u vidu da je tužitelj postavljeni tužbeni zahtjev neodređen, a da tužitelj po pozivu suda isti nije precizirao, prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odbacuje tužbu.

12. Odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud donosi na temelju utvrđenja da stranke do okončanja postupka nisu postavile određen zahtjev za naknadu troškova postupka.

13. Osnovano tužitelj žalbenim navodima osporava pravilnost primjene materijalnog prava.

14. Predmet spora je utvrđenje prava stvarne služnosti puta preko nekretnina tuženika, kao poslužnih, za korist nekretnina tužitelja kao povlasnih.

15. Prema stanju spisa predmeta tužitelj je tijekom postupka postavio tužbeni zahtjev (list 126-127 spisa) koji međutim nije određen u skladu s čl. 186.st.1. ZPP-a jer nije označen opseg zatraženog prava stvarne služnosti za svaku pojedinu povlasnu nekretninu.

15.1. Tijekom postupka izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta 16. lipnja 2016. , nakon čega je vještak izradio nalaz i mišljenje sa skicom očevida na kojoj je prikazao „koordinate dogovorenog puta-prijedlog A“ i „koordinate dogovorenog puta-prijedlog B“ (list 88 spisa), a 7. listopada 2020. proveden je novi uviđaj te je vještak sačinio novi nalaz sa skicom očevida na kojoj je prikazao pravac puta prema pokazivanju tužitelja na uviđaju (list 246-247 spisa). Tužitelj je prigovorio novom nalazu i skici očevida navodeći da pravac puta nije u cijelosti prikazan prema njegovom pokazivanju na uviđaju 7. listopada 2020. te da su na skicama očevida od 16. lipnja 2016. i 7. listopada 2020. sačinjenim po istom vještaku prikazani različiti pravci puta, kao i da nije moguće precizirati tužbeni zahtjev prema skici očevida od 7. listopada 2020.. Na prigovore tužitelja vještak se očitovao na način da je skica očevida od 7. listopada 2020. izrađena upravo prema pokazivanju tužitelja na uviđaju, dok je na ranijoj skici pravac puta prikazan proizvoljno zbog postojećih prepreka i s naglaskom na dogovorni pravac puta, te da je moguće preciziranje tužbenog zahtjeva prema skici očevida od 7. listopada 2020.. Tužitelj je predložio provođenje dokaza novim uviđajem i mjerničkim vještačenjem radi preciziranja tužbenog zahtjeva, koji prijedlog prvostupanjski sud nije prihvatio.

15.2. Rješenjem od 7. travnja 2023. tužitelj je pozvan da precizira tužbeni zahtjev, uz upozorenje po čl. 109.st.4. ZPP-a dakle, uz upozorenje o presumiranom povlačenju tužbe odnosno odbacivanju tužbe.

15.3. Tužitelj je podneskom od 20. travnja 2023. ustrajao kod prigovora na skicu očevida od 7. listopada 2020. te na prijedlogu za dopunu vještačenja radi određivanja pravca puta prema njegovom pokazivanju i preciziranja tužbenog zahtjeva.

16. U takvoj procesnoj situaciji, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo , budući da suprotno stavu prvostupanjskog suda nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 109. st.4. u vezi s čl. 186.st.1. ZPP-a za odbacivanje tužbe. Naime, u situaciji kada je tužitelj prigovorio skici očevida od 7. listopada 2020. na kojoj je prikazan pravac spornog puta, uz tvrdnju da prikazani pravac puta u određenom dijelu nije istovjetan njegovom pokazivanju prilikom uviđaja na licu mjesta, valjalo je neovisno o tome da li je skica očevida sačinjena ili ne po pokazivanju tužitelja na uviđaju, taj prigovor raspraviti i pozvati vještaka da dopuni nalaz na način da identificira pravac puta sukladno prigovoru tužitelja. To iz razloga jer tužitelj ima pravo tužbenim zahtjevom zatražiti utvrđenje prava stvarne služnosti na putu čiji je pravac određen prema njegovom nahođenju, a kako nema stručnih znanja za identifikaciju istog, valjalo je dopunom nalaza vještaka sukladno prigovorima tužitelja omogućiti mu postavljanje tužbenog zahtjeva koji će biti određen u skladu s čl. 186.a ZPP-a, a tek ukoliko tužitelj ni tada ne postavi određen tužbeni zahtjev potrebno je postupiti sukladno čl. 109. ZPP-a.

17. Slijedom navedenog, valjalo na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a uvažiti žalbu tužitelja kao osnovanu te ukinuti prvostupanjsko rješenje u točki II. izreke i posljedično tome uvažiti žalbu tuženika protiv odluke o troškovima postupka iz točke III. izreke, te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, kao u izreci.

18. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će postupiti sukladno prethodno navedenoj uputi (točka 16.), nakon čega će odlučiti o daljnjim radnjama u postupku i troškovima cijelog postupka.

U Rijeci 5. rujna 2025.

Sutkinja

Ingrid Bučković