Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-46/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćnicima Anđelku Jureško i Draženki Buntak, odvjetnicima iz Zagreba, protiv tuženika KONZUM plus d.o.o. iz Zagreba, Ulica Marijana Čavića 1/a, OIB: 62226620908, zastupanog po punomoćniku Marku Šebalju, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-3893/2022-12 od 11. studenog 2024., dana 5. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužitelja kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-3893/2022-12 od 11. studenog 2024. u dijelu pod točkama III i IV izreke te se predmet vraća na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem je odlučeno:
„I. Utvrđuje se da je tužba u ovom predmetu povučena.
II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Radojke Galić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-1459/2022 od 23. studenog 2022. godine.
III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 62,50 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11. studenog 2024. godine pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.
IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška.“
2. Protiv pobijane odluke, u dijelu u kojem je odlučeno o troškovima postupka pod točkama III i IV izreke, tužitelj je izjavio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP). Predlaže preinačiti pobijano rješenje i usvojiti zahtjev za naknadu troškova u cijelosti, odnosno predmet vratiti na ponovno odlučivanje te traži trošak sastava žalbe.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući pobijanu odluku u granicama žalbenih razloga te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je pobijanom odlukom došlo do bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju žalitelj sadržajno ukazuje, i to jer obrazloženje presude proturječi ispravama u spisu.
5. Pobijanim rješenjem sud je utvrdio da je tužitelj povukao tužbu (prijedlog za ovrhu) od 5. rujna 2022. te je tužitelju naložio plaćanje troškova postupka, primjenjujući odredbu članka 158. stavak 3. ZPP-a, a koju odluku sud temelji na zaključku da je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu prije podnošenja tužbe.
5.1. Sud navodi da iz dostavljenih dokaza o uplati, prijepisa knjigovodstvene kartice tužitelja te podneska tužitelja od 22. siječnja 2024. proizlazi da je tuženik 3. veljače 2022. platio iznos od 14.457,26 kn, dana 7. ožujka 2022. iznos od 6.120,90 kn i dana 24. ožujka 2022. iznos od 5.026,51 kn, dakle iznos koji premašuje iznos utužene tražbine, a da iz knjigovodstvene kartice koju je dostavio tužitelj proizlazi da nakon ovih uplata nije bilo otvorenih potraživanja tužitelja prema tuženiku. S obzirom da je i tužitelj u podnesku od 22. siječnja 2024. potvrdio da je tuženik izvršio ranije navedene uplate, a nakon toga povukao tužbu i nije dokazao da je nakon primitka ovih uplata imao otvorenih eventualnih drugih tražbina prema tuženiku sud zaključuje da je osnovan prigovor tuženika i da je on utuženu tražbinu platio i prije utuženja.
6. Međutim, iz spisa predmeta, a glede činjenica i dokaza koje ističe žalitelj, proizlazi da je 28. travnja 2023. tuženik zatvorio račun u iznosu od 1.560,77 eura (str. 57. spisa), a radi se o istom iznosu koji je predmet ovog spora - 11.759,60 HRK/1.560,77 eura (odnosno iznos od 10.670,02 HRK/1.416,16 EUR i iznos od 1.089,59 HRK/144,61 EUR). U vezi s time nije jasan zaključak da je tužitelj u podnesku od 22. siječnja 2024. potvrdio da je tuženik izvršio ranije navedene uplate, a nakon toga povukao tužbu i nije dokazao da je nakon primitka ovih uplata imao otvorenih eventualnih drugih tražbina, osobito uzevši u obzir da je navedenu specifikaciju (str. 57. spisa) u spis dostavio tuženik, a što sud nije uzeo u obzir.
7. Nadalje, nije jasan niti zaključak suda da je tuženik 3. veljače 2022. platio iznose od 14.457,26 kn, 7. ožujka 2022. iznos od 6.120,90 kn i 24. ožujka 2022. iznos od 5.026,51 kn, dakle iznos koji premašuje iznos utužene tražbine, jer je, osim što se iznosi ne podudaraju s ovdje utuženim računima, iz korespondencije stranaka i izvadaka poslovnih knjiga priloženih spisu, jasno da između istih postoji dugotrajniji odnos te da su u međuvremenu i druge obveze (a ne samo ovdje utužene) bile podmirivane.
8. Kako je iz svega navedenog razvidno da pobijano rješenje proturječi ispravama u spisu, ovaj sud utvrđuje da je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, pa se stoga pobijana odluka ukida i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
9. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će ispraviti povredu na koju mu je ukazano ovom odlukom te cijeneći i ostale žalbene navode donijeti pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.
10. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 380. stavak 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 5. rujna 2025.
Sudac:
Jasenka Grgić
