Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj:Pp-407/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona uz sudjelovanje Katarine Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CN, zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 10. tč.3. i čl. 19. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21,114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga PP Đakovo, Klasa: 211-07/25- 5/8834., Ur. broj: 511-07-27-25-1 od 06. travnja 2025. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 05. rujna 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. PZ-a (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: CN, sin C rođ. N, rođ. **.**.1957. u [adresa], prebiva u [adresa], umirovljenik, vlasnik kuće, s mjesečnim primanjima u iznosu 1.500,00 €, oženjen, otac četvero, drž RH, kažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],

I/

k r i v  j e

što je dana 05. travnja 2025 godine u 19,00 sati u obiteljskoj kući u [adresa], CN u alkoholiziranom stanju ( 0,76 g/kg) počinio je psihičko nasilje u obitelji, glasno vičući vrijeđao sina NN pogrdnim riječima "jebo ti pas mater, jedi govna i ti se jebeš u guzicu, jebo mi pas svu moju djecu i unučad koju imam", te je kod VN prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost, a snahu SN vrijeđao je riječima "tebe je moj sin jebao u guzicu, idi van iz kuće, šta još ovdje radiš", te je kod SN prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost,

II. dakle, prema sinu i snahi počinio je psihičko nasilje kojim je kod istih prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost,

III. time je postupio suprotno odredbi čl. 10. tč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivo po čl. 22. st. 1. istog Zakona,

IV. pa se temeljem citiranog propisa

i z r i ć e

kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana

temeljem čl. 44. st. 3 PZ-a okrivljeniku se primjenjuje

UVJETNA OSUDA

na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od 6 mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu bude izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene uvjetnom osudom.

V. Temeljem čl. 40. st. 1. i 2. PZ-a u izrečenu kaznu ukoliko se opozove uvjetna osuda okrivljeniku se uračunava i vrijeme za koje je zadržan u prostorijama PP Đakovo od dana, 05. travnja 2025. u 21,55 sati do 06. travnja 2025. u 11,35 sati.

VI. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. t. 1. PZ-a okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 €, i iznos od 10,60 € na ime upotrebe alkotesta, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

II/

VII. Temeljem čl. 182. st. 1. t.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 )

oslobađa se od optužbe

da nije dana 05. travnja 2025. godine u 19,00 sati u obiteljskoj kući u [adresa], CN u alkoholiziranom stanju (0,76 g/kg), postupao u skladu sa zaštitnom mjerom Općinskog suda u Đakovu, koju mu je izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja i uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji sina VN na udaljenost od 100 ( sto) metara u trajanju od 3 (tri) mjeseca od 16. ožujka 2025 – 16. lipnja 2025 godine

VIII. pa da bi time postupio suprotno odredbi čl. 19. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 24. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te je činjenično stanje izmijenjeno glede navoda da je okrivljenik ponovio psihičko nasilje u obitelji te je navedena presuda broj Pp 330/2025-10 od 16.03.2025 godine kojom je okrivljenik pravomoćno proglašen krivim za nasilje u obitelji, provjerom u sudskoj pisarnici utvrđeno je da navedena presuda nije postala pravomoćna već je po žalbi ovlaštenog tužitelja poslana n a rješavanje na VPS, na način kojim nije doveden u pitanje objektivni identitet optužbe pa je slijedom navedenog izmijenjena i pravna oznaka te je umjesto čl. 22. st.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji navedenog u Optužnom prijedlogu izmijenjen u čl. 22. st. 1. navedenog Zakona

2. Budući je postojala sumnja da će okrivljenik nastaviti s činjenjem prekršaja isti je dana 05. travnja 2025. godine u 21,55 sati uhićen i priveden u PP Đakovo te je dana 06. travnja 2025. godine u 09,00 sati priveden u Općinski sud u Đakovu gdje je saslušan.

3. Okrivljenik je u obrani naveo da osporava navode optužnog prijedloga jer sinu nije rekao niti riječi, a njegovoj izvanbračnoj supruzi sam je rekao da nije trebala niti dolaziti jer je rekla njegovoj supruzi da je najbolje da ne dolazi, događaju je nazočila njegova supruga ŽN. Dodao je da je sjedio u dnevnom boravku na svom dvosjedu a sin je bio u kuhinji, pozvao je SN da joj pred njegovom suprugom kažem da nije trebala dolazit već kad je prethodno rekla da neće dolazit, zaštitna mjera zabrane približavanja izrečena i njemu i sinu C, i oni ne kontaktiraju niti se susreću , niti su u kontaktu.

4. Svjedok ŽN je navela da je njezin suprug dobio pisanu poruku u koju su navedene vulgarne riječi a glede SN djevojke koja je u vezi s njihovim sinom C. Dana 05.04.2025 suprug je došao u kuću i rekao kako je čuo da njihov sin VN nije poželjan u kući SN kad je u istoj nazočna njezina kćer. Nadalje je navela da je njezin suprug CN pozvao SN da sa njom razgovara, sin VN je rekao da on nema s njom što razgovarat i odveo ju je u kuhinju, oni su otišli u sobu, a SN je došla iz sobe i rekla mu "dida recite sad", on joj je pokazao pisanu poruku i ona je pogledala u njega i rekla sramota, kako Vas nije "sramota meni tako nešta dat", razgovarali su o situaciji zbog koje njihov sin ne smije doći kod nje u kuću i tko je to rekao, tom prilikom je njezin suprug rekao sinu da mu jebe majku da nije školu završio, da im jebo pas mater svima i unucima svima, VN je istrčao iz kuhinje i rekao "ne diraj mi dijete", vikao je SN da ide kući da nema ovdje šta radit, SN je plakala, bila je uznemirena a VN je snimao. Dodala je da je C je istekla zaštitna mjera zabrane približavanja ocu, a za CN nije joj bilo poznato dokle do kada traje.

5. Svjedok SN se nije odazvala pozivu na ročište 17. lipnja 2025 godine, te je dostava poziva za istu uredno iskazana izostanak nije ispričala, slijedom navedenog pročitana je njena izjava sa zapisnika o ispitivanju svjedoka PP Đakovo od 05.04.2025 godine, kojom prilikom je navela da se dana 05.04.2025 godine nalazila kod svog izvanbračnog partnera VN u [adresa], oko 19,00 sati došao je njezin svekar CN vidno alkoholiziran sjeo je za stol u dnevnom boravku i pozvao ju da sjedne počeo joj je govoriti i vrijeđati ju riječima "tebe je moj sin C jebo u guzu", rekla mu je " sram vas bilo", potom joj je svekar CN rekao da ide van iz kuće i što još radi u njegovoj kući zatim se ustala i otišla u spavaču sobu, navedeni događaj je kod nje prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost.

6. Svjedok VN je naveo da ne želi iskazivati u predmetu u kojem mu je otac okrivljenik te je pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka VN od sastavljen od strane djelatnika PP Đakovo 05. travnja 2025 godine, kojom prilikom je naveo da njegov otac CN povremeno konzumira alkohol i onda nastaju problemi u obitelji te su od strane policije poduzimane mjere i intervencije vezano za zaštitu od nasilja u obitelji prema njegovom ocu MN. Nadalje je naveo da njegov otac bio kod prijatelja dana 05.042025 godine a oko 19,00 sati došao je kući vidno alkoholiziran, sjeo je za stol u dnevnom boravku i pozvao njegovu izvanbračnu partnericu SN koju je vrijeđao i tjerao van iz kuće stoga je ocu rekao da prestane a zatim je otac počeo vrijeđati njega " jebo ti pas mater, jedi govna, ti se jebeš u guzicu, jebo mi pas svu moju djecu i unučad koju imam", potom se okrenuo i otišao u spavaču sobu s SN te pozvao policiju a navedeni događaj je kod njega prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost.

Nakon pročitanog zapisnika o ispitivanju svjedoka VN okrivljenik je stavio primjedbu da pročitani iskaz svjedoka nije istinit jer VN tada nije bio u kući, u kući su bili on, njegova supruga i SN.

Svjedok VN je naveo da je bio u kuhinji a to je otvoren prostor u sastavu dnevnog p boravka gdje su se nalazili otac, majka i SN.

7. Na temelju provedenog postupka Sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je opisano u izreci presude stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

8. Sud je cijenio obranu okrivljenika koji nije priznao počinjenje djela stoga je proveden dokazni postupak i pročitani su iskazi svjedoka SN i VN koji su pod dojmom događaja jer su neposredno nakon događaja iskazivali policijskim službenicima te su sadržajno naveli psovke i uvrede koje im je je okrivljenik kritične zgode uputio, a kojima ih je uznemirio i povrijedio, o istima je iskazivala i svjedok ŽN a kako ponižavanje, uznemiravanje, vrijeđanje dostojanstva od strane člana obitelji prema drugim članovima obitelji ima obilježje prekršaja te je u provedenom dokaznom postupku utvrđeno je da je okrivljenik svojim ponašanjem kritične zgode povrijedio i uznemirio svoga sina i snahu odnosno ostvario je obilježje prekršaja za koje ga se tereti stoga je odlučeno je kao u izreci presude.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a koje okolnosti utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika kao i cijeneći teinu i značaj prekršaja te stupanj odgovornosti istog te je Sud cijenio adekvatnim primijeniti uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana s rokom kušnje od 6 (šest) mjeseci koja je ocijenjena primjerenom težini prekršaja stupnju njegove odgovornosti i svrsi kažnjavanja smatrajući da će se navedenom sankcijom postići svrha kažnjavanja i da će okrivljenik shvatiti neprihvatljivost svog ponašanja kako ubuduće ne bi činio ovakva i slična djela.

10. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te se temeljem čl. 44. st. 3. PZ-a prema okrivljeniku primijenila uvjetna osuda na način da mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 15 dana, a neće se izvršiti pod uvjetom da okrivljenik u roku od 6 mjeseci ne počini djelo prekršaja za koje mu je izrečena kazna zatvora.

11. Okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije primijenjena zaštitna mjera zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa sinom NN na udaljenosti ne manjoj od 100 metara u trajanju od 3 ( tri) mjeseca koju je predložio tužitelj, budući je nepravomoćnom presudom u spisu broj Pp 330/2025-10 od 16.03.2025 godine istom izrečena navedena mjera prema sinu NN, niti je primijenjena navedena mjera prema okrivljeniku vezano za snahu SN budući ista nema prebivalište niti boravište na adresi okrivljenika stoga je Sud cijenio da ne postoji opasnost od ponavljanja djela prema istoj.

12. Temeljem čl. 182. st. 1. t.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) okrivljenik se oslobađa od optužbe zbog prekršaj iz čl. 19. st.1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji budući činjeničnom opisu djela nije navedena presuda kojom je okrivljenik prethodno pravomoćno proglašen krivim za nasilje u obitelji niti je konkretizirana radnja izvršenja djela.

13. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

14. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu 05. rujna 2025.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur, v.r.

Milena Sučić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Oštećen, VN i SN iz [adresa]

4. Spis

Nakon pravomoćnosti

5. Hrvatski zavod za socijalni rad – Đakovo