Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-525/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica kao predsjednika vijeća te Tomislava Brđanovića i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog HS zbog kaznenih djela iz čl. 190. st. 2. u vezi st. 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: K-254/2025-18 od 19. kolovoza 2025., u sjednici održanoj 5. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog HS kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08), protiv optuženog HS produljen je istražni zatvor.

2. Protiv tog rješenja žali se optuženik po branitelju Franu Ježiću, odvjetniku, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

2.1. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pobijano rješenje ispitano je, u povodu žalbe, po službenoj dužnosti na temelju čl. 494. st. 4. ZKP/08, kakvim ispitivanjem nije utvrđeno postojanje povreda na koje ovo vijeće pazi po službenoj dužnosti iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, odnosno da pobijano rješenje ne bi donijelo nadležno tijelo, kao i da na štetu optuženika nije povrijeđeno materijalno pravo, a i da nije ostvarena povreda iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08. Iako žalitelj opisno tvrdi da je u pobijanom rješenju ostvarena bitna povreda iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 time što nije dostatno obrazloženo postojanje istražno zatvorskog razloga iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, stvarno se žali samo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

5. Žalitelj osporava postojanje iteracijske opasnosti i tvrdi da je produljenjem istražnog zatvora protiv optuženika povrijeđeno načelo razmjernosti.

6. Žalbeni razlozi ne dovode u pitanje utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti optuženika, postojanje koje je u pobijanom rješenju valjano utvrđeno i potpuno i razložno obrazloženo. To što optuženik do sada nije osuđivan, u kontekstu iznimno velike kriminalne količine koja proizlazi iz činjenice, utvrđene na razini osnovane sumnje, držanja zaista velike količine droge, s značajnim brojem pojedinačnih doza i značajnom uličnom vrijednošću, a time i potencijalnom opasnošću za konzumente koja je imanentna korištenju droga, ne predstavlja razlog zbog kojega se protiv optuženika ne bi mogao odrediti i trajati istražni zatvor. Upravo suprotno, navedena okolnost, uz daljnje okolnosti utvrđene tijekom postupka o posjedovanju opreme za vaganje i pakiranje droge, kao i opreme za proizvodnju droge, upućuje na značajniju razinu kriminalne djelatnosti za koju je osnovano sumnjiv optuženik, koja bitno nadilazi uobičajene okolnosti činjenja istovrsnih kaznenih djela. Sve navedeno je jasno obrazloženo u pobijanom rješenju i žalbenim navodima o protivnome nije dovedeno u pitanje. S obzirom da je konkretan postupak u fazi započete rasprave, ove su okolnosti utvrđene na razini osnovane sumnje, pa je u potrebi dinamičkog pristupa okolnostima koje tvore iteracijsku opasnost, prvostupanjski sud, jasno i detaljno obrazložio okolnosti na kojima temelji zaključak o postojanju te opasnosti.

6.1. Optuženik ukazuje na obiteljske okolnosti, kao i poslovne okolnosti za koje tvrdi da su otežane njegovim boravkom u istražnom zatvoru. Najprije valja navesti kako istražni zatvor svojom prirodom nužno utječe kako na osobne, tako i na obiteljske i poslovne okolnosti istražnog zatvorenika. Nadalje, ove okolnosti bolesti oca, izvanbračne zajednice i želje za roditeljstvom, kao i činjenica vođenja obrta postojale su i u vrijeme počinjenje kaznenih djela za koje je osnovano sumnjiv optuženik i nisu ga odvratile od kriminalne djelatnosti za koju je optužen. Iz tih razloga iste nisu od utjecaja na potrebu određivanja i trajanja istražnog zatvora protiv optuženika u konkretnom predmetu.

6.2. Praksa na koju se ukazuje žalbom odnosi se na sasvim različite činjenične situacije i nije primjenjiva na konkretnu situaciju i konkretnog optuženika.

7. Nema govora o povredi načela razmjernosti daljnjim trajanjem istražnog zatvora protiv optuženika. Dosadašnje trajanje istražnog zatvora u razmjeru je s jedinstvenom kaznom zatvora koja se prema okolnostima kaznenog postupka može očekivati, maksimalno mogućim trajanjem istražnog zatvora prema zapriječenoj kazni zatvora za najteže djelo koje se optuženiku optužnicom stavlja na teret, ali i potrebom trajanja istražnog zatvora zbog postojeće iteracijske opasnosti optuženika. Zbog svega navedenoga nije osnovana žalba optuženika.

8. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08.

U Varaždinu 5. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic