Pp-7758/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Damiru Pleše, uz sudjelovanje Vlaste Janton Ferenčić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice SD zbog prekršaja iz čl.82.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, postupajući po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PUZ I PPP Zagreb, klasa:211-07/24-4/59834, od 11.7.2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 5.9.2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl.182. točka 1. Prekršajnog zakona

Okrivljenica: SD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1966. godine u [adresa], državljanka RH, sa prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi dana 20.11.2022. godine u 22,35 sati, u Ulici Josipa Sermagea kod kbr.2, u Zagrebu, kao vozač osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], parkirala vozilo na neobilježenom parkirnom mjestu i time ometala kretanje pješaka,

pa da bi time počinila prekršaj iz čl.82.st.1.t.10. Odluke o komunalnom redu, kažnjiv po čl.82.st.4. istoga Zakona

Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

PUZ I PPP Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Okrivljenica je na ovaj nalog u zakonskom roku uložila prigovor, pa je sud nalog stavio izvan snage i proveo je žurni postupak.

U postupku je sud izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog koji je u konkretnom slučaju izdao tužitelj.

Razmotrivši sadržaj optužnog akta, sud smatra da u postupku nije utvrđeno da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja za koje se tereti. Ovo stoga što opis navedenog prekršajnog djela, onako kako se isti navodi u optužnom aktu, sadržajno ne predstavlja prekršaj. Naime, čl.82.st.1.t.10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na nogostupu ili pješačkoj zoni, dakle u Zakonu se ne navodi „neobilježeno parkirno mjesto“, koje tužitelj spominje u optužnom aktu kao mjesto gdje je okrivljenica predmetne zgode zaustavila svoje vozilo. Isto tako, termin „neobilježeno parkirno mjesto ne navodi se niti u ostalim točkama dijelu čl.82.st.1., a u kojima Zakon propisuje mjesta na kojima vozač ne smije zaustaviti ili parkirati svoje vozilo.

S obzirom na sve navedeno, a kako je u postupku utvrđeno da djelo za koje se okrivljenica tereti nije prekršaj, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenicu osloboditi od optužbe.

S obzirom je u ovom postupku okrivljenica oslobođena od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 5.9.2025. godine

Zapisničar

Sudac

Vlasta Janton Ferenčić

Damir Pleše

Dostavna naredba:

1. okrivljenici: SD, [adresa]

2. tužitelju: PUZ I PPP Zagreb

3. spis