Pp-1766/2025-8
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Zlatar, Trg slobode 14A
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OG zbog prekršaja iz čl. 22 st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21., 114/22. i 36/24; dalje: ZZNO) pokrenutog po optužnom prijedlogu tužitelja Policijske postaje Klanjec Klasa: 211- 07/25-5/21246, Urbroj: 511-17-07-25-1 od 11. kolovoza 2025., na temelju čl. 221 st. 1 t. 3 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), 5. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I/ Okrivljenik: OG, sin O i ŽG, rođ. Ž, rođen **.**.1981. u [adresa], iz [adresa], obućar, zaposlen, mjesečna plaća 1.000,00 €, neoženjen, bez djece, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], osuđivan zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. ZZNO temeljem odluke ovog suda od 4.6.2025. i zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. ZZNO temeljem odluke ovog suda od 11.6.2025.
kriv je
što se:
11.08.2025. oko 15,00 sati u [adresa] pod utjecajem alkohola u količini od 2,45 g/kg, ponovno nasilnički ponašao (osuđivan ovosudnom presudom Pp-829/2025 od 4.06.2025.) prema majci ŽG na način da je istu vrijeđao pogrdnim riječima "Jebo vam S mater, S mater tebi i svima, niškoristi, glupa si", i rukama udarao po ulaznim vratima, a što sve je kod majke ŽG prouzročilo osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva
dakle, ponovno se nasilnički ponašao u obitelji na štetu majke,
čime je počinio prekršaj iz čl. 22 st. 2 ZZNO-a, pa mu se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa
izriče
kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana
Na temelju čl. 41 u svezi čl. 44 PZ-a primjenjuje se
UVJETNA OSUDA
pa kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće biti izvršena, ako okrivljenik u roku 12 (dvanaest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene.
Na temelju čl. 40. PZ-a okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja od strane PP Klanjec, a koje je vrijeme trajalo od 11.08.2025. od 15,50 sati do 12.08.2025. do 11,30 sati, kao 2 (dva) dana zatvora.
II/ Na temelju čl. 11 i 13 st. 1 alineja 4 u svezi čl. 18 ZZNO-a okrivljeniku se
izriče
zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja je ne može biti dulje od jedne godine.
Izvršenje ove zaštitne mjere provest će Klinički bolnički centar „Sestre milosrdnice“ u Zagrebu.
III/ Na temelju čl. 11., 12. st. 2. i čl. 13. toč. 2. u svezi čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se
izriče
zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtvi nasilja ŽG na način da joj se ne smije približiti na udaljenosti manjoj od 10 metara.
Trajanje ove mjere određuje se u duljini od 6 mjeseci, a stupa na snagu po pravomoćnosti ove presude, te se povjerava na provedbu Policijskoj postaji Klanjec na čijem području okrivljenik i žrtva prebivaju.
Okrivljenik se upozorava da je na temelju čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenik dužan postupati u skladu s izrečenim zaštitnim mjerama a ukoliko po istima ne postupi, propisana je kazna zatvora od najmanje 10 dana.
IV/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 € - u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Klanjec podnijela je ovome sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Sud je obzirom da je okrivljenik bio uhićen, proveo žurni postupak sukladno odredbama čl. 221 st. 1 t. 3 PZ-a.
3. Okrivljenik je u obrani porekao krivnju za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da se napio i kada je došao kući, priznaje da se posvađao sa majkom jer nije pokosio dvorište kako je obećao. Majka je vikala na njega i on joj je odgovorio, ali nije psovao. Nadalje je porekao da bi udarao rukama po ulaznim vratima, a što može potvrditi otac. Na kraju je naveo da živi na katu kuće i ima zaseban ulaz, dok roditelji i brat žive u prizemlju kuće. Ističe da je do svega je došlo jer je majka jako osjetljiva na njegovu alkoholiziranost tako da obećava da ubuduće neće piti.
4. Sud je potom proveo dokaze ispitivanjem svjedokinje – oštećene ŽG, pročitao je izvješće o uhićenju na listu 18 i 19 spisa, pročitao Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika na listu 16 spisa, pročitao izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji na listu 5 do 7 spisa, izvršio uvid u ovosudnu presudu Pp-829/2025, pročitao specijalistički nalaz KB Sestre milosrdnice te na kraju pročitao Potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 32 i 33 spisa.
5. ŽG svjedoči da je ona majka okrivljenika i kritične zgode on se napio, počeo ju psovati i govoriti joj da je "glupa i niš koristi" te je rukama lupao po ulaznim vratima tako da se zaključala u kuću, a njen suprug je tada morao ići u radionu. Okrivljenik se netom prije nasilnički ponašao prema stricu a on mu je kao otac. Ističe da se okrivljenik ovako ponaša samo kad je alkoholiziran i drži da mu je potrebna pomoć. Smatra da bi mjera zabrane približavanja i nadalje trebala opstati jer se okrivljenika boji kada se napije, a napije se svaki treći dan.
6. Na temelju provedenih i naprijed izloženih dokaza neprijeporno je utvrđeno da se okrivljenik tempore criminis nasilnički ponašao u obitelji na način i pod okolnostima kako mu se to u izreci ove presude stavlja na teret.
6.1. Iako je okrivljenik porekao krivnju za prekršaj, sud je na temelju iskaza svjedokinje ŽG svemu utvrdio da je okrivljenik počinio nasilje na štetu svoje majke, a što je istu uznemirilo.
6.2. U ovome postupku nije bilo sporno da je okrivljenik bio osuđivan zbog nasilničkog ponašanja jer to nije ni poricao, a isto proizlazi iz prekršajne evidencije.
6.3. Sporno je da li se okrivljenik počinio psihičko nasilje na štetu svoje majke.
6.4. Sud je iskaz svjedokinje ŽG u cijelosti ocijenio vjerodostojnim jer je ista o događaju iskazivala uvjerljivo i jasno te njezin iskaz nije ničime doveden u sumnju. Dapače, iz cjelokupnosti svih provedenih dokaza u svemu je utvrđeno da okrivljenik dovodeći se u alkoholizirano stanje ne kontrolira svoje postupke već se nasilnički ponaša, a čemu svjedoči činjenica da je zbog nasilja u obitelji više puta bio osuđivan, tako da nema nikakve dvojbe već je njegov prekršaj u svemu i dostatno utvrđen.
7. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proglašen je krivim te mu je sud utvrdio kaznu zatvora u navedenom trajanju, budući je za ovakav prekršaj propisana novčana kazna u iznosu 900,00 € ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 30 dana. Naime, odlučujući o vrsti i visini sankcije koju će primijeniti, sud je cijenio sve okolnosti u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36 PZ-a, a koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja i stupanj odgovornosti. Kod okrivljenika sud nije našao olakotnih okolnosti, dok je otegotnim cijenio njegovu dosadašnju osuđivanost i nekritičnost prema vlastitim postupcima kao i alkoholiziranost. Upravo iz tog razloga sud mu je i izrekao kaznu zatvora jer je pokazao upornost u vršenju ovog prekršaja, no, ipak imajući u vidu da je okrivljeniku potrebna stručna pomoć kako bi ubuduće kontrolirao svoje ponašanje, prema njemu je primijenio mjeru upozorenja – uvjetnu osudu, smatrajući da se u konkretnom slučaju i bez izvršenja kazne može očekivati da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih prekršaja, tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 12 mjeseci ne počini isti ili teži prekršaj. Sud drži da je okrivljeniku zadan primjeren rok kušnje i da će izrečena sankcija utjecati kako na njega tako i na druge građane da ovakve prekršaje ne čine.
8. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu smatrajući da će se u konkretnom slučaju upravo provođenjem te zaštitne mjere spriječiti okrivljenika da se ubuduće ovako ne ponaša. Nadalje, sud drži da je okrivljeniku potrebna pomoć stručne osobe kako bi stekao uvid u vlastito ponašanje i prihvatio odgovornost za isto s obzirom da se pod djelovanjem alkohola neprimjeno ponaša prema članovima obitelji. Kako iz provedenih dokaza proizlazi da je upravo alkoholizam okrivljenika uzrok ovakvom njegovom ponašanju, primjena ove mjere je nužna jer će se njezinim provođenjem umanjiti mogućnost od ponovnog počinjenja ovakvog prekršaja, a ista je mjera bitna i za okrivljenikovo zdravlje.
9. Sud je na temelju čl. 11. 12. i 13. u svezi čl. 16 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja ŽG na način da joj se okrivljenik ne smije približiti na udaljenosti manjoj od 10 metara. Sud drži da su se za izricanje ove zaštitne mjere ispunili svi zakonom propisani uvjeti budući je okrivljenik već više puta bio osuđivan zbog istovjetnih prekršaja tako da i nadalje postoji opasnost da bi on prema svojoj majci mogao počiniti nasilje, a koju je bojazan ona i potvrdila na sudu, tako da samo ova izrečena mjera može spriječiti okrivljenika u daljnjem vršenju ovakvih prekršaja prema članovima obitelji.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.
U Zlataru 5. rujna 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Kristina Folnović Režek
Jadranka Kiš Šaulovečki
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu RH putem ovog suda u dva jednaka pisana primjerka.
Dostaviti:
1. OG, [adresa]
2. Policijske postaje Klanjec Klasa: 211-07/25-5/21246, Urbroj: 511-17-07-25-1
3. ŽG, po pravomoćnosti
4. MPU, Odjel prekršajne evidencije - po pravomoćnosti
5. spis
