REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -1577/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli- Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje zapisničara Željke Juričko, u prekršajnom postupku po optužnom prijedlogu Policijske postaje Pula-Pola, broj: KLASA: 211-07/25-5/23501; URBROJ: 511-08-21-25-1 od 05.rujna 2025., protiv okrivljenog MI, državljanina Republike Srbije, zbog djela prekršaja iz članka 282.stavka 4. kažnjivog na temelju članka 282.stavka 9. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24. ) postupajući u smislu odredbe članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 05.rujna 2025. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: UI, od oca M i majke U, rođ. J, rođen **.**.1997. godine u [adresa], državljanin Republike Srbije, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u mjestu Jadreški 36 A, Ližnjan, SSS -  kuhar, restoran Salt ´n´ Peper u Medulinu, neoženjen, nema djece, prosječna primanja oko 1.600,00 eura,

kriv je

I. 1.- što je 05.rujna 2025. u 05:30sati upravljao osobnim automobilom marke Peugeot 308 SW registarskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom Ulice Sad u Medulinu, krećući se iz smjera ulice Fucane u smjeru Ulice Brajdine, te tom prilikom nije postupio po naredbi policijskih službenika izraženoj putem svjetlosnih signala da zaustavi vozilo već je ubrzao kretanje vozila, da bi ga nakon nekog vremena parkirao i krenuo se pješke udaljavati,

2.- što je 05.rujna 2025. u 05:30sati upravljao osobnim automobilom marke Peugeot 308 SW registarskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom Ulice Sad u Medulinu, krećući se iz smjera ulice Fucane u smjeru Ulice Brajdine, te je prilikom nadzora provedenog po policijskim službenicima odbio podvrći se ispitivanju pomoću uređaja „Draeger DrugCheck 3000 STK 6“ radi utvrđivanja prisutnosti droga i/ili lijekova u organizmu koje mu je ponuđeno po policijskim službenicima / preliminarno testiranje /,

3.- što je 05.rujna 2025. u 05:30sati upravljao osobnim automobilom marke Peugeot 308 SW registarskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom Ulice Sad u Medulinu, krećući se iz smjera ulice Fucane u smjeru Ulice Brajdine, te je prilikom nadzora provedenog po policijskim službenicima odbio podvrći se alkotestiranju korištenjem uređaja „Draeger Alcotest-7000“,

II. - čime je počinio prekršaj iz članka 32.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 32.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I.1.), te dva djela prekršaja iz članka 289.stavka 1. i 4. kažnjivog na temelju članka 282.stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I.2. i. I. 3.).

Na temelju članka 32.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I. ), te članka 282.stavka 9. . Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I.2. i I.3. ) okrivljeniku se za svaki od navedenih prekršaja

utvrđuje

III. - za prekršaj pod I. 1. - novčana kazna u iznosu od 750,00 ( sedamsto pedeset ) eura

- za prekršaj pod I. 2. – kazna zatvora u trajanju od 30 ( trideset ) dana

--za prekršaj pod I. 3. – kazna zatvora u trajanju od 30 ( trideset ) dana

IV. Shodno odredbi čl. 44.Prekršajnog zakona na izrečene kazne zatvora primjenjuje se

UVJETNA  OSUDA

kojom se odgađa izvršenje kazne zatvora za vrijeme od godinu dana po pravomoćnosti presude na način da se ova kazna neće izvršiti ako okrivljenik ne ponovi prekršaj, te sa time da, prema odredbi članka 46. Prekršajnog zakona, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako kažnjenik u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

Na temelju članka 39.stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče novčana kazna u iznosu od 750,00 eura i uvjetna kazna zatvora u ukupnom trajanju od 60 ( šezdeset ) dana s rokom kušnje na godinu dana.

V. Prema odredbi članka 40. Prekršajnog zakona, uhićenje okrivljenika određeno po Policijskoj postaji Pula-Pola u trajanju od 05.rujna 2025. u 06,17 sati do 05.rujna 2025. u 11,30 sati, ima se uračunati u izrečenu kaznu kao 39,82 ( trideset devet eura osamdeset dva centa ) eura.

VI. Na temelju članka 33.stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 3 ( tri ) dana od primitka presude, a ukoliko to ne učini, novčana kazna shodno odredbi članka 34.stavka 5. Prekršajnog zakona zamijeniti će se kaznom zatvora u trajanju od 18 ( osamnaest ) dana na način da će se svakih započetih 39,82 ( trideset devet eura osamdeset dva centa ) eura zamijeniti s jednim danom zatvora.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VII. Na temelju članka 182.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik

se oslobađa od optužbe

da bi 05.rujna 2025. u 05:30sati upravljao osobnim automobilom marke Peugeot 308 SW registarskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom Ulice Sad u Medulinu, krećući se iz smjera ulice Fucane u smjeru Ulice Brajdine, prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 216.stavka 1. kažnjiv na temelju članka 216.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

VIII. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 ( pedeset ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako isto ne učini u navedenom roku predmetni će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. 5.rujna 2025. kod ovog je Suda zaprimljen optužni prijedlog Policijske postaje Pula-Pola, gornji broj, kojim se pokreće prekršajni postupak protiv okrivljenog MI, državljanina Republike Srbije, zbog postojanja osnovane sumnje na počinjenje prekršaja iz članka 32.stavka 1. kažnjivog na temelju članka 32.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dva djela prekršaja iz članka 282.stavka 4. kažnjivog na temelju članka 282.stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz članka 216.stavka 1. kažnjivog na temelju članka 216.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sa prijedlogom da se okrivljenik oglasi krivim i kazni ukupnom kaznom zatvora u trajanju od 60dana, a za prekršaj iz članka 32.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 700,00 eura te da mu se uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane korištenja strane vozačke dozvole na teritoriju Republike Hrvatske u trajanju od devet mjeseci s obzirom na ponašanje okrivljenika i okolnost da je tijekom postupanja policijskih službenika na naročito drzak način iskazivao negiranje upravljanja navedenim vozilom i počinjenje prekršaja, te da nije pokazivao kajanje za počinjene prekršaje.

2. Obzirom da je okrivljenik uhićen i nema stalno prebivalište ili boravak u [adresa], prema odredbi članka 221. Prekršajnog zakona u smislu odredbe članka 222. istog Zakona primijenjena su procesna pravila za žurni postupak.

3. Pozvan na prekršajnu odgovornost, okrivljenik se izjasnio krivim za terećene prekršaje, potvrđujući točnim da je 5.rujna 2025., ujutro, upravljao osobnim automobilom navedene marke i reg. oznake, kolnikom Ulice SAD u Medulinu, te je točno da je u unutarnjem ogledalu vozila primijetio vozilo policije, ali koje se nalazilo dosta daleko, nakon čega je, s obzirom da je nedugo prije izgubio vozačku dozvolu, parkirao vozilo i izašao iz istog, hodajući, kada su mu prišli policijski službenici i prilikom provedenog nadzora upitali ga i da li će se podvrći alkotestiranju te testiranju na droge, na što je on isto odbio, sve iz razloga što se uplašio. On da prethodno nije vidio da su policijski službenici koristili svjetlosne signale i da ga zaustavljaju, pa da bi to bio razlog zbog kojeg je ubrzao kretanje vozila i parkiranje istog, već da se, znajući da nema vozačku dozvolu, preplašio da bi oni mogli provesti kontrolu i utvrditi da nema vozačku dozvolu, pa da je stoga parkirao vozilo i izašao iz istog. Žao mu je zbog svega. On da je u policijskoj postaji alkotestiran te je očitana negativna reakcija na alkohol. Isto tako negira da je konzumirao droge. Radi kao kuhar u ugostiteljskom objektu u Medulinu i u Republici Hrvatskoj ima odobren boravak, ne zna točno do kada, ali 25.rujna 2025. mora otputovati u Srbiju.

4. U dokaznom postupku provodi se uvid u izvješće o uhićenju, listovi 3 i 4 u spisu predmeta, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, serijski broj [serijski broj], list 5, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj], list broj 6, obavijest u smislu odredbe članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona, serijski broj [serijski broj], list broj 8, izjavu, list broj 9, te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije, list broj 11, te se čita izvješće, list broj 7 u spisu predmeta, pa okrivljenik navodi da je ispao najgluplji i da si takvo što nije smio dozvoliti. Isti se izvinjava i navodi da, ako budu kod kuće njegovi roditelji saznali da je bio u zatvoru, odreći će ga se, a djevojka će ga ostaviti.

5. Osnovom ovakvog utvrđenja činjeničnog stanja i to na temelju obrane okrivljenika, te dokazima izvedenim uvidom u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi i koji su razmatrani kao zasebni dokazi i činjenice, kao i u njihovoj sintezi i uzajamnom djelovanju, ocjenom njihove vjerodostojnosti, ovaj je sud našao da su sve relevantne činjenice dostatno razjašnjene i da ne postoji bilo kakva razumna i smislena sumnja u osnovanost optužbe tužitelja za prekršaje kako su opisani u izreci presude, a ovo jer okrivljenik i sam opisom događaja i izrijekom priznajući prekršaje koji se odnose na činjenice da je odbio ispitivanje na droge i alkohol, osnažuje navode tužitelja, pa se, kako se njegova obrana u odlučnom poklapa sa dokazima koje je priložio tužitelj / kako je navedeno u točki 4. Obrazloženja /, dalje postupanje pokazuje se nesvrhovitim. Primjećuje se da okrivljenik, premda navodi da nije vidio svjetlosne signale kojima ga je zaustavljala policija, i sam izjavljuje da je ubrzao kretanje, da je izašao iz vozila što povezuje sa time što je, kako navodi, izgubio vozačku dozvolu i izbjegavao nadzor, dakle njegov opis događaja smisleno se dovodi u vezu s onim što navodi tužitelj, pa se time okrivljenje i u ovom dijelu pokazuje nedvojbenim.

6. Slijedom izloženog pokazuje se nespornim ostvarenje konstitutivnih elemenata zakonskog bića prekršaja iz članka 32.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura, kao i prekršaja iz članka 282.stavka 4. istog Zakona za koji je zapriječena novčana kazna od 1320,00 do 2650,00 eura alternativno sa kaznom zatvora u trajanju do 60dana.

7. Sumirajući naprijed navedeno, ovaj je sud okrivljenika proglasio krivim za imputirane mu prekršaje i kako se navode, te mu uputio ovu kombinaciju prekršajnih sankcija nalazeći ih primjerenim postizanju zahtjeva individualne i generalne prevencije i pritom se rukovodeći općim odrednicama iz članka 36.Prekršajnog zakona. Naime, isti dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika i njegovo držanje u postupku ( priznanje prekršaja, prihvaćanje krivnje, isprika ) kao i vrijeme počinjenja prekršaja kada je intenzitet prometa manji, ocjenjuje olakotnim okolnostima u odnosu na sve prekršaje, dok je otegotnim cijenio da je okrivljenik počinio više težih prekršaja protiv sigurnosti prometa i time isti ugrozio u većoj mjeri, a u odnosu na prekršaj iz članka 32.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i upornost u izbjegavanju nadzora, pa je razmatrajući ove posebno izražene okolnosti odlučujući s aspekta postizanja ciljeva kažnjavanja, našao da se ovim prekršajnim sankcijama može polučiti svrha ovog prekršajnog procesuiranja i da se poštuje načelo razmjernosti.

8. Kako je u postupku ostalo nejasno da li je okrivljenik stekao pravo na upravljanje motornim vozilom / i sam tužitelj spominje vozačku dozvolu prilikom prijedloga na primjenjivanje zaštitne mjere što sud nije prihvatio jer je prijedlog tužitelja kontradiktoran odnosno ako okrivljenik nema pravo upravljati vozilom mjera je nesvrhovita, a ako je stekao pravo na upravljanje vozilom nema podataka o vozačkoj dozvoli pritom sagledavajući da je okrivljenik stranac koji odlazi iz zemlje /, u ovom dijelu za prekršaj iz članka 216.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenik je prema odredbi članka 182.točke 3. Prekršajnog zakona / oslobođen od optužbe.

9. Kako je odredbom članka 40. Prekršajnog zakona izrijekom utvrđeno da se svako oduzimanje slobode u svezi s prekršajem uračunava u izrečenu kaznu to je uhićenje okrivljenika vrednovano kao 39,82eura novčane kazne ( „Prilikom uračunavanja izjednačuje se svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja i svakog drugog oduzimanja slobode te započetih 39,82 eura novčane kazne s jednim danom zatvora.“).

10.Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem procesnih radnji s obzirom na njihovu strukturu i složenost, pritom imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika.

U Puli - Pola, 05.rujna 2025.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola, u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:- okrivljeniku, tužitelju, spis