REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -1039/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje x kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice EO, zbog prekršaja iz čl.112. st.7. i 14. u vezi čl.293. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/12., 92/14., 64/15.,108/17, 70/19.,42/20., 85/22., 114/22.,133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Pu zagrebačke , I postaje prometne policije Zagreb, temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 5. rujna 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o je

I. Okrivljena: EO, djevojački EO, kći E i Š, djevojački Ž, rođena **.**.1998. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, dipl. ekonomist, zaposlena u računovodstvenom servisu, s plaćom od 1.200,00 eura, neudana, bez djece, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

kriva je

što je 11. travnja 2024. u 8,10 sati u Zagrebu upravljala osobnim prijevoznim sredstvom, električnim romobilom marke NINEBOT broja okvira M6K1E227T10915 pješačkim nogostupom s istočne strane kolnika ulice I. Štefanovečki zavoj u pravcu sjevera, dolaskom do kbr. 12 kolnika ulice I. Štefanovečki zavoj, na kojem se nalazi obilježeni pješački prijelaz, započela je prelaziti kolnik preko obilježenog pješačkog prijelaza, a da prethodno nije sišla sa osobnog prijevoznog sredstva te prelazila kolnik kao pješak gurajući električni romobil, uslijed čega je prouzročila prometnu nesreću sa materijalnom štetom u kojoj je zadobila tjelesne ozljede na način da je na lijevu bočnu stranu navedenog romobila prednjim lijevim djelom naletjelo osobno vozilo [registarska oznaka], kojim je upravljao ŠO, krećući se desnom stranom kolnika ulice I. Štefanovečki zavoj u pravcu sjevera nastavljajući vožnju ravno,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 112. st. 7. i 14. u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ,

pa joj se na osnovi istog članka istog propisa izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (slovima: tristodevedeset) eura

II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica.

IV. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 2.točke 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 (slovima: šezdeset) eura, troškove izrade skice mjesta prometne nesreće u iznosu od 27,00 (slovima: dvadesetsedam) eura te naknaditi troškove kombiniranog sudsko-medicinskog i prometnog vještačenja u iznosu od 315,00 (slovima: tristopetnaest) eura, tj. ukupno 402,00 (slovima: četiristodva) eura, prema priloženoj uplatnici, u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pu zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb, pod brojem Klasa: 211-07/24-4/88719, Urbroj:511-02-19-44-24-1 izdala je 14. listopada 2024.obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor, zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenica je u svojoj obrani poricala počinjenje prekršaja navodeći da je dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza na kolniku ulice I. Štefanovečki zavoj sišla sa električnog romobila, jer je imala namjeru prijeći taj kolnik preko obilježenog pješačkog prijelaza, sjeća se da je propustila jedno teretno vozilo dostave koje joj je nailazilo s lijeve strane, nakon čega je procijenila da može početi s prelaženjem kolnika, budući da joj je sa njezine lijeve strane kolnik bio slobodan na udaljenosti od 3-4 metra. Započela je prelaziti kolnik gurajući romobil koji joj je bio s desne strane, prošla je možda jedan metar kada je sa svoje lijeve strane vidjela nailazak vozila, nakon čega je došlo do naleta tog vozila u lijevi bočni dio njezinog tijela, pala je na kolnik zajedno s romobilom, a vozač ovog vozila je nakon toga u kretanju prešao i preko njezinih nogu i preko romobila. U ovoj prometnoj nesreći je ozlijeđena, vozač ovog vozila odvezao ju je u bolnicu gdje je i razgovarala s policijskim službenicima. Nakon što je upoznata sa sadržajem bolničke prijave u kojoj je navedeno "prema navodu pacijentice OA je udario s lijeve strane romobil te je ona pala" iskazuje da nije tako opisala događaj, vjerojatno ju je dežurni liječnik pogrešno shvatio. Dokaznih prijedloga nije imala.

4. U dokaznom postupku sud je kao svjedoka ispitao drugog sudionika prometne nesreće ŽO, izvršio je uvid u zapisnik o očevidu, pregledao je bolničku prijavu za EO, skicu mjesta prometne nesreće, pribavio je liječničku dokumentaciju EO, pregledao fotografije snimljene tijekom policijskog očevida, proveo je kombinirano sudsko- medicinsko i prometno vještačenje te izvršio uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

4.1. Svjedok ŠO u svom je iskazu naveo da je predmetne zgode upravljajući vozilom iz Branimirove ul. skrenuo lijevo u ul. I. Štefanovečki zavoj, kretao se malom brzinom od 10 do 15 km/h, jer je trebao skrenuti prema dućanu, dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza na kolniku I. Štefanovečkog zavoja ispred njegovog se vozila stvorila okrivljenica koja se nalazila u visini njemu lijevog dijela vozila, a koju do tada uopće nije vidio. Zakočio je, međutim je ipak prednjim lijevim dijelom vozila udario u nju. Odmah je izašao iz vozila, ista je obavijestila policiju, rekla mu je da nitko neće doći, jer je gužva i stoga je on okrivljenicu sa svojim vozilom odvezao u bolnicu. Dodaje da prije same nesreće nije vidio kretanje okrivljenice, ali kako se ista jednostavno stvorila ispred njegovog vozila, siguran je da se vozila na romobilu.

4.2. Iz opisa oštećenja nastalih na vozilima iz zapisnika o očevidu utvrđeno je da je na osobnom prijevoznom sredstvu okrivljenice oštećen upravljač, dok je na osobnom vozilu ZG2563-FS oštećena registarska pločica i poklopac motora. Navedena oštećenja kao i prikaz mjesta prometne nesreće vidljivi su i na fotografijama snimljenim tijekom policijskog očevida. Skica mjesta prometne nesreće prikazuje samo pravce prethodnog kretanja obaju vozila.

4.3. Iz bolničke prijave Kliničkog bolničkog centra Zagreb od 11. travnja 2024. utvrđeno je da je pregledom postavljena dijagnoza kontuzije obaju koljena.

4.4. Iz izvoda iz prekršajne evidencije za okrivljenicu utvrđeno je da ista nije prekršajno kažnjavana.

4.5. U svom nalazu prometna vještakinja dipl. ing. Ivana Višnić navodi da je u prometnoj nesreći došlo do oštećenja upravljača električnog romobila te prednje registarske pločice i poklopca motora na osobnom vozilu ZG2563-FS. Na mjestu prometne nesreće nisu pronađeni nikakvi tragovi vezani uz nastanak prometne nesreće, a na mjestu nesreće je raskrižje u obliku slova „T“ nastalo spajanjem Ulice kneza Branimira i Ulice I. Štefanovečki zavoj. Kolnik Ulice I. Štefanovečki zavoj je širok 6 metara, a sa istočne i zapadne strane kolnika nalaze se pješački nogostupi širine 1,50 metara. Neposredno prije nesreće okrivljenica je upravljala električnim romobilom pješačkim nogostupom s istočne strane kolnika I. Štefanovečki zavoj u pravcu sjevera te je započela prelaziti preko obilježenog pješačkog prijelaza sa sjeverne strane raskrižja krećući se u pravcu zapada, da bi na sjevernoj strani raskrižja na obilježenom pješačkom prijelazu ulice I .Štefanovečki zavoj došlo do prometne nesreće u kojoj je do prvog kontakta između vozila došlo između prednjeg lijevog djela osobnog vozila u predjelu registarske pločice i prednjeg lijevog bočnog djela električnog romobila. Utvrđene strugotine na prednjem lijevom djelu osobnog vozila [registarska oznaka] u predjelu registarske pločice ukazuju da je u trenutku ostvarenog kontakta između vozila električni romobil bio opterećen tijelom okrivljene. Oštećenik se sa vozilom u trenutku prometne nesreće kretao brzinom od oko 10 do 15 km/sat, pri čemu zaustavni put na suhom asfaltnom kolniku iznosi 3,27 metara. Okrivljenica je na električnom romobilu do mjesta sudara po obilježenom pješačkom prijelazu prešla put od 1,80 metara krećući se približnom brzinom od 5 do 10 km/sat, te je put dužine 1,80 metara do mjesta naleta prevalila u vremenu od 0,86 sekundi. U trenutku sudara oba su vozila bila u kretanju. Prema utvrđenim oštećenjima na vozilima proizlazi da je prilikom ostvarenog primarnog kontakta električnog romobila na prednji dio registarske pločice osobnog vozila došlo do laganog nabacivanja romobila na prednji poklopac osobnog vozila kojom prilikom je došlo do oštećenja prednjeg poklopca u obliku strugotine. Po mišljenju prometne vještakinje oštećenik je mogao pored sebe sa desne strane uočiti kretanje okrivljene da je obratio punu pozornost nad odvijanjem prometa ispred i pokraj sebe te je smanjivanjem brzine ili zaustavljanjem ispred obilježenog pješačkog prijelaza mogao izbjeći prometnu nesreću. Okrivljenica je mogla izbjeći prometnu nesreću da je obratila punu pozornost nad odvijanjem prometa ispred i pored sebe, pa je mogla sa svoje lijeve strane uočiti nadolazeće vozilo oštećenika i odustati od vožnje električnim romobilom po obilježenom pješačkom prijelazu.

4.6. Iz nalaza i mišljenja sudsko- medicinskog vještaka dr. med. Petra Škavića, danog nakon analize medicinske dokumentacije okrivljenice, a vezano za dinamiku nastanka prometne nesreće utvrđene u nalazu prometne vještakinje, utvrđeno je da ozljede koje je okrivljenica zadobila predmetne zgode predstavljaju ozljede nastale prigodom pada i udarca koljenima o tupo tvrdu podlogu te iste po svojim karakteristikama i intenzitetu ne odgovaraju ozljedama kakve bi očekivali prigodom pregaženja nogu ( koljena) kotačem ili kotačima osobnog vozila. Uspoređujući ozljede okrivljene sa oštećenjima na vozilu proizlazi da se u trenutku naleta okrivljena nalazila na romobilu u nekom uspravnom položaju, okrenuta lijevom bočnom stranom tijela nailazećem vozilu, primarni kontakt je ostvaren udarcem prednjeg lijevog djela osobnog vozila u predjelu registarske pločice u prednji lijevi bočni dio električnog romobila na kojem se nalazila okrivljena te je uslijed navedenog kontakta došlo do destabilizacije okrivljene i njezinog posljedičnog pada na kolnik pri kojemu je zadobila utvrđene ozljede oba koljena.

4.7. Nakon proteka roka za očitovanje na nalaz i mišljenje sudskih vještaka, okrivljenica je putem svog branitelja, kojem je punomoć potpisala 6. kolovoza 2025., dostavila podnesak kojim predlaže da se na okolnosti njezine obrane ispitaju svjedoci GO i VO, do čijih je podataka tek sada došla te se očituje na nalaz i mišljenje sudskih vještaka koji osporava, jer se isti temelje na pretpostavci da je u trenutku nesreće ona upravljala električnim romobilom, što nije točno.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajuću obranu okrivljenice i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret.

5.1. Naime, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica predmetne zgode postupila protivno odredbi čl. 112. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da, kao vozač osobnog prijevoznog sredstva, prethodno se krećući nogostupom kolnika ulice I. Štefanovečki zavoj, prije prelaska kolnika, nije sišla sa osobnog prijevoznog sredstva i prelazila kolnik kao pješak gurajući osobno prijevozno sredstvo, već je nastavljajući vožnju na osobnom prijevoznom sredstvu prelazila preko kolnika, uslijed čega je prouzročila prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta na vozilima i u kojoj je zadobila tjelesne ozljede. Okolnost koju prometna vještakinja navodi u svom nalazu da je oštećenik mogao izbjeći prometnu nesreću da je obratio punu pozornost nad odvijanjem prometa ispred i pokraj sebe i da je smanjivao brzinu ili se zaustavio ispred obilježenog pješačkog, sud nije cijenio,budući da navedena okolnost ne utječe na prekršajnu odgovornost okrivljenice.

5.2. Iz rezultata provedenog kombiniranog sudsko-medicinskog i prometnog vještačenja nedvojbeno proizlazi da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se optužuje, nalaz i mišljenje obaju sudskih vještaka sud je ocijenio objektivnim, logičnim, uvjerljivim te danim u skladu sa pravilima struke, nakon analize materijalnih tragova nastalih u prometnoj nesreći, rasporedu i intenzitetu oštećenja nastalih na vozilima te karakteristikama ozljeda koje je okrivljenica zadobila, pa sud primjedbu okrivljenice na nalaz i mišljenje, koji je dostavljen od strane branitelja, u kojoj navodi da se nalaz i mišljenje temelje na pretpostavci da je okrivljenica u trenutku prometne nesreće upravljala električnim romobilom, nije prihvatio.

5.3. Sud, nadalje, nije prihvatio niti dokazne prijedloge okrivljenice da se ispitaju svjedoci do čijih je podataka tek sada uspjela doći, budući da je ista na ročištu na kojem je iznijela svoju obranu, navela da nema dokaznih prijedloga, zbog čega je sud proveo dokaze koji su mu bili dostupni i provedenim sudsko-medicinskim i prometnim vještačenjem je nedvojbeno utvrdio način i dinamiku nastanka prometne nesreće, pa se ispitivanje predloženih svjedoka ukazuje nepotrebnim i odugovlačećim.

6. Stoga je u djelu okrivljenice sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa je istu proglasio krivom te joj izrekao novčanu kaznu koja je zakonom propisana u fiksnom iznosu.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka, koji se odnose na paušalni iznos, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njezino imovno stanje, troškove izrade skice mjesta prometne nesreće, čija je visina određena Cjenikom MUP-a RH te na troškove kombiniranog sudsko- medicinskog i prometnog vještačenja, čija je visina određena Cjenikom stalnih sudskih vještaka.

Zagreb, 5. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

x

Andrea Krelja Tovarac

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica: EO, [adresa]

2. branitelj: Toni Knežević, odvjetničko društvo Rašica&partneri, Praška 10, Zagreb

3. tužitelj : Pu zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb

4. spis