REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-967/2025-9
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LA, zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. toč. 16. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine 94/18, 42/20, 114/22) , optužnim prijedlogom broj: klasa: 211-07/25-5/1306, ur. broj: 511-12-37-25-1 od 17. siječnja 2025. Postaje granične policije Trilj, u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13 ,157/13, 110/15, 118/18, 114/22 ), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 05. rujna 2025. u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: LAK, iz [adresa], rođen **.**.1978. u [adresa], prometni inženjer, VŠS, oženjen, dvoje djece, OIB: [osobni identifikacijski broj] , drž. RH, nekažnjavan,
kriv je
što je 16. siječnja 2025. u 12.50 sati, na izlaznu graničnu kontrolu MNCGP Kamensko pristiglo osobno vozilo marke Toyota Hilux, reg. oznake [registarska oznaka] u kojemu se kao putnik nalazio OA koji je tijekom vršenja II. linije granične kontrole u prtljažniku vozila dragovoljno otvorio svoju putnu torbu i predao jednu original zatvorenu kartonsku kutiju sa sadržajem 200 (dvjesto) komada lovačkog streljiva marke "Hornady" kalibra 308 WIN, 5 original zatvorenih kartonskih kutija pojedinačnog sadržaja od 20 komada lovačkog streljiva marke "Hornay" kalibra 300 WIN, sveukupno 100 komada streljiva i 2 (dva) personalizirana lovačka noža sa ugraviranim imenima na oštrici OA i NA i kožnim koricama ukupne pojedinačne dužine 24 cm, a po dolasku na granični prijelaz i vršenjem osnovne granične kontrole navedeno streljivo i lovačke noževe nije prijavio policijskim i carinskim službenicima što je bio dužan učiniti,
čime je počinio prekršaj iz čl. 60. st. 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine 94/18, 42/20, 114/22), a kažnjiv po čl. 70. st. 1. t. 16. istog Zakona,
pa temeljem iste odredbe, a primjenom čl. 33. i 37.st.3. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 (četiristo) eura.
Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se ista izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl. 76a. Prekršajnog zakona i čl. 70. st.2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, okrivljeniku se
oduzima
200 KOMADA LOVAČKOG STRELJIVA MARKE "HORNADY" KALIBRA 308 WIN, 100 KOMADA STRELJIVA MARKE "HORNADY" KALIBRA 300 WIN I 2 (DVA) PERSONALIZIRANA LOVAČKA NOŽA SA UGRAVIRANIM IMENIMA NA OŠTRICI OA I BENEDIKT UDBINAC POJEDINAČNE DUŽINE 24 CM, kao predmeti koji su uporabljeni za počinjenje prekršaja.
Oduzeti predmeti postaju vlasništvo Republike Hrvatske.
Temeljem čl.139.st.3. i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1.Postaja granične policije Trilj, podnijela je 21. siječnja 2025. godine ovom Sudu optužni prijedlog, protiv okrivljenika LA, zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. toč.16. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenik ispitan pred zamoljenim Općinskim sudom u Kutini iskazuje da poriče počinjenje prekršaja i da se ne osjeća krivim jer da je navedenog dana bio putnik u osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] i u prtljažnom prostoru da je imao svoju putnu torbu sa navedenim streljivom i lovačkim noževima, da je točno da su pristupili na granični prijelaz Kamensko graničnoj kontroli i da su prvo predali putne dokumente službenoj osobi, a ista da se udaljila bez ikakvog kontakta s njima, a nakon nekih 15 minuta da su se pojavile još četiri službene osobe koji su započeli kontrolu njih i vozila. Nakon što su upitali što prevoze u prtljažniku da je on dragovoljno predao streljivo i lovačke noževe. Da možda nije pravovremeno prijavio navedeno streljivo i lovačke noževe ali da ističe da mu to nije bilo omogućeno jer da nije mogao ostvariti kontakt sa niti jednom službenom osobom prije nego što mu je navedeno da se nalazi u prekršaju. Da je svjestan kako je bio dužan prijaviti streljivo i lovačke noževe prilikom granične kontrole ali da smatra da nije bio u prekršaju jer da mu nije omogućeno da prijavi isto kako bi ispunio svoju dužnost.
3. U dokaznom postupku svjedok policajac VA iskazuje da je sporne prigode na graničnu kontrolu došlo vozilo marke Toyota Hilux reg. oznake [registarska oznaka], a okrivljenik OA da je bio putnik u vozilu. Da postoji poseban ulaz za vozila u kojima vozač ili putnici imaju nešto prijaviti , a prilikom dolaska do vozila da obavezno upitaju ima li nešto za prijaviti , a kad vozač i okrivljenik nisu ništa prijavili da su im uzete isprave, da su iste provjerene, a onda da su pristupili pregledu vozila i tada da je okrivljenik svjestan da će mu pronaći streljivo i noževe isto predao dragovoljno ali da je bilo sasvim jasno da ih nije prijavio prilikom granične kontrole. Upozoren na obranu okrivljenika ističe da nije točno da okrivljeniku nije omogućeno prijaviti streljivo i oružje.
4. U dokaznom postupku pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju sud smatra dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj iz izreke presude upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.
6. Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenika te iskaz svjedoka policajca VA kao i čitanjem izvedene dokaze. Naime, okrivljenik ističe da se ne smatra krivim za djelo prekršaja iz izreke presude jer da je doista kao putnik u vozilu imao u prtljažniku putnu torbu i u njoj streljivo i lovačke noževe ali prilikom dolaska na granični prijelaz da mu nije omogućen kontakt sa službenom osobom i da nije mogao reći što ima prijaviti ali pri tom ističe da je službena osoba prišla vozilu i uzela njihove osobne isprave i otišla ih provjeriti , a naknadno da su došle četiri službene osobe i provjerile njih i vozilo te da je on dobrovoljno predao streljivo i lovačke noževe. Obrana okrivljenika nije prihvaćena jer je neuvjerljiva, budući svjedok policajac VA izričito ističe da postoji poseban ulaz za vozila u kojima vozač i putnici imaju nešto prijaviti, a uz to da i oni prilikom dolaska do vozila upitaju da li ima nešto za prijaviti, a kad vozač i okrivljenik nisu ništa prijavili da su im uzete isprave, da su provjerene , a onda da se pristupilo pregledu vozila i tada da je okrivljenik bio svjestan što će se pronaći pa da je dragovoljno predao streljivo i lovačke noževe. Posebno ističe da nije točno da okrivljeniku nije omogućeno prijaviti streljivo i oružje. Dakle, opće poznate je činjenica da na graničnom prijelazu postoje posebni prolazi za prijavu stvari u koje se ulazi vozilom ako se ima nešto prijaviti, a uz to upravo svjedok policajac ističe da po dolasku do vozila upitaju ima li nešto prijaviti pa kad vozač i okrivljenik nisu ništa prijavili da se pristupilo pregledu vozila i tada da je okrivljenik dragovoljno predao streljivo i oružje. Upravo iz naprijed navedenog sasvim je jasno da je iskaz svjedoka policajca prihvaćen u cijelosti kao jasan, okolnosan i uvjerljiv ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica te je bezuspješan pokušaj okrivljenika da svojom obranom o tome da mu nije omogućeno kontaktirati sa službenom osobom i prijaviti streljivo i oružje i da na taj način obezvrijedi iskaz svjedoka policijskog službenika, jer je isti dan jasno, okolnosno i uvjerljivo te nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a pogotovo ne u svezi s odlučnom činjenicom okrivljenikovog ne prijavljivanja streljiva i oružja. Osim toga u spisu nema niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi policijski službenik neosnovano teretio okrivljenika, pa analizirajući i ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno kao i dovodeći ih u međusobnu vezu, cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju temeljem odredbe čl. 88.st.2. Prekršajnog zakona zaključeno je da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno te je donesena odluka kao u izreci.
7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, priznanje počinjenja djela, držanje nakon djela, dok posebno otegotnih okolnosti sud nije našao a upravo slijedom svega navedenog izrečena je novčana kazna primjenom čl.37. st. 3. t. 1. PZ-a odnosno ista je ublažena jer je kao posebno olakotno uzeto nekažnjavanje okrivljenika za istovjetno djelo, premda je zaprijećena novčana kazna od 660,00 eura do 5.300,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3.PZ-a određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena
8. Temeljem odredbe čl.70. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana te čl. 76.a. st.1. PZ-a , odlučeno je o oduzimanju predmeta odnosno streljiva i lovačkih noževa jer se radi o predmetima kojima je počinjen prekršaj, a oduzimanje je potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka i zaštite zdravlja ljudi pogotovo jer je vidljivo da je okrivljenik streljivo i oružje posjedovao, da je znao da je oružje u prtljažniku ali da je prijavio odnosno predao tek kad je posto svjestan da će ga policijski službenici pretragom vozila naći, a mišljenje sutkinje je da se streljivo i oružje ne može vratiti okrivljeniku.
9.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st. 3., a u vezi čl.138.st.2. PZ-a a sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.
10.Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Sinju 05. rujna 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za nadležni sud.
DN-a:
-okrivljeniku
-tužitelju
-ovdje
