REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-637/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalista Anite Zelda, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČP, radi prekršaja iz članka 51. stavka 5. u vezi 293. stavak 1. i članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/24-5/3390, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 21. veljače 2024., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika dana 02. rujna 2025. i proglašene 05. rujna 2025. u odsutnosti svih stranaka, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07),

p r e s u d i o j e

Okrivljenik AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i A, rođen **.**.1962., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 500,00 €, udovac, otac jednog malodobnog djeteta, državljanin RH, kažnjavan,

k r i v j e

I. što je istog dana, u vrijeme na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I., a dolaskom do 115 metara prije prometnog znaka obavijesti naziv naseljenog mjesta te izlaskom iz lijevog nepreglednog zavoja nije brzinu kretanja prilagodio osobinama i stanju ceste uslijed čega je došlo do zanošenja vozila po kolniku i slijetanja istog u lijevo van kolnika u putni jarak, te potom udara prednjeg dijela vozila u stablo bagrema nakon čega je došlo do rotacije i zaustavljanja istog prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada, a djelomično u putnom jarku dok je na vozilu nastala materijalan šteta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom brzinom neprilagođenom osobinama i stanju ceste uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

II. što je dana 15. siječnja 2024. oko 08:00 sati na otvorenom dijelu ceste između Sveti Petar Čvrstec i Cepidlak upravljao teretnim vozilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je određena mjera opreza privremenog oduzimanja dozvole za upravljanje motornim vozilom iz članka 98. stavak 2. točke 8. Zakona o kaznenom postupku izdane od strane Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru temeljem Rješenja broj KP-DO-611/2023-9 od 18. listopada 2023. koje je postalo pravomoćno 21. listopada 2023. a koja mjera je od strane Općinskog državnog odvjetništva produljena temeljem Rješenje KIS-DO-60/2023-24 od 18. prosinca 2023.,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom za vrijeme dok mu je vozačka dozvola oduzeta,

pa je time počinio prekršaje iz članka 51. stavak 5. u vezi stavka 293. stavak 1. i članka 289. stavka 1. u vezi stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koje mu se prekršaje uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. (u odnosu na prekršaj pod točkom I.) i članka 39. Prekršajnog zakona utvrđuju novčane kazne i to:

• za prekršaj pod točkom I. u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura) te mu se

• za prekršaj pod točkom II. u iznosu od 900,00 eura (devetsto eura)

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.160,00 EURA (tisuću sto šezdeset eura).

III. Na temelju članka 33.stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 773,33 eura (sedamsto sedamdeset tri eura i trideset tri centa) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

IV. Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 289. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

V. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 35,00 eura (trideset pet eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj Klasa: 211-07/24-5/3390, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 21. veljače 2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.

3. Ispitani AP iskazao je da je točno da je kritične zgode izazvao prometnu nesreću na način kao što je opisano pod točkom dva no međutim moli sud da uzme u obzir kako je štetu izazvao isključivo sebi dok nikog drugog nije ugrozio, a vozio je iako mu je bila izrečena zaštitna mjera budući ga je susjed nazvao da mu je na cestu izašla stoka, nikoga drugog kod kuće nije bilo žao mu je zbog prekršaja, samohrani je otac, uzdržava jedno maloljetno dijete, ima mirovinu nedovoljnu za njihove potrebe, pa moli sud što blažu novčanu kaznu. Svakih 6 mjeseci plaća kredit u iznosu od 1.300,00 eura.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa Rješenjem ODO Bjelovar KIS-DO-60/2023 iz kojeg proizlazi kako se okrivljeniku produljuje mjera opreza privremenog oduzimanja dozvole za upravljanje motornim vozilima a trajat će dok za to postoji potreba, najdulje do pravomoćnosti presude, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario prekršaj opisan pod točkom II. pa u njegovo priznaje sud nije imao razloga sumnjati dok je iz zapisnika o očevidu vidljivo da se prometna nesreća dogodila na način opisan pod točkom I. kojom prilikom su sva oštećenja fiksirana fotografijom te prikazana u fotodokumentaciji očevida na CD mediju.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te potom izričito u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno je spomenuti dokaz potpuno sukladan sa sadržajem njegove obrane.

6. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika, iz koje proizlazi da je u dva navrata kažnjavan za prometne prekršaje.

7. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je za prekršaj pod točkom II. izrečena blaža novčana kazna od Zakonom propisanog minimuma dok mu je za prekršaj pod točkom I. izrečena novčana kazna u okviru propisanog omjera.

8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, a uzdržava jedno maloljetno dijete, te je primjereno kritičan za svoje ponašanje u prometu, dok je sud kao otegotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik u više navrata kažnjavan za prometne prekršaje. Stoga, uzevši u obzir propisani raspon kazne za izvršenu protupravnu radnju za prekršaje pod točkom I. i II. kao i socijalne prilike okrivljenika ipak je bilo uvjeta za izvjesno ublažavanje novčane kazne za prekršaj pod točkom I. Tako je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njegovoj težini, odnosno stupnju krivnje i samo takvom novčanom kaznom može se utjecati na njegovu svijest da ubuduće izbjegava činjenje prekršaja u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

9. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

10. Za prekršaj opisan pod točkom II. u izreci presude propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. U konkretnom slučaju, sud smatra prihvatljivim takvu mjeru odrediti okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz članka 289. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer se radi o težem kršenju prometne discipline, uslijed čega je nužno vozača uputiti kako njegovo postupanje u prometu nije prihvatljivo i dopustivo da bi ubuduće izbjegavao takvo i slično protupropisno ponašanje. Sama dužina trajanja mjere u skladu je sa stupnjem krivnje i osobnim svojstvima okrivljenika.

11. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti ove presude.

12. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka te stvarni trošak očevida jer ima redovna primanja, te može platiti minimalni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 05. rujna 2025.

Zapisničar

SUDAC-MENTOR:

Marina Makar Božović, v.r.

Ratko Laban, v.r.

Nacrt odluke izradila:

viša sudska savjetnica-specijalista:

Anita Zelda, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

• Po pravomoćnosti

3. Referadi za promet