Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Stalna služba u Đurđevcu

Đurđevac, Đure Basaričeka 12

Poslovni broj: Pp-1824/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sucu Dariu Kuzmić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Danijele Gelo, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DN, zastupanog po braniteljicu Dinku Jakelić, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.10.st.1. Zakona o održivoj uporabi pesticida ("Narodne novine", br. 46/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od strane Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostava u Koprivnici, Klasa: 320-02/25- 08/928, Urbroj: 443-02-04-15-25-3 od dana 25. lipnja 2025., temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, dana 5. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika DN i preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu izrečene novčane kazne, na način da se okrivljeniku za prekršaj iz čl.10.st.18. Zakona o održivoj uporabi pesticida, što je kažnjivo po čl.92.st.4. u svezi t.17. cit. Zakona, umjesto prvotno izrečene novčane kazne u iznosu od 300,00 eur, primjenom čl. 43. Prekršajnog zakona izriče mjera upozorenja – opomena.

II. U pogledu troškova prekršajnog postupka obavezni prekršajni nalog se potvrđuje, te se okrivljeniku nalaže plaćanje daljnjeg paušalnog troška nastalog povodom postupka po prigovoru okrivljenice u iznosu od 15,00 eur, a koje troškove postupka je okrivljenik dužan platiti u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Koprivnici, izdala je dana 25. lipnja 2025., obavezni prekršajni nalog pod gore naznačenim poslovnim brojem, protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, kojim mu je bila izrečena novčana kazna u iznosu od 300,00 eur, te paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eur.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je putem branitelja u zakonskom roku izjavio prigovor zbog visine izrečene novčane kazne. U prigovoru navodi da ne poriče postojanje obilježja predmetnog prekršaja, jer je suština istog u tome da kritičnog dana kada je izvršio tretiranje herbicidom – nije imao završeni (obnovljeni tečaj izobrazbe pohađanjem osnovne i dopunske izobrazbe, niti kao osnovni, niti kao dopunski modul. Međutim, prilikom očevida koji je uz ovlaštenog inspektora obavljen na licu mjesta dana 20. lipnja 2025., o čemu je sastavljen detaljno obrazloženi zapisnik, utvrđeno je da je vrlo konstruktivno, korektno, detaljno i sadržajno opisao sve činjenice koje su prethodile tretiranju herbicidom jednog uskog travnatog pojasa-međnog razgraničenja njegovih nekretnina i susjeda sa lijeve strane – gledajući od ulaza, pri čemu je utvrđeno da tom njegovom radnjom nije nastupila nikakva šteta, ni za osobe, niti imovnika šteta, tako da štetnih posljedica nema. Propust u vidu osobnog propuštanja stjecanja potrebnih znanja u postupku izobrazbe, kako je već naveo, isto je priznao, uz naglasak da objektivno osnovni modul nije mogao položiti zbog toga što se nalazi na radu u Austriji i fizički mu je to bilo nemoguće u smislu pohađanja tečaja u RH, a da će svakako odgovorno postupiti i organizirati pohađanje tečaja izobrazbe. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja. Mlada je osoba, tek se odnedavno zaposlio izvan RH, tamo živi s obitelji - suprugom i njezino dvoje djece iz prvog braka, brine o svom maloljetnom djetetu iz prvog braka, pomaže majci umirovljenici i sestri u RH (koja nema velika primanja kao gerontodomaćica), nije prekršajno kažnjavan i sve su to okolnost koje bi, kao olakotne i osobito olakotne, trebale dovesti do toga da mu se ne izriče novčana, nego blaža sankcija. Smatra da je stoga bilo osnova da se sankcija ublaži do razine da mu se izrekne opomena ili manja novčana kazna od izrečene, te da bi se i na taj način ostvarila svrha kažnjavanja.

3. Odlučujući o prigovoru okrivljenika, te uzimajući kao olakotne okolnosti priznanje počinjenog prekršaja, te činjenicu da okrivljeni do sada nije bio kažnjavan zbog takve vrste prekršaja, a što je evidentno iz Potvrde Ministarstva pravosuđa RH, sud ocjenjuje kako je prigovor okrivljenika djelomično osnovan. Naime, s obzirom na navedenu olakotnu okolnost, po ocjeni suda nije nužno okrivljeniku izreći propisanu novčanu kaznu, već će i blažom sankcijom biti postignuti svrha i cilj izricanja prekršajno pravnih sankcija, tako da je okrivljeniku uz primjenu čl. 43. Prekršajnog zakona izrečena mjera upozorenja opomena.

4. Pored troška postupka izrečenog pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom, okrivljeniku je naloženo i plaćanje paušalnog troška postupka nastalog u postupku pred sudom u navedenom iznosu.

5. Temeljem navedenog je odlučeno kao u izreci presude.

Đurđevac, 5. rujna 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Danijela Gelo, v.r.

Dario Kuzmić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku :

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona i ista je pravomoćna danom donošenja.

Dostaviti:

Presuda se dostavlja Državnom inspektoratu, Područnom uredu Varaždin, Ispostavi u Koprivnici, Florijanski trg 18, Koprivnica, u 3 otpravka: za okrivljenika, branitelja i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.