Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-926/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČP, s prebivalištem u [adresa], Č [adresa], zbog prekršaja iz članka 57. stavak 2., kažnjivog po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZOSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj: KLASA: 211-07/25-4/32779., URBROJ: 511-14-09-25-1 od 02. travnja 2025., na temelju članka avak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 05. rujna 2025., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni TP, OIB [osobni identifikacijski broj], sin T i Mire, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 27. ožujka 2025., u 07,40 sati, u Međimurskoj ulici, u Varaždinu, upravljao u prometu na cesti motornim vozilom N1 kategorije – teretnim vozilom marke VW, registarskih oznaka [registarska oznaka] i to prometnom trakom za skretanje u lijevo istočne kolničke trake navedene ulice, a u smjeru sjevera, koje prilike je, dolaskom do raskrižja s prilaznim kolnikom kbr.31 C i prilaznim kolnikom kbr.26 D Međimurske ulice, teretnim vozilom skretao u lijevo, a da prethodno, iako je bio dužan, nije propustio osobno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je iz suprotnog smjera prometnom trakom za smjer ravno zapadne kolničke trake navedene ulice, a u smjeru juga, upravljala RP i u raskrižju zadržavala smjer kretanja, te je istoj oduzeo prednost prolaska, radi čega je došlo do kontakta prednjeg desnog dijela osobnog vozila oštećene i prednjeg desnog dijela teretnog vozila okrivljenika i prometne nesreće u kojoj je nastupila materijalna šteta na vozilima

čime je postupio protivno odredbi članka 57. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 57. stavak 7., uz primjenu članka 293. stavak 1. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 330,00 EURA (tristo trideset eura)

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 72,46 EURA ( sedamdeset dva eura i četrdeset šest centi ) dužan je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je

okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog, broj: KLASA: 211-07/25-4/32779., URBROJ: 511-14-09-25-1 od 02. travnja 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Uređujući sud zatražio je ispitivanje okrivljenika zamolbenim putem pred Općinskim sudom u Bjelovaru, ali zamolnici nije udovoljeno jer se okrivljenik, uredno pozvan na zakazano ročište pred Općinskim sudom u Bjelovaru 16.07.2025., na isto nije odazvao.

3.1. Nadalje, uredno pozvan na zakazano ročište pred ovim sudom za dan 05. rujna 2025., okrivljenik se nije odazvao, ali je svoj izostanak opravdao i sudu dostavio pisanu obranu.

3.2. U pisanoj obrani okrivljenik je naveo kako svaki dan prolazi istom rutom, a dana 27.03.2025., u 07,40 sati da je sudjelovao u prometnoj nesreći, u Međimurskoj ulici, u Varaždinu, neposredno ispred mjesta dostave sa VW Caddy. Nadalje, da odmah želi jasno priznati da se smatra apsolutno krivim za prometnu nesreću, unatoč velikom spletu nespretnih okolnosti i činjenici da niti na njegovom, niti na vozilu oštećene UP nema vidljivih oštećenja od nesreće. Na raskrižju, u Međimurskoj ulici stajao je u traci za skretanje u lijevo sa uredno uključenim lijevim pokazivačem smjera i uredno propuštao vozila iz suprotnog smjera iz obje trake u kontra smjeru, Kako se suprotna traka već polako zagužvala, kamion marke Man stajao je nasuprot njega na semaforu ( unatoč tome što mu je zeleno ne može proći jer je gužva ispred njega i ide ravno) i blica mu da ga pušta da on skrene lijevo kako je i krenuo. Koliko god je išao polako i gledao ima li koga u drugoj traci suprotnog smjera iz njegovog ugla gledano, lijevo od kamiona koji ga pušta, očito nije mogao izbjeći sudar sa oštećenom. Žali što nije još dodatno provjerio ima li koga iz trake pokraj kamiona iz suprotnog smjera, odnosno zašto je uopće krenuo kad mu je kamion blicao. To da će mu biti dobra škola za ubuduće. Žalio se je na kaznu od 520,00 EURA i zabranu upravljanja motornim vozilom B kategorije od 1 mjeseca jer smatra da u situaciji kada nema niti ozlijeđenih osoba, niti oštećenih automobila, kolnika i slično, nema potrebe za kažnjavanjem sa zaštitnom mjerom oduzimanja vozačke dozvole. Napomenuo je da mu je vozačka dozvola potrebna za posao, da svaki dan putuje iz [adresa] za Varaždin i Čakovec, svaki dan već godinama prolazi istim raskrižjem u gotovo isto vrijeme i ne bi volio da sekunda njegove nepažnje ograniči rad njegovoj obitelji i njemu zbog gubljenja vozačke dozvole i plačanja kazne u tako velikom iznosu. Još jednom da naglašava da se unatoč svemu smatra potpuno krivim i da će mu to biti velika škola u budućnosti, te će prihvatiti svaku odluku kakva god ona bila.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o očevidu, situacijski plan, fotoelaborat, zapisnike o alkotestima okrivljenika i oštećene, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zahtjev za naknadu troškova tužitelja i potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 04.09.2025. Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenika u bitnome su suglasni materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, u okviru postupka, razgledana i pročitana.

7. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 57. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 57. stavak 7. u vezi članka 293. stavak 2. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7.1. Naime, članak 57. stavak 2. ZOSPNC kaže da je vozač vozila koje skreće u lijevo dužan propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja ili skreće u desno, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drukčije određeno.

8. Imajući u vidu, gore citirane odredbe članka 57. stavak 2. ZOSPNC, s jedne strane i s druge strane imajući u vidu smjer kretanja teretnog vozila okrivljenika, označen točkom A situacijskog plana i smjer kretanja osobnog vozila oštećene, označen točkom B situacijskog plana, a iz kojih je razvidno da je okrivljenik inkriminirane prilike, dolaskom do predmetnog raskrižja, nedvojbeno, svojim vozilom skretao u lijevo, to je van svake sumnje, bio dužan prethodno propustiti vozilo oštećene, koje je, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržavalo smjer svojeg kretanja u raskrižju – ravno, te nadalje samo mjesto kontakta i konačni položaj vozila nakon kontakta vidljiv na situacijskom planu prometne nesreće, kao i nastala oštećenja na vozilu okrivljenika i to prednjeg branika, prednjeg desnog blatobrana i prednjeg desnog kotača i oštećenja na osobnom vozilu oštećene i to prednjeg branika i prednjeg desnog putnog svjetla, a koja oštećenja se međusobno podudaraju, glede vrste visine i mehanizma nastanka i vidljiva su na fotografijama fotoelaborata, to sud povezujući obranu okrivljenika i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja prekršaja opisanog u članku 57. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 57. stavak 7. u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenog prekršaja proglasio krivim.

8.1. Navodi obrane okrivljenika da mu je vozač kamiona Man koji je stajao nasuprot njega na semaforu, unatoč tome što mu je zeleno, a nije mogao proći jer je gužva ispred njega i on ide ravno, blicao da ga pušta da on skrene lijevo, nisu navodi koji bi od okrivljenika otklonili odgovornost za počinjeni prekršaj, budući da bez obzira na eventualno propuštanje vozila okrivljenika od strane vozača kamiona, okrivljenik nije smio svojim vozilom poduzeti radnju skretanja u lijevo, prije negoli bi se bio sa sigurnošu uvjerio kako poduzimanjem narečene radnje neće nekom od vozila iz suprotnog smjera, a dodatno jer se Međimurska ulica, u Varaždinu sastoji od dvije prometne trake iz suprotnog smjera, a koja vozila ulaskom u raskrižje zadržavaju smjer kretanja, oduzeti prednost prolaska.

9. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku, kao olakotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 04.09.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, potpuno i decidirano priznanje, kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju ovog prekršajnog postupka.

10. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti, a u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjeren rok za plačanje iste i upozorio okrivljenik da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plačena.

10.1. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

11. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. No, imajući u vidu da okrivljenik do danas nije prekršajno kažnjavan radi prekršaja u prometu, kao i okolnosti u kojima je ove prilike došlo do počinjenja prekršaja, a naposlijetku vodeći računa i o načelu razmjernosti, sud okrivljeniku nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru, ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna.

12. Temeljem članka avka 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 72,46 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, od kojeg se iznos od 30,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, iznos od 26,54 EURA na trošak izrade skice mjesta i iznos od 15,92 EURA na trošak izrade fotoelaborata, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

13. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 05. rujna 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

CP, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, prema članku 244. stavak 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: TP, [adresa] R 49

3. Za spis, ovdje