REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
[adresa], K 14
Broj: Pp-1175/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KĆ, radi prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23., 145/24., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj: Klasa: 211-07/25-4/23474, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 6. ožujka 2025., na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07), 4. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se prigovor okrivljenog KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina G i F, rođenog **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, ostali podaci nepoznati, kao neosnovan i potvrđuje se pobijani obavezni prekršajni nalog.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj: Klasa: 211-07/25-4/23474, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 6. ožujka 2025., okrivljenik je proglašen krivim radi prekršaja iz članka 59. stavka 5. ZSPC-a, za koji mu je izrečena novčana kazna od 390,00 € (tristo devedeset eura), zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec te trošak postupka od 13,27 € (trinaest eura i dvadeset sedam centi).
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, iz kojeg proizlazi kako je točno da je 25. veljače 2023., u 16,30 sati, u mjstu Novi Glog kod kbr. 22, upravljao vozilom M1 marke "Hyundai", registarske oznake [registarska oznaka], krećući se kroz mjesto Novi Glog u smjeru mjesta Kuštrani i dolaskom do kbr . 22, na dijelu kolnika gdje se prometom upravlja privremeno postavljanom prometnom signalizacijom, odnosno uređajima za davanje znakova svjetlima (semafor) zbog radova na kolniku, pri čemu je nastavio vožnju u smjeru Kuštana iako je na semaforu za njegov smjer bilo upaljeno crveno svjetlo. Navodi kao zbog vozila koja su stajala u redu ispred njegovog vozila nije mogao vidjeti privremenu prometnu signalizaciju i koja su krenula, tako da je pretpostavio da se upalilo zeleno svjetlo i krenuo je za njima. Kada je uočio da je crveno svjetlo na semaforu, kako je po struci profesionalni vozač, procijenio je da se ne može zaustaviti jer su se iza njega na maloj udaljenosti kretala druga vozila i da bi svojim zaustavljanjem mogao izazvati lančani sudar više vozila sa znatnom materijalnom štetom pa je iz tog razloga nastavio kretanje. Također ističe da iz suprotnog pravca nisu nailazila druga vozila, tako da svojim prolaskom kroz crveno svjetlo nije ugrozio druge sudionike u prometu, a što bi učinio da se naglo zaustavio iz razloga koje je prethodno naveo. Nadalje, navodi da je otac troje maloljetne djece te da svakodnevno putuje na posao u smjenskom radu koji je nemoguće prilagoditi voznom redu javnog prijevoza, tako da bi izrečena zaštitna mjera predstavlja ugrozu egzistencije njegovoj obitelji. Sukladno tome, predlaže da sud u najvećoj mogućoj mjeri primijeni odredbu članka 37. Prekršajnog zakona i maksimalno mu ublaži novčanu kaznu i da mu ne izrekne predloženu zaštitnu mjeru.
3. Prigovor nije osnovan.
4. Cijeneći navode iz prigovora protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, kao i ostalu dokumentaciju spisa u koju je sud izvršio uvid, a posebice u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, iz koje je vidljivo da je okrivljenik višestruko pravomoćno kažnjavan zbog raznih prometnih prekršaja, odnosno čak sedam puta je bio pravomoćno osuđivan u zadnje tri godine, tako da sud smatra kako nema nikakve osnove da bi se okrivljeniku ublažila izrečena novčana kazna ili da mu se odredi neka druga blaža vrsta kaznenopravne sankcije u vidu opomene ili slično. Naime, sud smatra kako nema osnove za zaključak da bi ovako izrečena novčana kazna bila prestroga u odnosu na okrivljenika, a okolnosti koje okrivljenik navodi u prigovoru, prema mišljenju suda, predstavljaju samo njegov pokušaj izbjegavanja prekršajno pravne odgovornosti za djelo za koje se tereti.
5. Slijedom navedenog, sud smatra da razlozi koje okrivljenik navodi u prigovoru ne predstavljaju valjanu osnovu za primjenu blaže sankcije, jer se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići isključivo izricanjem novčane kazne i zaštitne mjere razmjerno kraćem trajanju, a s obzirom da se radi o osobi višestruko pravomoćno kažnjavanoj zbog prekršaja u prometu na cestama, kao što je to predložio izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga, a koja novčana kazna je za ovo djelo prekršaja zakonom propisana u rasponu od 390,00 do 920,00 €, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu, kako specijalne prevencije, na način da će se njome utjecati na okrivljenika da ubuduće više ne čini ovakve ili slične prekršaje, tako i generalne prevencije, odnosno utjecati i na ostale građane da ne čine slična prekršajna djela i djelovati na njihovu svijest o društvenoj neprihvatljivosti ovakvog ponašanja u prometu.
5. Slijedom toga, prigovor okrivljenika odbijen je kao neosnovan i odlučeno je kao u izreci presude.
6. Ova presuda je pravomoćna.
U Križevcima, 4. rujna 2025.
Zapisničar
Sudac
Dajana Ožanić,v.r.
Darko Laklija,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju članka 244. stavka 1. PZ-a.
Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga Policijskoj postaji Križevci u 4 otpravka: za spis, okrivljenika te izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.
