Poslovni broj 82P-2244/2021-15

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sutkinji Korneliji Dodig, u pravnoj stvari tužitelja CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Ivona Perišić Rošić, odvjetnica u Šibeniku, protiv tuženika Republika Hrvatska, koju zastupa zakonski zastupnik Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon javne glavne rasprave zaključene 21. kolovoza 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja Ivone Perišić Rošić, odvjetnice u Šibeniku i zamjenice zakonskog zastupnika tužene PP, državnoodvjetničke savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, na ročištu objave odluke, 5. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik dijela nekretnine katastarske oznake čest. br. 15696/1, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koji dio je omeđen slovima A-B-C-D-E-F-G-H-A i dijela te nekretnine čest. br. 15696/1, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] koji je omeđen slovima I-F-J- I sve prikazano na skici mjesta očevida izrađenoj po ĆP, dipl. ing. geod. od 13. lipnja 2025., a koja skica mjesta očevida čini sastavni dio presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je temeljem nasljeđivanja iza smrti oca pok. VP pok. OP stekao vlasništvo dijela nekretnine katastarske oznake 15696/1, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koji dio je omeđen slovima A-B-C-D-E-F-J-I-A, površine 2.239,00 m2 i djela te nekretnine koji je omeđen slovima F-G-H-F, površine 48,00 m2, sve prikazano na geodetskom snimku izrađenom po ŠP dipl. ing. geod. od 23. srpnja 2021., a što da je razvidno iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem O-447/2021, od 20. travnja 2021.

1.1. Njegov otac pok. HP da je predmetne nekretnine naslijedio od svoga oca OP pok. KP koji je rođen 1852. godine, a umro 1947. godine, a što da je razvidno iz rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ljiljanke Malenica iz Šibenika O-264/06, UPP/OS/76/06, od 7. listopada 2009., a on od svoga oca, pradjeda tužitelja pok. KP. Iz povijesnog izvatka iz katastra da proizlazi da je pok. otac tužitelja bio upisan kao posjednik od revizije posjeda iz 1954. u površini od preko 49.000,00 m2.

1.2. Predmetna nekretnina da je ograđena suhozidom i da nosi narodni naziv „Vrh Hodomešćice”, a prvotno da je bila ograda za domaće životinje dok da su kasnije posađene masline pa da bi se radilo o vlasničkom posjedu tužitelja i njegovih prednika koji traje duže od 150 godina.

1.3. U zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku kao vlasnik predmetne nekretnine da je upisana tužena, kojoj se tužitelj obratio sa zahtjevom za mirno rješenje spora, ali da isti nije prihvaćen.

1.4. Slijedom navedenog predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu kojom će ga utvrditi vlasnikom za cijelo točno određenog fizičkog dijela nekretnine čest. br. 15696/1, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koji dio je omeđen slovima A- B-C-D-E-F-G-H-A, i dijela te nekretnine čest. br. 15696/1, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] koji je omeđen slovima I-F-J-I, sve prikazano na skici mjesta očevida izrađene po ĆP, dipl. ing. geod. od 13. lipnja 2025., s tim što je po izvođenju dokaza očevidom i geodetskim vještačenjem tužbeni zahtjev uskladio sa skicom mjesta očevida sačinjenoj za potrebe ovoga postupka po geodetskom vještaku, te predložio da sud prihvati taj njegov tužbeni zahtjev pobliže opisan u izreci ove presude.

2. Tužena se protivila tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja, navodeći da nije dokazano stjecanje prava vlasništva na predmetnom dijelu kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] od strane tužitelja te da je sadašnji upis prava vlasništva Republike Hrvatske pravno nevaljan. Činjenica posjeda, posebno dugogodišnjeg posjeda od strane tužitelja i prednika tužitelja da za sada ničim nije dokazana, niti da je poznato stanje na terenu, stoga predlaže da sud po izvođenju dokaza odluči o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja.

3. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem geodetskog snimka izrađenog po ŠP, dipl. ing. geod. od 23. srpnja 2021. (list 4 spisa), rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem O- 447/2021, od 20. travnja 2021. (list 5-15 spisa), rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ljiljanke Malenica iz Šibenika O-264/06, UPP/OS/76/06, od 7. listopada 2009. (list 16 i 17 spisa), zahtjeva za mirno rješenje spora od 6. rujna 2021. (list 18 spisa), izvatka iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] (list 19-21 i 54-59 spisa), povijesti promjena na katastarskim česticama Područnog ureda za katastar Šibenik, Klasa: 930-04/22-05/166 od 18. veljače 2022. (list 28 spisa), preslika zbirke isprava Općinskog suda u Šibeniku Z-6677/2017 (list 29-53 spisa), skice mjesta očevida izrađene po ĆP, dipl. ing. geod. od 13. lipnja 2025. s prilozima (list 73- 84 spisa) te saslušanjem svjedoka ŽP, TP, SP i BP.

4. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Tužitelj svoj zahtjev na utvrđenje prava vlasništva predmetnog realnog dijela čest. br. 15696/1, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koji je omeđen slovima A-B-C-D-E-F-G- H-A, i dijela koji je omeđen slovima I-F-J-I, označenog na skici mjesta očevida, sadržajno temelji na institutu izvanredne dosjelosti.

7. Nesporno je među strankama, a kako je to razvidno i iz zemljišnih knjiga da je tužena upisani zemljišnoknjižni vlasnik čest. br. 15696/1, K. O. [katastarska općina], pa je dakle ispravna pasivna legitimacija, dok je sporno stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine od strane tužitelja, nastavno na njegove prednike.

8. Očevidom, pregledom geodetskog snimka i skice mjesta očevida te iz usmenog nalaza i mišljenja vještaka je utvrđeno da predmetni dio čest. br. 19569/1, K. O. [katastarska općina] koji je na snimku omeđen slovima A-B-C-D-E-F-J-I-A, površine 2.239,00 m2 i djela te nekretnine koji je omeđen slovima F-G-H-F, površine 48,00 m2, odgovara predmetu spora kako je po tužitelju pokazan na očevidu sudskoj komisiji, a koji je na skici omeđen slovima A-B-C-D-E-F-G-H-A, i dijela koji je omeđen slovima I-F-J-I. Iz prethodno navedenog, kao i uklopa predmeta spora, proizašlo je da je isti ograđen suhozidom, većim dijelom da je obrastao niskim raslinjem i makijom i da se u tom raslinju na cijeloj površini predmeta spora nalazi nekoliko stabala maslina.

9. Pregledom povijesti promjena na katastarskim česticama utvrđeno je da je kao posjednik dijela čest. br. 15696/1, K. O. [katastarska općina] u površini od 49.300,00 m2, od revizije posjeda 1954., bio upisan HP, otac tužitelja, da bi se potom 2019. provedbom izvatka iz zemljišne knjige br. 15362/2019 kao posjednik cijele površine čest. br. 15696/1, K. O. [katastarska općina], evidentirala tužena.

10. Pregledom rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem O-447/2021, od 20. travnja 2021. utvrđeno je da je nasljednikom pok. VP pok. BP, u odnosu na predmetnu nekretninu proglašen njegov sin, tužitelj CP.

11. Pregledom rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ljiljanke Malenica iz Šibenika O-264/06, UPP/OS/76/06, od 7. listopada 2009. utvrđeno je da je nasljednikom pok. EP pok. KP, proglašen njegov sin HP za cijelo.

12. Iz iskaza svjedoka ŽP (star 68 godina) proizašlo je da mu je predmet spora poznat iz razloga što na tom području, koje se naziva Vrh Hodomešćice, i on ima nekretninu. Otkako je bio dijete, da je prolazio preko predmetne nekretnine da bi došao do one koja je bila u vlasništvu njegove obitelji. Predmetna nekretnina da je ranije bila u cijelosti ograđena, ali da danas jedan zid nedostaje jer je srušen kad se proširivao put te mu je poznato da na njoj ima posađenih maslina, a sjećam se i da je viđao oca tužitelja, pok. VP, kako tu bere drva, a ranije da su tu napasali stoku. Na predmetnoj nekretnini da je viđao i baku tužitelja, pok. MP, kako čuva ovce. Istom je poznato i da je CP predmetnu nekretninu stekao temeljem nasljeđivanja iza smrti oca VP, a on iza smrti njegova oca, OP. Koliko je njemu poznato, da nikad nitko nije tužitelju osporavao pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini. Koliko se sjeća, da je pok. OP preminuo 1946. ili 1947. u dobi od oko 94 godine, a HP da je preminuo 2013. ili 2014., a da je imao 91 godinu.

12.1. Iz iskaza svjedoka TP (star 82 godine) proizašlo je da mu je predmet spora poznat iz razloga što je ranije na tom području imao vinograd pa se sjeća da je predmetna nekretnina u cijelosti bila ograđena suhozidom, u vrijeme kad tu nije bilo ceste nego je bio "kozji put". Na istoj da je viđao pok. VP i njegovu majku pok. MP da čuvaju ovce i beru drva. Sjeća se i da je pok. OP, djed tužitelja, koristio tu nekretninu. Poznato mu je da je CP istu stekao nasljedstvom iza smrti oca VP, a ovaj iza smrti njegova oca, OP. Predmetno područje da je opožareno, a ranije da se tu nalazilo nekoliko maslina. On osobno da je preko predmetne nekretnine prolazio kada bi išao na kupanje ili kad je gonio stoku. Kada je viđao pok. OP, da je imao 4 ili 5 godina, a on da tad bio star čovjek, i da je doživio duboku starost, preko 90 godina, a misli da je preminuo 1947.

12.2. Iz iskaza svjedoka SP (star 89 godina) proizašlo je da mu je predmet spora poznat jer u blizini ima vinograd i maslinik, pa zna da je predmetna nekretnina ranije bila ograđena, a danas je dio suhozida srušen. Trenutno da je obrasla niskim raslinjem i ima nekoliko stabala maslina, a opožarena je u 2 navrata. Sjeća se da je tu viđao baku i djeda tužitelja, pok. EP i pok. MP, koji da su tu kopali, držali ovce, sijali žito na polju koje su imali u blizini predmetne nekretnine, a i on osobno da im je pomagao pri obavljanju tih radova. Nadalje je naveo da mu je poznato da je tužitelj CP nekretninu stekao od oca HP, a on od njegova oca OP. Misli da je HP preminuo prije 7-8 godina, moguće i više, a da je imao oko 90 godina. OP da je, kada je preminuo, imao isto tako oko 90 godina. Sjeća se i da je obitelj OP na tom području imala više nekretnina u vlasništvu, odnosno u posjedu, a nije mu poznato da bi im itko ikad osporavao pravo vlasništva ili korištenja.

12.3. Iz iskaza svjedoka BP (star 87 godina) proizašlo je da mu je predmet spora poznat jer njegova obitelj ima u blizini nekretninu u vlasništvu. Predmetna nekretnina da je "oduvijek" u vlasništvu obitelji tužitelja, da je to njihova starina. Sjeća se da su tu imali masline koje su izgorjele u požaru. Na predmetnu nekretninu da je dolazio kao dijete, po drva. Sjeća se i da je predmetna nekretnina ranije bila u cijelosti ograđena, a kad je preko nje prešla cesta, zidovi da su porušeni. Viđao je na predmetnoj nekretnini pok. VP i njegovu suprugu koji su tu dolazili u pašu i po drva, a koliko se on sjeća da nikad nisu imali sporove vezano za korištenje te nekretnine.

13. Na iskaze saslušanih svjedoka stranke nisu imale prigovora, a sud je iste cijenio kao vjerodostojne budući da su jasni, detaljni i logični, suglasni kako međusobno tako i s ostalim u postupku izvedenim dokazima.

14. Cijeneći sve naprijed navedene i izvedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, proizlazi da su prednici tužitelja u posjedu predmeta spora znatno i prije revizije posjeda (prema Povijesti revizija posjeda od strane katastara provedena 1954.g.), odnosno da su pradjed tužitelja pok. KP, djed tužitelja pok. OP koji je rođen 1852., a preminuo 1947., u dobi od 95 godina, i njegov nasljednik, otac tužitelja pok. HP, upisan kao posjednik revizijom posjeda, predmetnu nekretninu posjedovali i koristili, a nastavano na njih i tužitelj, pa da je s obzirom na sve okolnosti (od nikoga ne osporavano vršenje posjeda u smislu ispaše stoke, obrade maslina i branja drva za ogrjev, bilo tužitelju bilo njegovim prednicima; evidentiran u katastru) tužiteljev posjed pošten (čl. 18. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne Novine br: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i NN 94/17 – Ispravak zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (pročišćeni tekst) - dalje: ZV), odnosno da su prije pokretanja ove parnice (podnošenja zahtjeva za mirno rješenja spora) već bile ispunjenje pretpostavke za stjecanje prava vlasništva putem instituta izvanredne dosjelosti, pa je temeljem čl. 159. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, dalje: ZV), a imajući u vidu stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske izražen u nizu odluka (Rev-2177/2017-2 od 01. rujna 2020.g., Rev 2021/2014-2 od 17. prosinca 2019., Rev-291/14-2 od 17. travnja 2018.), odlučeno kao u izreci.

15. Suviše, a s obzirom na životnu dob u postupku saslušanih svjedoka, te kako isti obzirom na to ne mogu ni imati neposredna saznanja o stanju na terenu od vremena kad su prednici tužitelja došli na to područje u Primoštenu, valja reći da ZPP ne isključuje kao dokazna sredstva svjedoke koji imaju posrednih saznanja o pravno odlučnim okolnostima (Rev-1414/2014-2 od 13. lipnja 2018., Rev-104/1993-2 od 7. travnja 1993., Rev-577/1998-2 od 28. veljače 2001.).

16. Temeljem čl. 2. u svezi s čl. 164. st.1. -4. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP), ova presuda ne sadrži odluku o parničnom trošku budući da stranke do zaključenja glavne rasprave nisu postavile zahtjeve za njihovom naknadom. Tim više, iste su nakon što im sud na nedvojben način dao do znanja da slijedi zaključenje raspravljanja i donošenje odluke o glavnoj stvari, te ih i pozvao na podnošenje zahtjeva za naknadu parničnih troškova, izričito na zapisnik izjavile da trošak ne popisuju.

U Šibeniku, 5. rujna 2025.

S U T K I NJ A

Kornelija Dodig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od obavljene dostave iste. Stranci uredno obaviještenoj o ročištu objave rok za žalbu teče od dana objave, dok stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu objave rok za žalbu teče od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuju Županijski sud iz čl. 4 st. 3. Zakon o područjima i sjedištima sudova (NN 128/14) i čl. 51 st. 3. Pravilnika o radu u sustavu e Spis ("Narodne novine" 35/15).

DN-a:

- sadržana na zapisniku objave odluke