REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-6386/2024-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Nives Šimunović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆR OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv I-tuženice UR OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]-tuženika SR OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Mirelli Paoli Badovinac, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, bez održavanja ročišta, temeljem čl. 461.a st. 3. i 4. Zakona o parničnom postupku, dana 05. rujna 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se I-tuženici UR OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]-tuženiku SR OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], solidarno isplatiti tužitelju BR OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], s osnova ugovorenih penala za vremensko razdoblje od 26. rujna 2024.g. do 26. listopada 2024. g., iznos od 670,00 eura, sa zateznom kamatom koja teče od dana 26. listopada 2024. godine do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se I-tuženici UR OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]-tuženiku SR OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], solidarno naknaditi tužitelju BR OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], parnični trošak u iznosu od 26,54 eura, sa zateznom kamatom tekućom od dana 05. rujna 2025. godine do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U tužbi se navodi da je tužitelj dana 08. rujna 2016. godine sklopio s tuženicima Ugovor o kupoprodaji nekretnine i upisao vlasništvo u zemljišnim knjigama. Navodi se da su u čl. 5. spomenutog Ugovora o kupoprodaji tužitelj i tuženici sporazumno utvrdili, između ostalog, solidarnu obvezu tuženika za plaćanjem penala za kašnjenje tuženika u izvršenju obveze dovršenja popisanih radova na nekretnini tužitelja, s dinamikom plaćanja penala jednom mjesečno u iznosu od 1,00 % od ukupne cijene stana od 67.000,00 eura za svakih trideset kalendarskih dana kašnjenja tuženika u izvršenju ugovorenih radova na nekretnini tužitelja. Tužitelj navodi da su tuženici prekoračili rok ugovoren za izvšrenje radova, koji rok je istekao 08. listopada 2016. godine i da sve do podnošenja ove tužbe nisu ishodili potrebne administrativne dozvole za izvršenje radova, nisu započeli ugovorene radove, nisu ispunili ugovorenu obvezu potpisivanja primopredajnog zapisnika i da nisu nikada platili ni jedan anuitet dospjelih penala, radi čega se na ovom sudu vode postupci radi naplate prethodnih penala. Tužitelj spominje postupke u kojima su donesene presude za isplatu penala koji se odnose na druga vremenska razdoblja. Tužitelj tvrdi da tuženici nisu platili niti penale nastale od 26. rujna 2024. godine do 26. listopada 2024. godine čije dospijeće plaćanja je 26. listopada 2024. godine. Stoga predlaže donošenje presude bez održavanja ročišta, te se poziva na čl. 461.a. st. 3. Zakona o parničnom postupku navodeći da se radi o sporu male vrijednosti kod kojeg se provodi pisani postupak. Predlaže presudom naložiti tuženicima da na osnovu ugovrenih penala za razdoblja od 26. rujna 2024. godine do 26. listopada 2024. godine isplate solidarno tužitelju iznos od 670,00 eura sa zateznom kamatom tekućom od 26. listopada 2024. godine do isplate i da mu naknade parnični trošak sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženici navode da nisu pasivni legitimirani u ovom postupku, jer je FR kao njihov specijalni punomoćik sklopio Ugovor o kupoprodaji s tužiteljem i naplatio od tužitelja kupoprodajnu cijenu, te se istome obvezao na radove i plaćanje penala. Pozivaju se na Ugovor o međusobnim pravima i obvezama sklopljen s FR **.**.2016. te navode da se u tom ugovoru spominje i nekrentina tužitelja i radovi koje se obvezuje učiniti FR, a ne tuženici, a ukoliko ih ne učini, FR se obvezuje platiti penale. Navode da je izračun penala previsoko određen s obzirom na uvriježenu praksu. Predlažu prekinuti ovaj postupak do pravomoćnog okončanja ovosudnog predmeta pod brojem P-8213/2021.

3. Kako u ovom predmetu vrijednost predmeta spora iznosi 670,00 eura, primjenjuju se pravila o postupku u sporovima male vrijednosti. Prema odredbi čl. 461.a st. 2., 3. i 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 i 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP-a), u sporovima male vrijednosti stranke su dužne najkasnije u tužbi, odnosno u odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojim temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Propisano je da se radi o pisanom postupku, te da će sud odžati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Uz navedeno, propisano je da će sud rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta, a protiv tog rješenja nije dopuštena posebna žalba.

4. Iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi intencija zakonodavca da se postupci male vrijednosti provedu što brže i bez stvaranja parničnih troškova, kako bi se postigla efikasnost i ekonomičnost u provođenju takvih parničnih postupaka u kojima se potražuju manji novčani iznosi.

5. Uvidom u spis i dokumentaciju koja je priložena u spis, sud je utvrdio da nema potrebe za održavanjem roišta u svrhu provođenja dokaznog postupka. Osim toga, stranke nisu obrazloženim podneskom predložile provođenje usmene raprave niti predložile provođenje drugih dokaza, pa je, slijedom toga, sud proveo dokaze čitanjem isprava koje su stranke priložile u spis.

6. Sud je proveo dokaze čitanjem i pregledom: izvatka iz zemljišnih knjiga (list 16 do 17 spisa), primopredajnog zapisnika o stanju stana u trenutku preuzimanja (list spisa), Ugovora o kupoprodaji nekretnine (list 9 do 15 spisa), Tablice dospjelih anuiteta ugovorenih penala (list 6 do 8 spisa), Ugovora o međusobnim pravima i obvezama, izvatka iz matice umrlih (list 169 do 170 spisa).

7. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, sud nalazi da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Predmet spora je isplata ugovorne kazne zbog kašnjenja u izvođenju (dovršetku) ugovorenih građevinskih radova na predmetnoj nekretnini u razdoblju od 26. rujna 2024.g. do 26. listopada 2024.g.

9. Među strankama nije sporno da su tužitelj i tuženici zaključili Ugovor o kupoprodaji nekretnine koja se nalazi na adresi [adresa].

10. Nije sporno da radovi na nekretnini nisu izvršeni sukladno dogovoru među strankama, da se kašnjenje nastavilo i nakon što je u cijelosti potrošen ostatak kupprodajne cijene.

11. Sporna je pasivna legitimacija, te visina penala.

12. Pregledom Ugovora o kupoprodaji nekretnine koji je između stranaka sklopljen dana 08. rujna 2016. godine utvrđeno je da su I i II tuženici (brat i sestra) sklopili navedeni ugovori kao prodavatelji koji su tužitelju, kupcu prodali nekretninu koja se nalazi na adresi [adresa] u [adresa], a u naravi se radi o stanu S1 u prizemlju građevine, površine 49,79 m2, kojem pripada vanjsko parkirališno mjesto oznake P1 i dio dvorišta površine 31,20m2 koji je u planu posebnih dijelova građevine označen plavom bojom. Iz ugovora je evidentno da je kupoprodajna cijena u iznosu od 67.000,00 eura. Ugovorom je utvrđena dinamika plaćanja kupoprodajne cijene, kao i obveza prodavatelja da dovrše preostale radove do potpunog dovršenja predmetnog stana i uz potpuno snošenje svih troškova za izvršenje opisanih radova za ishođenje svih potrebnih administrativnih dozvola. U čl. 5.4.5. utvrđeni su građevinski radovi koje su tuženici bili obvezni izvršiti najkasnije u roku od 30 kalendarskih dana od potpisa ugovora. U čl. 5.6. ugovoreno je da će se buduće kašnjenje u izvršenju obveze dovršenja preostalih radova počevši sa računanjem kašnjenja od isteka tridesetog dana od dana potpisa ugovora pa nadalje, obračunati plaćanjem penala u iznosu od 1,00 % od ukupne cijene stana od 67.000,00 eura za svakih trideset kalendarskih dana kašnjenja, što će se obračunati umanjenjem obveze plaćanja ostatka cijene definirane točkama 5.4.2. i 5.4.3. tog Ugovora. Ugovoreno je da, ako se kašnjenje nastavi i nakon trošenja u cijelosti ostatka cijene, da se prodavatelji solidarno obvezuju plaćati kupcu jednom mjesečno obračunati iznos penala za kašnjenje prema navedenoj formuli, sve do potpunog izvršenja obveze.

13. Pregledan je primopredajni zapisnik o stanju stana u trenutku preuzimanja od dana 26. rujna 2016. godine koji je potpisan od prodavatelja i kupca. U točki 2.1. ugovorne strane su suglasno utvrdile da radovi u predmetnom stanu, koji radovi su navedeni u Ugovoru o kupoprodaji, uopće nisu započeti niti završeni, te da ostaju na snazi sve obveze i kupca i prodavatelja navedene u Ugovoru o kupoprodaji.

14. Sud je pregledao Ugovor o međusobnim pravima i obvezama sklopljen između tuženika i pok. FR dana 23. studenog 2016. godine te je utvrđeno da tužitelj nije bio ugovorna strana u navedenom ugovornom odnosu .

15. Pregledan je Izvadak iz zemljišne knjige iz kojeg je utvrđeno da je tužitelj uknjižen kao vlasnik predmetne nekretnine.

16. Na temelju izvedenih dokaza, odnosno analize isprava dostavljenih u spis te na temelju činjenica koje među strankama nisu sporne, utvrđeno je da je između stranaka sklopljen Ugovor o kupoprodaji nekretnine i da su tuženici kao prodavatelji preuzeli obvezu izvođenja preostalih građevinskih radova koji su takstativno navedeni u čl. 5.4.5. Ugovora o kupoprodaji nekretnine. Osim toga, utvrđeno je da su tuženici preuzeli obvezu da u slučaju kašnjenja s izvršenjem naznačenih građevinskih radova solidarno plaćaju tužitelju ugovornu kaznu – penale u iznosu od 1,00% od ukupne cijene stana.

17. U ovom slučaju se primjenjuje odredba čl. 350. st.1. Zakona o obveznim odnosima ( NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/1, 114/22, 156/22, 155/23, dalje ZOO-a) koja propisuje da vjerovnik i dužnik mogu ugovoriti da će dužnik platiti vjerovnik određeni novčani iznos ili pribaviti neku drugu materijalnu korist ako ne ispuni svoju obvezu ili ako zakasni s njezinim ispunjenjem ili ako je neuredno ispuni. Prema odredbi čl. 351. ZOO-a, ugovorne strane mogu odrediti visinu kazne po volji, u ukupnom iznosu, u postotku, ili za svaki dan zakašnjenja ili na koji drugi način, a visina kazne mora biti ugovorena u obliku propisanom za ugovor iz kojeg je nastala obveza na čije se ispunjenje odnosi.

18. Kako je već navedeno utvrđeno je da radovi nisu izvedeni, da je kašnjenje nastavljeno i nakon trošenja u cijelosti ostatka cijene, pa su tuženici temeljem odredbi čl. 350.st.1. i čl. 351. ZOO-a dužni solidarno isplatiti tužitelju ugovornu kaznu-penale u iznosu od 1,00% od ukupne cijene stana koja iznosi 67.000,00 eura, dakle iznos od 670,00 eura za svakih trideset kalendarskih dana kašnjenja, sve do potpunog izvršenja obveze, odnosno za utuženo razdoblje od 26. rujna 2024. godine do 26. listopada 2024. godine, koje razdoblje je predmet ovog spora.

19. Nije osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije, jer su tuženici kao prodavatelji sklapanjem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od dana 08. rujna 2016. godine, preuzeli obvezu izvršenja građevinskih radova i plaćanja penala zbog zakašnjenja. Dakle, upravo su tuženici preuzeli tu obvezu, a postojanje eventualnog obveznopravnog odnosa između tuženika i treće osobe, sada pok. FR nije pravno relevantno za predmet ovog spora.

20. Što se tiče tuženikovog navoda da je ugovorna kazna previsoka, treba primijeniti odredbu čl. 354. ZOO-a koja propisuje da će sud na zahtjev dužnika smanjiti iznos ugovorne kazne, ako nađe da je ona nerazmjerno visoka s obzirom na vrijednost i značenje objekta obveze.

21. U konkretnom slučaju zahtjev tužitelja za smanjenje ugovorne kazne nije osnovan. Naime, imajući u vidu taksativno navedene nedovršene građevinske radove (čl.5.4.5. Ugovora o kupoprodaji) koje radove su se tuženici obvezali dovršiti i visinu kupoprodajne cijene od 67.000,00 eura, sud smatra da ugovorna kazna nije nerazmjerno visoka s obzirom na obvezu tuženika.

22. Osim toga tuženici su samo paušalno naveli da je visina kazne nerazmjerno visoka, a nisu predložili niti jedan dokaz u prilog tog navoda. Stoga je sud navedeni prigovor tuženika u cijelosti otklonio, primjenom pravila o teretu dokazivanja u smilsu čl. 219. st. 1. i čl. 221.a Zakona o parničnom postupku.

23. Slijedom toga sud je prihvatio tužbeni zahtjev i naložio tuženicima da solidarno isplate tužitelju iznos od 670,00 eura s osnova ugovorenih penala za razdoblje od 26. rujna 2024. godine do 26. listopada 2024. godine, sa zateznom kamatom koja teče od dana 26. listopada 2024. godine do isplate.

24. Naime, dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zateznu kamatu sukladno čl. 29. st. 1. ZOO-a. Zatezna kamata stoga teče od dana 26. listopada 2024. godine do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 01. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

25. Tuženici su predlagali prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka poslovni broj P-8213/2021. Treba navesti da je taj postupak pravomoćno okončan donošenjem presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Gž-69/2024 od 27. studenog 2024. godine.

26. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 Zakona o parničnom postupku, a odnosi se na troškove sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 eura i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura, što je ukupno 26,54 eura, koliko su I i II -tuženici u obvezi solidarno naknaditi tužitelju s osnova parničnog troška.

27. Dosuđene su zatezne kamate koje teku na parnični trošak od dana presuđenja tj. od 05. rujna 2025. godine do isplate, sukladno čl. 151. st. 3. Zakona o parničnom postupku, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

28. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, dana 05. rujna 2025. godine

Sudac

Nives Šimunović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana zaprimanja pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u 3 primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a. Ne primjenjuju se odredbe čl. 370. ZPP-a.

1. Tužitelju

2. Pun. I i II-tuženika