REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Vrbovcu

Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec

Posl. broj: Pp-1099/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆP, zbog prekršaja iz čl.43.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. i čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) po prigovoru na obavezni prekršajni nalog tužitelja

Policijske

postaje Vrbovec pod brojem Klase: 211-07/25-4/30338 od 24.03.2025., temeljem čl.222, čl.183. i čl.182. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22), dana 05. rujna 2025. godine, objavio i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik: ĐP, sin Ć i Đ r. J, rođen **.**.1956. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, OŠ, nema zanimanja, umirovljenik, otac šestero djece, sa adresom stanovanja [adresa], prekršajno kažnjavan,

kriv je

što je dana 11. ožujka 2025. godine u 20:34 sati u mjestu Luka kao vozač vozila M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom kojem je bila pridodana laka prikolica reg. oznake [registarska oznaka], te

1. napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime bi počinio prekršaj iz čl.176.st.3. kažnjiv po čl.176.st.5. Zakon o sigurnosti prometa na cestama.

pa mu Sud na osnovu prednjeg propisa uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona,

izriče

novčanu kaznu u iznosu od 270,00 (dvjesto sedamdeset) eura.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude u korist računa Državnog proračuna.

Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 57,00 (pedeset sedam) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

IV. Nasuprot tome temeljem čl.182. tč.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

okrivljenik: ĐP s podacima kao gore,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 11. ožujka 2025. godine u 20:34 sati u mjestu Luka kao vozač vozila M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom kojem je bila pridodana laka prikolica reg. oznake [registarska oznaka], te

2. parkirao isto na istočnom dijelu prilaznog kolnika parkirališnog prostora benzinske postaje Petrol, da bi u 20:34 sati došao do vozila i sjeo te krenuo vozilom prema naprijed, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovini, vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja uslijed čega je prednjim dijelom vozila udario u metalni stupić s betonskim temeljem u vlasništvu pravne osobe Antida d.o.o., nakon čega je napustio mjesto događaja prometne nesreće, te je takvom nepropisnom vožnjom uzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz čl.43.st.2. kažnjiv po čl.43.st.3. u vezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovec, donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljeni u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik se očitovao da se djelomično smatra krivim, te je u obrani naveo da je zaista upravljao navedenog dana osobnim vozilom sa prikolicom. Zaustavio se na prilaznom kolniku benzinske postaje Petrol u Luki, jer je morao na wc, a u prikolici je prevozio dva telca. Radi se o ravnom prostoru tako da nije zategnuo ručnu kočnicu, a telad je bila nemirna pa se vozilo pomaknula i zaustavilo na stupićima. Na mjestu događaja nije bilo vlasnika oštećenih stupića, a prevozio je živu stoku i radi toga se udaljio u žurbi kako bi što prije stigao kući s teladi, a da nije ostavio podatke. Budući da se uzdržava od male mirovine, novčana kazna mu je visoka kao i trajanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, pa ukoliko Sud ocijeni da postoji odgovornost, moli da mu kaznu ublaži i ne primjeni mjeru zabrane upravljanja ili da bude u što kraćem trajanju.

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor na isti sa svjedodžbama u prilogu, teretni listovi, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, zahtjev za naknadu troškova, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o očevidu sa situacijskim planom, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, službenu zabilješku o dojavi, situacijski plan, potvrda Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije.

4. Nije sporno da je dana 11.03.2025. godine u Luki na istočnom dijelu prilaznog kolnika parkirališnog prostora benzinske postaje Petrol oko 20:34 sati došlo do prometne nesreće u kojoj je oštećen metalni stupić vlasništvo pravne osobe Antidra d.o.o. naletom prednjim dijelom vozila u isti. Spornim se ukazalo da li je do prometne nesreće kao posljedice došlo nepropisnom radnjom okrivljenika na način da je upravljajući vozilom krenu naprijed ili propustom da poduzme sve potrebne mjere kojima se sprječava da zaustavljano vozilo samo krene s mjesta.

5. Također nije sporno da se okrivljenik nakon prometne nesreće udaljio s mjesta prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kako to propisuje odredba čl.176.st.5. Zakon o sigurnosti prometa na cestama. U konkretnom slučaju ne ispričava ga činjenica da je prevozio telad u prikolici, niti isključuje odgovornost jer je imao opciju odnosno mogućnost obavijestiti o događaju Policijsku postaju.

6. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za prekršaj iz čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je za prednji prekršaj izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu u odnosu na Zakonom propisani, cijeneći pri tome kao olakotne okolnosti, djelomično priznanje prekršaja, obiteljske prilike i činjenicu da se uzdržava od male mirovine, a nije kažnjavan za isti prekršaj, posebno izraženih otegotnih okolnosti nije nađeno. Zaključak je suda da će se izrečenom ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja te da je ista primjerena stupnju krivnje i opasnosti prekršaja.

7. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, odnosi se na paušal u iznosu od 30,00 eura, kojeg je visina troška odmjerena je u skladu s imovnim stanjem okrivljenika, duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka kao i trošak izrade skice mjesta događaja u iznosu od 27,00 eura prema priloženom zahtjevu za naknadu troškova tužitelja PP Vrbovec, što ukupno iznosi 57,00 eura.

8. Nasuprot tome očevidaca predmetnog događaja nije bilo, a okrivljenik je priložio svjedodžbu o zdravstvenom stanju i mjestu podrijetla životinje izdanu predmetnog dana 11.03.2025. godine iz koje proizlazi da je ista izdana za dvoje teladi, a za koju okrivljenik ističe da je prevozio u prikolici. Na traženje Suda dostavljena je i snimka video nadzora koja snima boks 3 i 4 autopraonice, međutim na dostavljenim snimkama pregledom istih nije vidljiva dinamika prometne nesreće. Vidljivo je da je noć, ali se ne razabire na snimci koja je dostavljena način kontakta vozila s oštećenim stupićem, niti se može identificirati počinitelj i način događaja koji bi potvrdio činjenične navode.

8.1. Stoga cijeneći obranu okrivljenika da nije predmetnim vozilom upravljao u vrijeme događaja, već da je vozilo samo se pomaknulo s mjesta zbog nemirne teladi u prikolici ukazuje se životnom i mogućom, budući da nije poduzeo sve mjere da bi spriječio da vozilo samo krene s mjesta. U tom slučaju radilo bi se eventualno o prekršaju iz čl.88. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, a Sud nije u mogućnosti u tolikoj mjeri preinačiti činjenični opis, jer bi se radilo o prekoračenju optužbe uz koju je Sud vezan.

9. Stoga je primjenom propisa citiranog u izreci za prekršaj iz čl.43.st.2. u vezi st.3. kažnjiv uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenik oslobođen od optužbe u nedostatku dokaza.

10. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da će se bez izricanja zaštitne mjere, samo izricanjem novčane kazne u cijelosti postići svrha kažnjavanja, te na okrivljenika djelovati da u buduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

11. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Vrbovcu, 05. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ankica Sorić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.