- 1 -

                                  Broj: Jž-1307/2020

 

 

                                

 

Broj: Jž-1307/2020

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja ovog suda Goranke Ratković, predsjednice vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Gordane Korotaj, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. V.B., kojeg brani N.P., odvjetnik u B., zbog prekršaja iz čl. 71. st. 1. t. 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine, broj 94/18), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj putem branitelja protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, broj: Pp J-52/2020-15 od 29. lipnja 2020., na sjednici vijeća održanoj 6. rujna 2023.,

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Odbija se kao neosnovana žalba okr. V.B. te prvostupanjska presuda potvrđuje.

 

II. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: PZ), okr. V.B. se obvezuje naknaditi paušalni trošak žalbenog prekršajnog postupka u iznosu 40 (četrdeset) eura/301,38 kuna[1] (tristojednakunaitridesetosamlipa) u roku 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude, a u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom je okr. V.B. proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 71. st. 1. t. 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, za koji je okrivljeniku, na temelju istog propisa, uz primjenu odredbe o ublažavanju novčane kazne, izrečena novčana kazna 900,00 kuna, uz pogodnost plaćanja dvotrećinskog iznosa novčane kazne u roku 8 dana od pravomoćnosti presude te je okrivljenik dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka 110,00 kuna.

 

1.1. Istom presudom je od okrivljenika oduzeta jedna zračna puška marke "Kandar" kal. 4,5 mm, serijskog broja 2318220146131935 F u smislu čl. 71. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana te čl. 76.a st. 5. PZ-a.

 

2. Protiv prvostupanjske presude je okr. V.B. pravodobno podnio žalbu putem branitelja, ne navodeći žalbene osnove, ali sadržajno pobijajući presudu zbog povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava te odluke o prekršajnopravnoj  sankciji, predlažući usvojiti žalbu, preinačiti presudu i okrivljenika osloboditi od optužbe.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

5. Okrivljenik u žalbi u bitnome ističe da nema njegove prekršajne odgovornosti jer da on nije niti dao svojem sinu oružje na korištenje prema čl. 35., kažnjivo po čl. 70. st. 1. t. 14., odnosno, nije dao oružje maloljetniku ispod 9 godina u smislu čl. 35. st. 2. t. 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana te da povreda nije nastala kao posljedica korištenja oružja već uslijed pada puške tj. udara u tlo i samoopaljenja, zatim, da on nije nikada kažnjavan, da je presudom generiran upravni postupak u kojem je okrivljeniku oduzeto svo oružje, cjelokupno naoružanje zbog ovog prekršaja te je osuđujućom presudom stavljen u poziciju delikventa, a živi u malom mjestu gdje se to sve zna, da je na sudu rekao istinu, a sada je zbog nje proglašen krivim, što nije pravedno.

 

5.1. Prije svega, potrebno je istaknuti da se protiv okrivljenika vodi ovaj prekršajni postupak te je prvostupanjskom presudom proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 71. st. 1. t. 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana koji glasi:

 

"(1) Novčanom kaznom od 390,00 do 1990,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana kaznit će se za prekršaj fizička osoba koja:

3. ne postupa s oružjem i streljivom s osobitom pažnjom (članak 28.)"

 

Čl. 28. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja  građana glasi:

 

"(1) S oružjem i streljivom mora se postupati s osobitom pažnjom.

(2) Osobita pažnja u postupanju s oružjem i streljivom pokazuje se u njegovom pravilnom čuvanju, pravilnoj i stručnoj uporabi, nošenju, prenošenju i držanju u ispravnom stanju."

 

5.1.1. Iz citiranih zakonskih odredbi, jasno proizlazi da je za predmetni prekršaj, odgovoran onaj tko ne postupa s oružjem (i streljivom) s osobitom pažnjom, a koja pažnja se ogleda u osobito pažljivom rukovanju u smislu pravilnog držanja, čuvanja, uporabe, nošenja, prenošenja i sl. I po stavu ovog suda su radnjom okrivljenika koja se sastojala u tome da je, prije nego što se počeo spuštati niz nagib, dao u ruke svom mlt. sinu pušku na nekoliko trenutaka u kojem trenutku se sin poskliznuo te je obarač puške slučajno opalio, izbacio metak iz cijevi i pogodio mlt. sina u stopalo desne noge tako da je zadobio lakšu tjelesnu ozljedu, ispunjena sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 71. st. 1. t. 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja  građana. 

 

5.1.2. Stoga su navodi žalbe da on nije dao maloljetniku ispod 9 godina oružje izvan sportskih objekata niti maloljetniku na korištenje kao i da je ista opalila uslijed pada, a ne zbog korištenja pa okrivljenik ne može prekršajno odgovarati, potpuno promašeni jer odlučne činjenice koje čine navedene protupravne radnje, nisu okrivljeniku niti stavljene na teret u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, već prekršaj ne postupanja s oružje s osobitom pažnjom, kako je opisano u prethodnom odlomku. 

 

5.2. Iz tog razloga nije u pravu okrivljenik kada pobija prvostupanjsku presudu zbog toga što opisano postupanje okrivljenika nije prekršaj te nije počinjena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. t.1. PZ-a na koju ukazuje u žalbi.

 

5.3. Potrebno je istaknuti da je sukladno odredbi čl. 25. st. 1. PZ-a, za počinjenje predmetnog prekršaja dovoljno postupanje i iz nehaja, dok će počinitelj biti kriv za počinjenje prekršaja s namjerom samo ukoliko je propisom o prekršaju predviđena prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje, a što u ovom predmetu nije slučaj.

 

6. Nadalje, u odnosu na navod žalbe da je okrivljenik kažnjen zbog toga što je ispričao istinu u svojoj obrani te mu je oduzeto oružje, upućuje se okrivljenik da je njegovo priznanje odlučnih činjenica koje čine biće predmetnog prekršaja, prvostupanjski sud cijenio prilikom odabira vrste i mjere kazne, kako je to niže obrazloženo.

 

7. Naime, iako okrivljenik u žalbi ne pobija presudu zbog izrečene novčane kazne, sama žalba podnesena zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, a temeljem odredbe čl. 202. st. 5. PZ-a, sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, dakle, izrečenoj novčanoj kazni. Stoga, razmotrivši odluku o kazni, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. PZ-a, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao kaznu primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a. Po ocjeni ovog suda izrečena novčana kazna primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja. Naime, izrečena novčana kazna prije svega predstavlja blažu vrstu kazne s obzirom da je za predmetni prekršaj propisana kao teža kazna i kazna zatvora do 30 dana, a potom i znatno ublaženu novčanu kaznu ispod posebno propisanog minimuma, iz čega je evidentno da je prvostupanjski sud cijenio utvrđene olakotne okolnosti kao naročito olakotne pa i priznanje djela, zbog kojih je ublažio novčanu kaznu. Pravilno je prvostupanjski sud, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, dao mogućnost žalitelju da ukoliko u roku 8 dana od primitka ove presude, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini.

 

7.1. Ovdje je potrebno napomenuti da je nakon počinjenja predmetnog prekršaja stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj 114/22.) uslijed uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, koji u čl. 2. propisuje manji iznos najniže novčane kazne za prekršaj iz čl. 71. st. 1. t. 3 Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, odnosno, novčanu kaznu od 390 eura (do 1990 eura), što primjenom konverzije iznosi 2.938,45 kuna, a što ga čini blažim propisom od onoga koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja (Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana, "Narodne novine", broj 94/18.), koji je za taj prekršaj propisivao nešto viši iznos najniže novčane kazne, odnosno, 3.000,00 kuna. Sukladno načelu primjene blažeg propisa iz čl. 3. PZ-a, prema počinitelju se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, a ako se propis nakon toga, prije donošenja pravomoćne presude, izmijeni jednom ili više puta, primijenit će se najblaži propis za počinitelja.

 

7.2. Međutim, ovaj sud prilikom donošenja drugostupanjske presude nije izmijenio pravnu kvalifikaciju i primijenio tu, izmijenjenu odredbu Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj 114/22.) kao blažeg propisa, budući da je po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud pravilno odmjerio novčanu kaznu i okrivljeniku ublažio novčanu kaznu ispod zakonom propisane za taj prekršaj Zakonom koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja (200 eura/1.506,90 kuna). Budući da je izrečena novčana kazna okrivljeniku ujedno blaža novčana kazna i po odredbama „novog“ Zakona, prema načelu konkretnosti nema mjesta primjeni tog blažeg propisa jer po stavu ovog suda, „novi“ Zakon, odnosno, Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj 114/22.) u istoj odredbi ne dovodi do povoljnijeg rezultata za okrivljenika.

 

8. Nadalje, ovaj drugostupanjski sud je također sukladno odredbi čl. 202. st. 5. PZ-a razmatrao odluku o oduzimanju oružja od okrivljenika u ovom prekršajnom predmetu i to zračne puška marke "Kandar" kal. 4,5 mm, serijskog broja 2318220146131935 F. Naime, ovaj sud smatra da je ista na zakonu osnovana, valjano i detaljno obrazložena, sukladno čl. 76.a st. 1. i st. 5. PZ-a, budući da se radi o predmetu kojim je počinjen prekršaj te postoji opravdana bojazan da bi se njime mogao ponoviti prekršaj kao i iz razloga zaštite opće sigurnosti, javnog poretka i zaštite zdravlja ljudi, a svakako je primjerena težini počinjenog prekršaja i opasnosti budućeg ugrožavanja javne sigurnosti kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, sukladno načelu razmjernosti iz čl. 51.a PZ-a.

 

9. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c PZ-a, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. PZ-a određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13), a s obzirom na složenost i trajanje postupka, držeći da plaćanje troška postupka u visini 40 eura, dakle, vrlo blizu donje granice iznosa troška postupka, neće ugroziti egzistenciju okrivljenika niti osoba koje je eventualno dužan izdržavati.

 

              10. Zbog naprijed izloženih razloga, na temelju čl. 205. PZ-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

U Zagrebu, 6. rujna 2023.

 

 

Zapisničarka:                                                                                       Predsjednica vijeća:

 

Emina Bašić, v.r.                                                                                Goranka Ratković, v.r.

 

 

              Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Dubrovniku, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.