REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-3282/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠE, radi prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. i 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/24-4/73927, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 30.8.2024., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 4.9.2025., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. te članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 5. rujna 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i U, r. J, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., vozač, nezaposlen, razveden, 3 djece (2 maloljetne), državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

I što je dana 22. kolovoza 2024., u 15:08 sati, u Bjelovaru, upravljao skupom vozila i to teretnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] koji je vukao priključno vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se šetalištem dr. Ivše Lebovića, prometnom trakom za skretanje u desno iz smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do raskrižja sa ulicom Josipa Jelačića i Trgom Hrvatskog Sokola skrenuo je u lijevo do pune linije, a potom vršio radnju skretanja u desno u raskrižju u smjeru juga, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila i smjeru kretanja, uslijed čega je u otklonu zadnjim lijevim bočnim dijelom priključnog vozila udario u desni bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao UE, krećući se u istom smjeru prometnom trakom za skretanje u lijevo, a u trenutku prometne nesreće zaustavio se ispred raskrižja, time da je na priključnom vozilu i osobnom automobilu nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti obavljao radnju skretanja u desno, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

pa je time počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. i 3. u vezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa a uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

O P O M E N A.

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

OKRIVLJENI ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i U, r. J, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa].,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

II da bi istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim skupom vozila opisanim kao pod točkom I, te napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno nije popunio i potpisao Europsko izvješće o nesreći niti na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. u vezi stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 56,27 eura (pedeset šest eura i dvadeset sedam centi) u roku od 30 dana od primitka pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-4/73927, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 30.8.2024., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj iz članka 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1., dok se ne smatra krivim za prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Ispitani ŠE navodi da je kritične zgode u 15:08 sati, u Bjelovaru, upravljao skupom vozila i to teretnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] koji je vukao priključno vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] i kretao se Šetalištem dr. Ivše Lebovića u pravcu istoka te nailazio na semaforizirano "T" raskrižje gdje mu je bila namjera skupom vozila skretati u desno. Prisjeća se da je s njegove lijeve strane još jedna prometna traka gdje su se mogla nalaziti vozila koja skreću u lijevo u raskrižju, ali se ne može prisjetiti da li je na toj traci bilo zaustavljeno neko vozilo ili da bi bilo u kretanju. Zbog gabarita teretnog skupa vozila kojim je upravljao kretao se iznimno sporo, posebno iz razloga što je skretanje u desno moralo biti pod pravim kutom, tako da se jedno vozilo koje se nalazilo na kolniku na koji se on uključivao pomjerilo iz raskrižja kako bi mu omogućilo obaviti na lak način radnju skretanja u desno. Nakon obavljanja te radnje nastavio je s vožnjom time da nije čuo i osjetio dodir u drugu površinu, posebno u neko osobno vozilo koje bi se nalazilo s njegove lijeve strane. Bez sumnje da bi skup vozila zaustavio da je imao saznanja i bio svjestan činjenice kako je izazvao štetu na drugom automobilu. Stoga je bio iznenađen kada ga je poslodavac obavijestio o tom događaju i prometnoj nesreći. Nakon što mu se predočuju fotografije lica mjesta i oštećenog osobnog vozila [registarska oznaka] u odnosu na utvrđeno ogrebotine odnosno oštećenja stražnjeg donjeg lijevog dijela tovarnog sanduka teretnog vozila kojim je upravljao dopušta mogućnost da je postojao kontakt ovih vozila za koji on nije u tom trenutku imao saznanja, pogotovo kada je do oštećenja došlo na desnom vanjskom ogledalu na osobnom vozilu. Stoga poriče da bi nakon ove prometne nesreće napustio lice mjesta svjestan činjenice da je sudionik takvog štetnog događaja.

5. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaj pod točkom II, sud je u žurnom postupku ispitao oštećenog JE.

6. Ispitani UE iskazuje da se kritične zgode u popodnevnim satima kretao G u pravcu istoka upravljajući osobnim automobilom [registarska oznaka] te nailazio na "T" raskrižje gdje se prometom upravlja svjetlosni prometnim znakova, time da se vozilom prije tog raskrižja prestrojio na prometnu traku za skretanje u lijevo na raskrižju. Obzirom da je na svjetlosnom prometnom znaku bilo uključeno crveno svjetlo bio je u obvezi zaustaviti se ispred raskrižja, što je i učinio. Kod prilaska raskrižju ispred njega se kretalo veliko teretno vozilo ili teretni skup vozila i taj skup vozila se prestrojio prije ovog raskrižja na prometnu traku za skretanje u desno. Dok je bio zaustavljen u mjestu na prometnoj traci za skretanje u lijevo, predmetni teretni skup vozila u laganom kretanju je ulazio u raskrižje skrećući u desno, očito zbog uključene dopunske zelene strelice na svjetlosnom prometnom znaku. Međutim zbog tovarnog sanduka skupa vozila došlo je do toga da je stražnji lijevi dio tovarnog sanduka udario odnosno zapeo u desnu bočnu stranu automobila kojim je upravljao, time da je vozilom stajao u mjestu. Time je oštećena desna bočna strana vozila, a posebno desno vanjsko ogledalo sa kojeg je otpao nosač. On je odmah izašao iz vozila i mahao vozaču teretnog skupa vozila, ali bezuspješno, jer je teretni skup vozila nastavio s kretanjem. Zapamtio je stražnju registarsku oznaku tog teretnog vozila i događaj prijavio policiji.

7. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom I, koje je stavljeno u usporedbu sa izvješćem o prekršaju, zapisnikom o očevidu te iskazom svjedoka, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret pod točkom. I, pa je proglašen krivim te mu je umjesto izricanja novčane kazne, primijenio samo mjeru upozorenja odnosno opomenu.

8. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude pod točkom I, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom jasno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao navedeni prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane. Tako se iz ponajprije iz predmetnog izvješća razabire da je okrivljenik kritične zgode na opisanoj lokaciji naznačenim teretnim skupom vozila izazvao prometnu nesreću prilikom obavljanja radnje skretanja u desno na raskrižju gdje je stražnjim lijevim rubnim dijelom tovarnog sanduka priključnog vozila udario u desnu bočnu stranu osobnog automobila koji je bio zaustavljen na istim raskrižju s njegove lijeve strane prestrojen na prometnoj traci za skretanje u lijevo, pri čemu je to vozilo bilo zaustavljeno u mjestu. Također se ističe da je nakon izazivanja prometne nesreće okrivljenik teretnim skupom vozila bez zaustavljanja napustio lice mjesta.

9. Nadalje je u zapisniku o očevidu razvidno kako je do prometne nesreće došlo pri dnevnim uvjetima vožnje u naselju odnosno na gradskoj prometnici i to na tzv "T" raskrižju gdje se prometom upravlja svjetlosnim prometnim znakovima. Dalje se spominju sudionici prometne nesreće i vozila kojima su upravljali, tako da je razvidno kako je okrivljenik upravo teretnim skupom vozila u vlasništvu obrta GE, dok se oštećeni UE nalazio za upravljačem osobnog vozila [registarska oznaka]. Nakon toga se spominju oštećenja spomenutog osobnog automobila i to u predjelu prednjih desnih vrata, blatobrana i branika te desnog bočnog retrovizora, a koja su oštećenja na visini od 0,85 do 1,10 m od podloge. S druge strane, utvrđena su i oštećenja tovarnog sanduka priključnog vozila koje je okrivljenik vukao teretnim automobilom i radilo se o brstinama te strugotinama stražnjeg lijevog bočnog dijela, koja po visini odgovaraju spomenutim oštećenjima na osobnom vozilu [registarska oznaka].

10. Isto tako, u dokumentaciji očevida i situacijskom planu vrlo se jasno primjećuje sporno raskrižje omeđeno sa dvije strane pješačkim prijelazima i predstavlja raskrižje gdje se prometom upravlja svjetlosnim prometnim znakovima i na obje prometnice nalaze se tri prometne trake za kretanje vozilima. Dodatno se uočavaju manja oštećenja desne bočne strane osobnog automobila [registarska oznaka] u vidu strugotina po boji i laku, pri čemu je znatnije oštećeno desno vanjsko ogledalo sa kojeg je otpao nosač. Isto tako vidljive su strugotine i stražnjeg lijevog donjeg dijela tovarnog sanduka priključnog vozila [registarska oznaka].

11. I na kraju, sam oštećeni je jasno i precizno opisao spornu prometnu situaciju kao i način svog kretanja te kretanje teretnog skupa vozila koji je upravljao okrivljenik. Time proizlazi da je on bio zaustavljen u mjestu unutar prometne trake namijenjenoj za skretanje u lijevo na raskrižju, dok je istovremeno teretni skup vozila bio s njegove desne strane unutar prometne trake za skretanje u desno i taj skup vozila je bio u kretanju. Upravo kod obavljanja radnje skretanja u desno stražnji lijevi rubni dio tovarnog sanduka priključnog vozila ostavio je dodir u desnu bočnu stranu automobila kojim je upravljao gdje je došlo do struganja po vratima vozila i otkidanju desnog vanjskog ogledala na vozilu.

12. Prema tome analizom naprijed provedenih dokaza nalazimo da je način vožnje okrivljenika ipak bio nepropisan, gdje se nije uvjerio na siguran način da radnju skretanja može izvršiti bez ugrožavanja drugih sudionika u prometu, pa je takav način vožnje bio jedini i direktan uzrok nastaloj štetnoj posljedici.

13. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret pod točkom I, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je u jednom navratu kažnjavan za blaži prekršaj iz prometa.

14. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje opisan pod točkom I, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je umjesto izricanja novčane kazne, primijenio samo mjeru upozorenja odnosno opomenu.

15. Kod primjene opomene sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja te činjenica da nije zaposlen, a u sferu prekršaja ušao je nehajnim oblikom krivnje uz nastupanje manje imovinske štete, time da sud nije kao posebno otegotno cijenio njegovu kažnjavanost za jedan prekršaj iz prometa. Stoga sve okolnosti prometne situacije i težina prekršaja uz stupanj krivnje, kao i njegova osobna svojstva odnosno socijalni status, svakako opravdavaju da mu se u prvom navratu primjeni samo najblaža sankcija i to mjera upozorenja odnosno opomena, obzirom da se očekuje kako ubuduće ipak neće činiti protupravne radnje u prometu, na koji način će se ipak postići zakonska svrha kažnjavanja u svakom smislu.

16. Što se tiče prekršaja za koji se okrivljenik tereti pod točkom II, treba reći da je kritične zgode doista napustio lice mjesta prometne nesreće, ali usprkos tome nema sigurnih i nedvojbenih dokaza koji bi upućivali na zaključak da je on to učinio s namjerom i pri postojanju svijesti kako je izazvao određenu štetnu posljedicu, a sve radi toga da izbjegne odgovornost za počinjenje prekršaja kao i naknadu nastale štete. Pri tome valja naglasiti da se predmetni prekršaj može počiniti isključivo izravnom namjerom, a nikako nehajno, što pretpostavlja da vozač na mjestu događaja odmah ima jasna saznanja o tome da je bio sudionik prometne nesreće sa izvjesnom štetom posljedicom, a da usprkos tome bezrazložno napusti lice mjesta.

17. Prvotno treba reći da je okrivljenik istaknuo kako niti u jednom trenutku nije znao da je sudionik prometne nesreće, jer nije osjetio nikakav dodir u neku drugu površinu prilikom obavljanja radnje skretanja na predmetnom raskrižju. Upravo stoga i nije došlo do toga da zaustavi skup vozila kojim je upravljao na mjestu događaja već je o tome saznao od svog poslodavca i bio je iznenađen činjenicom da je izazvao prometnu nesreću. S druge strane, sam oštećeni je napomenuo da je nakon izazivanja prom3tne nesreće izašao iz automobila i pokušao rukama mahati vozaču teretnog skupa vozila, ali je to bilo bezuspješno, jer se taj skup vozila udaljio u nepoznatom pravcu.

18. Međutim, kada se uzme u obzir oštećenja nastala na vozilima koja su sudjelovala u prometnoj nesreći, a posebno veličina odnosno dužina i gabariti teretnog skupa vozila kojim je upravljao okrivljenik, tada je jasno i sigurno kako okrivljenik doista niti u jednom trenutku nije mogao osjetiti blaži dodir u osobni automobil koji je bio zaustavljen s njegove lijeve strane prije raskrižja, tim više što je dodir ostvaren krajnjim rubnim stražnjim lijevim dijelom tovarnog sanduka priključnog vozila, dok su oštećenja na tom sobnom vozilu prilično minorne naravi. To upućuje na krajnje blagi dodir tih površina, pa stoga okrivljenik bez sumnje nije u tom trenutku bio svjestan nastupanja štetne posljedice odnosno prometne nesreće, što je očito bio razlog da skupom vozila napusti lice mjesta. Osim toga, bilo bi krajnje životno neprihvatljivo da bi okrivljenik pri postojanju svijesti o tome da je sudionik prometne nesreće napustio lice mjesta bez razmjene potrebnih podataka sa drugim sudionikom u tom događaju, a nakon utvrđenja da je na oba vozila nastupila gotovo neznatna šteta.

19. Time u navedenoj prometnoj situaciji doista nema nikakvih dokaza o tome da bi okrivljenik postupio na opisani način i time ušao u sferu prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga je za odnosni prekršaj sud oslobodio optužbe.

20. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na izradu skice prometne nesreće te fotoelaborata, jer je radno sposobna osoba i može platiti naznačeni trošak, na koji način neće ugrožavati svoju egzistenciju ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 5. rujna 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

1. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga