Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kžzd-59/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću za mladež sastavljenom od suca Azre Salitrežić, kao predsjednika vijeća te sudaca Vlaste Šimenić-Kovač i Davora Mitrovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mee Ribić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I-opt. CĐ, OIB [osobni identifikacijski broj] i II-opt. ABC, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 158. st. 6. i čl. 177. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Kzd-19/2022-103 od 27. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 5. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Kzd-19/2022-103 od 27. svibnja 2025., I-opt. CĐ i II-opt. ABC oslobođeni su optužbe i to I-opt. CĐ pod toč. 1/ zbog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina, opisano po čl. 158. st. 2. i 6. KZ/11, a kažnjivo po čl. 158. st. 6. KZ/11 te II-opt. ABC pod točkom 2/ zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 1. KZ/11.
1.1. Na temelju čl. 149. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22, 36/24, 72/25 – dalje: ZKP/08) troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja pali su na teret proračunskih sredstava
2. Protiv citirane presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 470. st. 1. ZKP/08), s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači, odnosno ukine.
3. Odgovor na žalbu podnio je I-opt. CĐ putem braniteljice Hajre Bašić, odvjetnice iz Zagreba s prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu državnog odvjetništva.
4. U skladu s čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.
5. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
6. U žalbi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja državni odvjetnik, a u odnosu na I-opt. CĐ, osporava zaključak prvostupanjskog suda upirući da nije pravilno cijenio iskaz svjedokinje CĐI, socijalne pedagoginje, nepristrane i potpuno nezainteresirane za ishod postupka koja je iskazivala o tome što joj je dijete UĐI rekla u cijelosti reproducirajući iskaz navedene svjedokinje. Nastavno tome, ukazuje i da ošt. dijete UĐ, iako na dokaznom ročištu nije dala saznanja o inkriminiranom događaju već je samo kratko odgovarala na pitanja, iz nalaza i mišljenja vještaka psihologa proizlazi da dijete UĐ ne može udovoljiti zahtjevima sudskog ispitivanja zbog svoje kognitivne nekompetentnosti zbog čega se povlači u sebe, no da unatoč tome (državni odvjetnik) ustraje da je djevojčica istinito ispričala događaj CĐI, a uz to da su ŽĐ i IĐ (suprug i sin II-optuženice) pred policijskim istražiteljem iskazali kako se UĐ u zadnje vrijeme povukla u sebe, da slabo komunicira te da zna biti jako nervozna.
6.1. U odnosu na II-opt. ABC državni odvjetnik također upire da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda kada je opt. ABC oslobodio optužbe zbog kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 1. KZ/11 tražeći ujedno preocjenu iskaza svjedoka PĐ, CĐI, ŽĐ, posebno apostrofirajući iskaz svjedokinje LĐ koja je, između ostalog, iskazala da je 3. siječnja 2022. bila u kući II-opt. ABC, da se tada u kući osjetio jak smrad, da je prostor bio neuredan, pseća hrana bačena po podu te da UĐ ne održava higijenu, a da je svjedok ĐĐ pred policijskim istražiteljem iskazao da je u kući optuženice jako neuredno, da je po podu zaticao izmet životinja, u kuhinji prljavo posuđe, da je kupaonica bila jako neuredna, dok je svjedokinja PĐ (učiteljica djeteta UĐ) iskazala kako je djevojčica na nastavu znala dolaziti bez pribora, nepotpunih ili neriješenih zadaća, da se znalo dogoditi da zaspe na satu, da je u školu dolazila prljave odjeće i noktiju, a da je svjedok MĐ iskazao da je više puta vidio UĐ u ugostiteljskom objektu "Madison" u Topuskom, koji je u vlasništvu njegove izvanbračne supruge.
6.2. Suprotno prethodno navedenim žalbenim navodima kojima državni odvjetnik osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud je pozorno ocijenio svaki izvedeni dokaz, doveo ih u međusobnu vezu dajući pri tome i ocjenu proturječnih dokaza, nakon čega je izveo pravilan zaključak kako nije na nedvojben način utvrđeno i dokazano da su I-opt. CĐ i II-opt. ABC počinili inkriminirana kaznena djela, a za svoju odluku dao je jasne, dostatne i provjerljive razloge, a koje kao takve prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Naime, nisu osnovani žalbeni navodi kako prvostupanjski sud nije pravilno cijenio iskaz psihologinje Centra za socijalnu skrb CĐI koja je opširno i s puno detalja iskazala o onome što joj je dijete UĐI rekla u policijskoj postaji (iskaz reproduciran u toč. 13. pobijane presude) kada je iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka psihologa dr.sc. AĐ utvrđeno da ošt. dijete UĐ intelektualno funkcionira na razini lake mentalne retardacije, da se od nje može očekivati nedostatno povezan iskaz s minimalnim brojem detalja temeljem kojeg nije moguće pouzdano zaključiti o okolnostima događaja zbog čega je ocijenjena kognitivno nekompetentnom zbog mogućih pogrešaka i konfuzije kako pri percepciji, tako i pri prisjećanju događaja kojima je bila izložena. Uz to, da je utvrđeno da je njena sposobnost za iskazivanjem u sudske svrhe ocjenjena bitno reduciranom zbog kognitivne nekompetentnosti i podložnosti sugestivnim pitanjima te da žrtva nije u mogućnosti na vjerodostojan način iskazivati o stvarno proživljenim iskustvima, da nema dovoljno kapaciteta za opis sadržaja kako je to navedeno u iskazu CĐI. Navedeno je bilo vidljivo na dokaznom ročištu tijekom ispitivanja kada nije mogla adekvatno percipirati ni odjeću koju ima na sebi, nije mogla detektirati niti razumijevati doba dana, socijalne odnose u koje je posredno uključena, a na opća i jednostavna pitanja odgovarala s jednom riječi - "da", "ne" ili "ne znam". Napose, imajući u vidu vremenski odmak od trenutka kada je razgovarala sa socijalnom pedagoginjom u policijskoj postaji od inkriminiranog događaja (radilo se o vremenskom odmaku od mjesec ili dva), vještakinja je posve sigurna da djevojčica nije mogla autentično iskazivati o nečemu što se dogodilo s takvim vremenskim odmakom, a kako je to iskazala svjedokinja CĐI. Kada se ima u vidu nalaz i mišljenje sudskog vještaka psihologinje dr.sc. AĐ, svjedokinje FĐ i SĐ koje su istovjetno iskazivale o događaju u dvorištu kuće SĐ, da niti u jednom trenutku dijete C nije ušla u kuću s optuženikom, a isto proizlazi iz iskaza opt. ABC, tada je, a suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud pravilno zaključio kako nije na nedvojben način dokazana da je I-opt. CĐ počinio kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina, opisano u čl. 158. st. 2. i 6. KZ/11, a kažnjivo po čl. 158. st. 6. KZ/11.
6.3. Nisu osnovani žalbeni navodi državnog odvjetnika niti u odnosu na kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 1. KZ/11, za koje je kazneno djelo prvostupanjski sud II-opt. ABC oslobodio optužbe u nedostatku dokaza. Naime, suprotno žalbenim navodima državnog odvjetnika, pravilno je prvostupanjski sud prihvaćajući iskaze svjedoka SĐ, FĐ, IĐ, ŽĐ i MĐ zaključio da nema dokaza da bi ponašanje optuženice bilo takve naravi da bi se radilo o grubom zanemarivanju dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja djeteta. Ovo stoga što su imenovani svjedoci iskazivali na temelju vlastitog zapažanja, a iz njihovih iskaza proizlazi da se optuženica brinula i skrbila o kćeri UĐ, pri čemu treba cijeniti činjenicu i to što je u okviru svog poljoprivrednog gospodarstva brinula o 12 krava, drugoj stoci i živadi, imala je pse i mačke, a pored toga je vršila i usluge baliranja drugima. Povrh toga, iz iskaza navedenih svjedoka proizlazi da se brinula o čistoći kuće i prostora, pri čemu ne treba zanemariti i to što se samostalno skrbila o dvije kćeri (U i UĐ), od kojih je dijete UĐ dijete s posebnim potrebama, koju je vodila na preglede kralježnice te logopedu, pri čemu niti jedan svjedok nije potvrdio da bi optuženica vodila UĐ u ugostiteljske objekte gdje joj je omogućavala konzumaciju alkoholnih pića (u odnosu na navedenu okolnost iskazivao je svjedok MĐ navodeći da nikada nije vidio UĐ da bi bila u društvu opt. CĐ i opt. ABC u njegovom kafiću i konzumirala alkoholna pića). Uz to, iz iskaza svjedokinja FĐ i SĐ ne proizlazi da bi opt. ABC omogućila djetetu UĐ da ostane sama sa opt. CĐ koji ju je tom prilikom dirao po grudima jer su identično opisale taj dio događaja u dvorištu SĐ u kolovozu, odnosno rujnu 2021. u kojima su iskazima bile sasvim određene da te zgode UĐ nije ulazila u kuću, a i istovjetno su opisale kako je UĐ došla posljednja biciklom u predmetno dvorište. S obzirom na prethodno navedeno, pravilno je zaključio prvostupanjski sud da nije nedvojbeno i van svake sumnje utvrđeno da je opt. ABC grubo zanemarila svoju dužnost podizanja, odgoja i obrazovanja djeteta, zbog čega ju je osnovano, na temelju odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe. Pri tome, to što je UĐ znala imati neuredne nokte ili u sobi prije spavanja igrati igrice na mobitelu zbog čega je sutradan u školi bila pospana ili što se u kući osjetio specifičan miris od životinja, imajući u vidu opis svih radnji, odnosno propusta za koje se optuženica tereti, takvo njeno ponašanje po načinu i intenzitetu ne bi bilo dovoljno da bi se moglo supsumirati pod bitne elemente kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 1. KZ/11.
7. Kako, dakle, ne postoje razlozi iz kojih državni odvjetnik pobija presudu prvostupanjskog suda, niti je ovaj drugostupanjski sud ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. st. 1. i 2. ZKP/08 utvrdio neku od bitnih postupovnih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju čl. 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci presude.
Osijek, 5. rujna 2025.
Predsjednik vijeća
Azra Salitrežić
