Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-324/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Azre Salitrežić, predsjednika vijeća, te sudaca Vlaste Šimenić-Kovač i Davora Mitrovića, članova vijeća, uz sudjelovanje Mee Ribić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. PE, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi ošt. kao tužitelja ZE podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj K-407/2024-21 od 3. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 5. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba ošt. kao tužitelja ZE, a povodom te žalbe i po službenoj dužnosti ukida se prvostupanjska presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, drugom sucu.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj K-407/2024-21 od 3. srpnja 2025., na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22, 36/24, 72/25 – dalje: ZKP/08) opt. PE oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11.
1.1. Na temelju čl. 149. st. 3. ZKP/08 troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 te nužne izdatke okrivljenika u obvezi je naknaditi oštećenik kao tužitelj.
2. Žalbu protiv prvostupanjske presude podnio je ošt. kao tužitelj ZE putem branitelja Romea Hercega, odvjetnika iz Zaboka zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu i opt. PE proglasi krivim, podredno da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu podnio je opt. PE u kojoj predlaže da se žalba oštećenika kao tužitelja odbije kao neosnovana te da se potvrdi prvostupanjska presuda.
4. Žalba ošt. kao tužitelja ZE je osnovana.
5. Osnovano ošt. kao tužitelj ZE u žalbi ukazuje da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka jer da su razlozi o odlučnim činjenicama kontradiktorni te u znatnoj mjeri proturječni. Iako ne navodi o kojoj bi se bitnoj povredi radilo, iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08. Navedenu povredu obrazlaže time jer prvostupanjski sud u toč. 20. obrazloženja navodi kako ošt. kao tužitelj ZE "u odvijanju inkriminiranog događaja nije bio uznemiren, već da je bio samo neugodno iznenađen te da je njegov strah bio vezan uz mogući budući događaj, odnosno strah da bi ga optuženik mogao razbiti ako nakon inkriminiranog događaja ponovno bude prolazio tim putem". Takvo obrazloženje prvostupanjskog suda o odlučnim činjenicama, a na što s pravom u kazuje žalitelj (ošt. kao tužitelj ZE) je u znatnoj mjeri proturječno jer prvostupanjski sud prvo ocjenjuje da je oštećenik bio "tek neugodno iznenađen što nije mogao proći tim putem" , da bi potom naveo da je "njegov strah bio vezan uz budući mogući događaj" te su takva dva navoda međusobno proturječna jer jedan isključuje drugi. Takva bitna povreda odredaba kaznenog postupka dovela je do toga da se presuda ne može s uspjehom ispitati.
6. Ovaj sud je i po službenoj dužnosti ispitao pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 476. st. 1. KZ/11 te utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 jer je izreka presude proturječna razlozima presude. Naime, iz obrazloženja presude pod toč. 17., 18. i 20. proizlazi da inkriminirano ponašanje optuženika nema elemenata kaznenog djela prijetnje obrazlažući svoj stav time kako izrečene riječi nisu konkretizirane u smislu da će se takva prijetnja neposredno izvršiti, već da se daje ošt. kao tužitelju do znanja da bi se tako eventualno moglo postupiti ukoliko optuženik još jednom vidi oštećenika kako prolazi tim putem te da će tek tada razbiti njega i njegov auto, da se radi o radnji za ubuduće što u kontekstu samog događaja nema značaj jer da je kazneno djelo dovršeno tek kada je kod oštećenika nastupilo stanje uznemirenosti, a koje u konkretnom slučaju nije nastupilo jer se radi o prijetnji za ubuduće.
6.1. Kako je prvostupanjski sud oslobodio optužbe opt. PE na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08, dakle jer tijekom postupka nije dokazano da bi optuženik počinio kazneno djelo prijetnje na štetu ošt. kao tužitelja ZE, a iz razloga presude proizlazi da radnje optuženika ne sadrže elemente kaznenog djela prijetnje, to bi se, s obzirom na takvo obrazloženje suda, radilo o zakonskoj osnovi iz čl. 453. toč. 1. ZKP/08 tj. da djelo za koje se optužuje po zakonu nije kazneno djelo.
7. Ovaj sud je razmotrio i žalbene navode ošt. kao tužitelja ZE iz žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a sukladno odredbi čl. 487. st. 4. ZKP/08 u kojoj ošt. kao tužitelj ZE za sada s pravom ukazuje da prijetnja mora biti ozbiljna, odnosno takva da objektivno može izazvati strah ili uznemirenost kod prosječne žrtve, da počinitelj mora nastupati s namjerom, a da je tijekom dokaznog postupka utvrđeno da je opt. PE ošt. kao tužitelju ZE izrekao inkriminirane riječi ("Razbit ću tebe i tvoj auto, ako te još jednom vidim da prolaziš tim putem."), nakon kojih je "bio van sebe", a što je svojim iskazom potvrdio i svjedok ĐE koji je pomislio da će ošt. kao tužitelju ZE stati srce (čiji iskaz sud prihvaća kao istiniti i vjerodostojan, kao i iskaz ošt. kao tužitelja) te da se ošt. kao tužitelj ZE boji opt. PE zbog čega više ne prolazi predmetnim javnim putem jer vjeruje da bi optuženik svoje prijetnje mogao ostvariti. Kraj takvog stanja stvari se zaključak prvostupanjskog suda za sada ukazuje kao preuranjen, a time i pogrešan.
8. Kako zbog prethodno navedenih razloga u toč. 5., toč. 6. i toč. 6.1. pobijana presuda trpi bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, valjalo je prihvaćanjem žalbe ošt. kao tužitelja ZE, a povodom te žalbe i po službenoj dužnosti, ukinuti pobijanu presudu na temelju čl. 483. st. 1. ZKP/08 i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, drugom sucu.
9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu na koju mu je ukazano ovim rješenjem, u dokaznom postupku ponovno izvesti sve do sada izvedene, a po potrebi i druge dokaze po svom nahođenju ili po prijedlogu stranaka, nakon čega će donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku.
10. Pri tome se ukazuje kako je kazneno djelo prijetnje djelo apstraktnog ugrožavanja kojim se prijeti budućim napadom na život ili tijelo oštećenika, pri čemu za postojanje kaznenog djela nije bitno je li počinitelj namjeravao ostvariti svoju prijetnju, već mu je namjera bila ustrašiti ili uznemiriti oštećenika, a kazneno djelo egzistirati će ako je prijetnja po svojoj naravi i okolnostima pod kojima je izrečena objektivno podobna izazivati osjećaj ustrašenosti i uznemirenosti kod osobe kojoj je upućena.
Osijek, 5. rujna 2025.
Predsjednik vijeća
Azra Salitrežić
