Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-245/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Azre Salitrežić, kao predsjednika vijeća te sudaca Vlaste Šimenić-Kovač i Davora Mitrovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mee Ribić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. ŠF, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 331. st. 1. ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj K-549/2021-43 od 31. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 5. rujna 2025. u prisutnosti u javnom dijelu sjednice zamjenika Županijskog državnog odvjetnika u Osijeku Davora Petričevića te branitelja optuženika po zamjeničkoj punomoći Roka Rešetara, odvjetnika iz Osijeka,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, a povodom te žalbe i po službenoj dužnosti ukida se prvostupanjska presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj K-549/2021-43 od 31. ožujka 2025., pod toč. I. izreke prvostupanjske presude, na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22, 36/24 – dalje: ZKP/08) stavljena je izvan snage presuda Općinskog suda u Osijeku broj K-549/2021-2 od 13. listopada 2021. kojom je izdan kazneni nalog protiv opt. ŠF zbog kaznenog djela protiv javnog reda – nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 331. st. 1. KZ/11.

1.1. Istom prvostupanjskom presudom pod toč. II. izreke na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08, opt. ŠF oslobođen je optužbe da je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari, opisano i kažnjivo po čl. 331. st. 1. KZ/11.

1.2. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja pali su na teret proračunskih sredstava suda.

2. Protiv citirane presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08) te zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 470. st. 2. ZKP/08), s prijedlogom da drugostupanjski sud usvoiji žalbu, ukine pobijanu presudu predmet vrati na ponovno suđenje i odluku.

3. Odgovor na žalbu podnio je opt. ŠF putem branitelja Domagoja Rešetara, odvjetnika iz Osijeka s prijedlogom da sud odbije žalbu državnog odvjetnika. Ujedno zahtjeva da sud optuženika i branitelja obavijesti o sjednici vijeća.

4. U skladu s čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

5. Za 5. rujan 2025. zakazana je javna sjednica vijeća o kojoj su uredno obaviješteni zamjenik Županijskog državnog odvjetnika u Osijeku, opt. ŠF te branitelj optuženika Domagoj Rešetar, odvjetnik iz [adresa]. Na sjednicu vijeća nije pristupio opt. ŠF te je sjednica vijeća održana u njegovoj odsutnosti, na temelju čl. 475. st. 3. ZKP/08.

5.1. Sjednica vijeća započela je izlaganjem žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku od 19. svibnja 2025., a koju žalbu i žalbeni prijedlog je izložio zamjenik Županijskog državnog odvjetnika u Osijeku Davor Petričević. Nakon toga, odgovor opt. ŠF na žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku od 27. svibnja 2025. koju je podnio putem branitelja Domagoja Rešetara izložio je branitelj optuženika po zamjeničkoj punomoći Roko Rešetar, odvjetnik iz Osijeka.

6. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

7. U pravu je državni odvjetnik kada u žalbi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka upire na bitnu povredu iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 jer da presuda nema razloga o odlučnim činjenicama. Naime, s pravom ukazuje državni odvjetnik da prvostupanjski sud nije dao razloge o tome kada je optuženik predmetno vatreno oružje, odnosno sastavne dijelove vatrenog oružja zaprimio, odnosno preuzeo u službenim prostorijama PU osječkoj-baranjske, odnosno kada ih je ponovno nakon pregleda vratio policijskom službeniku za naoružanje, opremu i evidenciju II PP Osijek HF, koji ih je potom pohranio u skladištu. Ovo posebice imajući u vidu da je vrijeme inkriminacije 2. srpanj 2021., a da iz dopisa PU osječko-baranjske, II PP Osijek Policijskoj upravi osječko-baranjskoj, Sektoru upravnih i inspekcijskih poslova, Službi za upravne poslove je 28. listopada 2019. dostavljeno oružje, između ostalog i "vatreni štap – ručne izrade – bez tvorničkog broja – NN.14.2.12, kao i puška ručne izrade – bez tvorničkog broja – NN.14.2.11 – sa jednim pripadajućim spremnikom", a koje je, između ostalih, dragovoljno predano od strane građanina OF **.**.2019., o čemu je sačinjena i primka (str. 39 spisa) te skladišnica (str. 40 spisa), obje s datumom 28. listopada 2019.

7.1. I ovaj sud je ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08 utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 jer su razlozi o odlučnim činjenicama potpuno nejasni. Naime, u razlozima presude na više mjesta prvostupanjski sud se poziva na određene točke, pa tako u točki 21. između ostalog navodi "...iz rješenja MUP-a RH koje je doneseno u disciplinskom postupku koji se protiv njega vodio (toč. 12.)" te "...i HF, u inkriminirano vrijeme, policijskog službenika za naoružanje, opremu i evidenciju u II PP Osijek (toč. 5. do 6.2.)", u točki 22. obrazloženja "...u kojem se protiv optuženika vodio disciplinski postupak (toč. 12) i podneska Službe policijske tehnike i naoružanja MUP-a RH od 25. travnja 2022. (toč. 13.) proizlazi da ...". Istovjetno i u točkama 25., gdje se poziva ponovno na točku 12. te u točki 26.1. obrazloženja u kojoj se poziva na točku 10. Pri tome nije jasno na što se točno navedene točke u obrazloženju pobijane presude odnose budući se radi o dokumentaciji iz disciplinskog postupka, a koji se vodio protiv optuženika pod brojem NK-UP/I-114-04/021/289, a koji je spis u preslici kao dokaz u postupku, između ostalih dokaza, pročitao, odnosno pregledao prvostupanjski sud.

7.2. Međutim, iz takvog paušalnog obrazloženja prvostupanjskog suda nije jasno o kojim se točno dokazima radi, a na kojima je prvostupanjski sud pretežito i temeljio svoju odluku.

7.3. Stoga, kako prvostupanjski sud nije dao valjane i dostatne razloge za svoju odluku, a uz to su i razlozi o odlučnim činjenicama potpuno nejasni, presuda se ne može s uspjehom ispitati.

8. Postupajući u smislu odredbe čl. 487. st. 4. ZKP/08 s obzirom je državni odvjetnik uložio žalbu i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj sud će se osvrnuti i na ocjenu takvih žalbenih navoda. Naime, državni odvjetnik osporava zaključak prvostupanjskog suda ujedno tražeći preocjenu izvedenih dokaza ukazujući da je prvostupanjski sud ocjenjujući obranu optuženika prihvatio činjenice utvrđene u disciplinskom postupku u kojem je utvrđeno da nije odgovoran zbog teže povrede službene dužnosti iz čl. 96. st. 1. toč. 7. i toč. 1. Zakona o policiji u vezi s čl. 17. st. 1. toč. 1. Pravilnika o disciplinskoj odgovornosti policijskih službenika. Ujedno ukazuje na iskaze svjedoka ĐF i HF o radnjama koje su poduzeli u svezi predaje oružja i postupke evidencije predmeta iz optužnice u službenim evidencijama, a da je optuženik kao puškar bio jedina osoba zadužena za pregled i identifikaciju oružja i samo je on imao ključ od sefa u kojem su bili pohranjeni prigušivači i jedan pištolj ručne izrade za koji nema nikakve evidencije, a da s tim predmetima osim optuženika nitko drugi nije mogao raspolagati.

8.1. U odnosu na takve žalbene navode državnog odvjetnika čini se da za sada nisu osporeni zaključci prvostupanjskog suda u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja posebice imajući u vidu iskaz svjedoka HF, u to vrijeme pol. službenika za naoružanje, opremu i evidenciju, koji je, između ostalog, vodio i evidenciju oduzetih predmeta koji su se nalazili u CD prostoriji policijske postaje i koji je opisao proceduru kada policija preuzima ili oduzima oružje, sačinjavajući pri tome potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta koje se oružje potom dostavlja njemu u skladište zajedno s tim potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta te kako on nije obučen za identifikaciju oružja, to oružje bi nosio na pregled puškaru u PU osječko-baranjsku, koji bi pregledao oružje i o tome popunio obrazac te mu to oružje predao nazad, koje bi pohranio u skladište te ga unio u sustav AS-400 (službeni sustav MUP-a RH). U slučaju dragovoljne predaje oružja kada se ne bi čekala odluka nadležnog suda o sudbini tih predmeta, ovisno o dogovoru sa referadom za oružje u PU osječko- baranjskoj, oružje, odnosno dijelove oružja dostavljali bi odmah toj referadi kada se donosilo na pregled radi identifikacije ili bi pak vraćali to oružje u skladište policijske postaje. U konkretnom slučaju nije mogao opisati što predstavlja u opisu "vatreni štap ručne izrade" kako je navedeno u dopisu od 28. listopada 2019., a isti svjedok je iskazao kako oružje unosi u sustav AS-400 osobno pa pretpostavlja da je tako bilo i u navedenom slučaju, s time da nikada nije unosio oružje u sustav AS-400 prije nego li je oružje pregledao puškar jer nije bio obučen za identifikaciju oružja. Suglasno je iskazao i svjedok ĐF, u inkriminirano vrijeme načelnik II PP Osijek koji je potpisao dopis od 28. listopada 2019. (str. 37 spisa).

9. Kako zbog prethodno navedenih razloga u toč. 7. do toč. 7.2. pobijana presuda trpi bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, valjalo je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika, a povodom te žalbe i po službenoj dužnosti, ukinuti pobijanu presudu na temelju čl. 483. st. 1. ZKP/08 predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu na koju mu je ukazano ovim rješenjem (dati razloge o tome kada je optuženik predmetno vatreno oružje, odnosno sastavne dijelove vatrenog oružja zaprimio, odnosno preuzeo, je li ih i kada ponovno vratio nakon pregleda pol. službeniku HF radi skladištenja u II PP Osijek, dati jasne razloge o tome na temelju kojih je dokaza utvrdio da su četiri prigušivača uvedena u sustav AS-400, kao i u internu knjigu, a ujedno dati i razloge o tome na koje se točno dokaze osvrnuo, na što je ukazano u toč. 7.1. ove drugostupanjske odluke). U dokaznom postupku prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve do sada izvedene dokaze, a po potrebi i druge dokaze po svom nahođenju ili po prijedlogu stranaka, pri čemu će iz spisa predmeta u kojem se za isti događaj vodio disciplinski postupak protiv optuženika, posebno izvesti i točno specificirati dokaze na koje se poziva, nakon čega će donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku, koju će valjano obrazložiti sukladno odredbi čl. 459. ZKP/08.

Osijek, 5. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Azra Salitrežić