Republika Hrvatska
Trgovački sud u Zadru
Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: P-74/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E L J U O D R I C A N J A
Trgovački sud u Zadru, po sutkinji Katarini Zdunić, u pravnoj stvari tužitelja AIRMAN AVIATION d.o.o., Varaždin, Svilarska ulica 2, OIB: 58441677265, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Grahovcu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grahovac i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika LJUPKA d.o.o., Čakovec, Ulica dr. Ante Starčevića 18, OIB: 51119706643, zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Franjo Šebijan i Mihaela Carević Rukavina iz Varaždina i Luki Mrkiću, odvjetniku u Zadru, radi utvrđenja, izvan ročišta, 5. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"I Utvrđuje se da je tužitelj AIRMAN AVIATION d.o.o., Varaždin (Grad Varaždin) Svilarska ulica 2, OIB: 58441677265, stekao valjanu pravnu osnovu za upis prava vlasništva u odnosu na: čk.br. 507/5 Gornja Bilina ukupne površine 2123 m2, u naravi oranica, upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru, u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].
II Nalaže se tuženiku, LJUPKA d.o.o., Čakovec, Ulica dr. Ante Starčevića 18, OIB: 51119706643, da izda tužitelju, AIRMAN AVIATION d.o.o., Varaždin (Grad Varaždin) Svilarska ulica 2, OIB: 58441677265, ispravu podesnu za uknjižbu prava vlasništva u pogledu nekretnina opisanih točkom I/ izreke presude, u roku od 15 dana, u protivnom će ova presuda zamijeniti istu."
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tuženika 1. travnja 2025. podnio tužbu u kojoj navodi da su ZT i JT kao vlasnici i odgovorne osobe više trgovačkih društava koja u svojoj imovini imaju veći broj nekretnina vodili pregovore oko realizacije više poslovnih projekata vezanih uz kupoprodaju i zamjenu nekretnina u vlasništvu njihovih društava odnosno društava koja su pod njihovom izravnom ili neizravnom kontrolom, između ostalog društva tužitelj i tuženik. Tijekom poslovnog dogovora dogovorena je kupoprodaja zemljišta u vlasništvu društva ZT na lokaciji "Jalkovec" i to sukladno parcelaciji koja bi se trebala provesti kao i uz ugovorenu dinamiku plaćanja koje se osim u novcu trebalo platiti i kroz djelomičnu kompenzaciju sa stanom u [adresa]. Budući da nije došlo do realizacije navedenog dogovora isti su ugovorili na ime naknade za kupoprodajnu cijenu spomenutog zemljišta prenijeti u vlasništvu društvu ZT apartmane u Sukošanu ili nekretnine u vlasništvu povezanog društva JT u [adresa] na lokaciji Borik odnosno alternativno apartmane na lokaciji Kožino. Nakon višestrukih dogovora u konačnici je dogovoreno da će JT kupiti zemljište "Jalkovec" kao i zemljište na lokaciji " [adresa] u [adresa], a da će na ime kupoprodajne cijene za te nekretnine pored novčanog iznosa tužitelju odnosno društvu ZT prenijeti u vlasništvu nekretnine u Sukošanu, Kožinu odnosno Boriku. Međutim, obilaskom tih nekretnina tužitelj je utvrdio da postoji niz bitnih građevinskih nedostataka koje dodatno uvećaju rizici legalnosti građevina iako je prodavatelj prilikom dogovora garantirao potpunu ispravnost izgrađenosti objekata, kvalitete i usklađenost s projektnom dokumentacijom. Zbog navedenog je vrijednost nekretnine koje je stekao tuženik znatno manja od vrijednosti koju je steklo povezano društvu JT za nekretninu u Jalžabetu te poslovni prostor za koji je povezano društvu ZT sklopilo predugovor također ima znatno manju vrijednost od dogovorene kao i apartman na lokaciji u Kožinu pa tako tužitelj slijedom svih prethodnih dogovora traži utvrđenje vlasništva i na drugim nekretninama u vlasništvu povezanog društva JT kako bi se postigao ekvivalent vrijednosti nekretnina u zamjeni.
2. Tuženik je podneskom od 9. svibnja 2025. dostavio sudu odgovor na tužbu u kojem najprije ističe prigovor nedostatka aktivne odnosno promašene pasivne legitimaciji budući da se u tužbi nigdje ne navodi niti dokazuje da bi u nekakvim pregovorima sudjelovala trgovačka društva tužitelj odnosno tuženik već isključivo dvije fizičke osobe. Isto tako u potpunosti se protivi tužbenom zahtjevu tužitelja iz razloga što isti ničim ne dokazuje pravni osnov odnosno niti jedan propis kojim bi potkrijepio tužbeni zahtjev.
3. Podneskom od 25. kolovoza 2025. tužitelj je izvijestio sud da se odriče tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti dok je tuženik potvrdio da ne potražuje nikakve troškove postupka od tužitelja.
4. Prema odredbi čl. 331. a. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) ako se tužitelj do zaključenja glavne rasprave odrekne tužbenog zahtjeva, sud će bez daljnjega raspravljanja donijeti presudu kojom odbija tužbeni zahtjev (presudu na temelju odricanja). Za odricanje od tužbenog zahtjeva nije potreban pristanak tuženika.
5. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zadru 5. rujna 2025.
Sutkinja:
Katarina Zdunić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
Presuda na temelju odricanja se može pobijati isključivo zbog bitnih povreda odredbi parničnog postupka, iz čl. 354. st. 2. ZPP ili zbog toga što je izjava o odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. st. 3. ZPP- a).
DNA:
- Tužitelju po pun. uz nalog za plaćanje sudske pristojbe na presudu na temelju odricanja u iznosu od 331,81 eura
- Tuženiku po pun.
