REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Zaprešić, Pavla Lončara 2

Broj: Pp-1484/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću po sucu Mirjani Šarac Kočiš, uz sudjelovanje zapisničara Manuele Popović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zbog prekršaja iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog akta Policijske postaje Zaprešić broj klasa 211-07/25-4/15812, ur. broj 511-19-37-25-1, dana 5. rujna 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenik: GL, sin I i G, rođen **.**.1966. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], školska sprema - SSS, zanimanje - elektromehaničar, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 470,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak

oslobađa se od optužbe

da bi

dana 5. prosinca 2024. u 11:00 sati u Luki upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na način da se kretao kolnikom Trga Sv. Roka u smjeru juga gdje je sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom, nakon koje je napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu,

- pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23).

II. Na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zaprešić pod brojem klasa 211-07/25-4/15812, ur. broj 511- 19-37-25-1 dana 13. veljače 2025. donijela je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeni bio proglašen krivim, te mu je bila izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljeni je izjavio prigovor te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik ispitan kod ovog suda na ispitivanju je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, te ne priznaje počinjenje istog. Dana 05.12.2024. između 8,-8,30 sati u Luki, upravljao je osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te se kretao kolnikom Trga Sv. Roka, na parkiralištu ispred vrtića i ambulante, te je prilikom izlaska s parkirališta sudjelovao u prometnoj nesreći s malom materijalnom štetom kojom prilikom je oštetio parkirano vozilo. Nakon toga izašao je iz vozila, te je izašla i vozačica koju ne poznaje, a ona je odmah počela vikati na njega govoreći "a šta ću ja sada", a on je njoj rekao da ide samo prepakirati auto na drugu stranu ceste, a neka se i ona prepakira jer je bila na nedozvoljenom mjestu, te je rekao da, dok se ona parkira, otići u dućan. Vratio na mjesto prometne nesreće nakon cca 6 minuta, a nje niti vozila više nije bilo tamo. Dakle, nije sa oštećenom razmjenjivao podatke o sebi i o vozilu, niti zvao policiju, a nije znao niti da će ona zvati policiju. Na njegovom vozilu nije bilo štete, a na njenom vozilu bio je otpao lak na jednom mjestu veličine 10-tak cm, a radilo se o nabubrenom laku, a ispod toga se vidjela hrđa. Nije mu poznato da li je s njegove police osiguranja njoj nadoknađena šteta.

3. U tijeku dokaznog postupka sudac je ispitao svjedoka HL, izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju (str. 7-8), zapisnik o očevidu (str. 9-11), prekršajnu evidenciju (str. 14).

4. Svjedok HL na ispitivanju je izjavila da je dana 05.12.2024. oko 11 sati bila parkirana u Luki na Trgu Sv. Roka kod kbr. 4., te dok je sjedila u osobnom vozilu [registarska oznaka] u stražnji dio njenog vozila udario ju osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao GL, a kojega poznaje iz viđenja. Tada je izašla iz svoga vozila, te vidjela da je na braniku na njenom vozilu jedna ogrebotina. Tada se obratila GL koji je vozilo parkirao ispred dućana, a to je sve blizu, rekavši mu da "pa udarili ste me", a on je njoj odgovorio "evo tu ti je auto, pa ga poslikaj", pokazavši na svoj auto. Nije išla gledati njegov auto, da li na njemu ima kakve štete, te njega nije tražila da popune Europsko izvješće, a niti je tražila podatke o njemu i o njegovom vozilu. Tom vozaču nije rekla da će zvati policiju.

Otprilike nakon 15-tak minuta pozvala je policiju, a GL je već bio sa vozilom napustio mjesto događaja, odnosno odvezao se ispred tog dućana dalje.

4a. Na posebno pitanje suca, da li je tražila bilo kakve podatke o vozaču i vozilu, te s obzirom da vozača poznaje od ranije iz viđenja, da li je znala njegovo ime i prezime, svjedokinja izjavljuje da nije znala kako se vozač zove, niti ga je to pitala, već je zapamtila registarsku oznaku vozila i to je dojavila policiji. Vozač se kada je parkirao vozilo ispred dućana bio pješice udaljio ili u dućan ili u obližnji kafić, a ona se također autom udaljila, pa kada je razgovarala sa svojim sinom on ju je savjetovao da ipak pozove policiju i da se vrati na mjesto događaja, što je i učinila. Kada se vratila nakon 10-15 minuta, tada više osobni automobil [registarska oznaka] nije bio parkiran ispred dućana. Policija je došla vrlo brzo nakon što ih je ona zvala. Nije tražila nikakvu naknadu štete naknadno.

5. Sud je u cijelosti povjerovao svjedoku HL čiji iskaz je bio jasan, precizan i uvjerljiv, a svjedok je neposredno opažao odlučne činjenice. Svjedokinja HL potvrdila je navode okrivljenika iz čega proizlazi da okrivljenik nije znao niti mogao pretpostaviti da će ona pozvati policiju radi provođenja očevida nakon prometne nesreće s obzirom da je šteta bila neznatna. Oba sudionika prometne nesreće razgovarala su, te su se poznavali iz viđenja, te niti jedan od njih nije predlagao popunjavanje Europskog izvješća niti bilo kavu razmjenu osobnih podataka niti podataka o vozilu, čak su se oboje sa svojim vozilima odvezli dalje, a ona je tek nakon razgovora sa svojim sinom odlučila pozvati policiju, te se vratila na mjesto događaja.

6. Slijedom naprijed navedenog, valjalo je okrivljenika uz primjenu čl. 182. toč. 3.

Prekršajnog zakona osloboditi od optužbe.

7. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zaprešiću 5. rujna 2025.

Sudac

Mirjana Šarac Kočiš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. okrivljenik

2. Policijska postaja Zaprešić