REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Stalna služba u Vrbovcu
Trg Petra Zrinskog 22
Poslovni broj: Pp-1927/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji ovog suda Jasnici Rodić uz sudjelovanje Ankice Sorić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SS, radi djela prekršaja iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) rješavajući po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja PP Vrbovec pod Klasa: 211-07/25-4/75396. od 24.07.2025. godine, dana 05. rujna 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se prihvaća prigovor okrivljenika SS, rođen **.**.1995. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], državljanin RH, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, ista se ukida.
II. Temeljem čl. 139. st. 6 Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.
III. U ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Vrbovec, pod gornjim poslovnim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura uz obvezu plaćanja troškova postupka od 13,27 eura te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.
2. Okrivljenik je u svom prigovoru naveo da ne poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret. Napomenuo je da je profesionalni vozač i svakodnevno kao vozač kamiona provodi sate u prometu. Istaknuo je da je zbog niz obaveza kasnio na poslovni sastanak te je nesvjesno na ravnom dijelu ceste vozio gore navedenom brzinom ne gledajući brzinometar automobila, kako uglavnom vozi kamion, nije mu se činilo da ide prebrzo, a s obzirom da je gustoća prometa bila neznatna, nije ugrozio nikoga. Zbog posla vozačka dozvola mu je neophodna te moli sud da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom i smanji novčana kazna koja mu je prevelika te da se izrekne umanjena novčana kazna. Iskazao je kajanje zbog počinjenog prekršaja, te da će ubuduće poštovati prometna pravila.
3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke. 1.-4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
4. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljenik u prigovoru naveo, Sud je našao da isti ne izbjegava svoju prekršajnu odgovornost, svjestan je svog protupravnog ponašanja. Međutim u odnosu na izrečene sankcije uz olakotno priznanje prekršaja valjalo je cijeniti i činjenicu ranijeg prekršajnog kažnjavanja okrivljenika kao otegotnu okolnost, jer je isti prema potvrdi Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije prekršajno kažnjavan odlukama PP Dugo Selo br. 211-07/23-4/41630 pravomoćno dana 14.07.2023. zbog prekršaja iz čl.58.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, PPP Zadar br. 211-07/23-4/59782 pravomoćno dana 31.08.2023. zbog prekršaja iz čl.53.st.4. Zakon o sigurnosti prometa na cestama. Stoga je po ocjeni Suda novčana kazna izrečena pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom odmjerena sukladno težini prekršaja i ranijem ponašanju okrivljenika u granicama Zakonom propisanih iznosa opravdana i na Zakonu zasnovana.
4.1. Razmatrajući po prigovoru odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, Sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije nužno. Naime, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja, Sud je uvjerenja kako inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa, da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna. Naime prema obrani okrivljeniku je vozačka dozvola neophodna za odlazak na radno mjesto odnosno za zadržavanje zaposlenja, budući da je profesionalni vozač, te je Sud cijenio i načelo razmjernosti, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo u navedenom dijelu preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti, a Prekršajni zakon ne propisuje obvezatno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima.
5. Temeljem u izreci citiranog Zakona, okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda.
6. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
7. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
U Vrbovcu, 05. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ankica Sorić, v.r.
Jasnica Rodić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.
