Poslovni broj: Pn-63/2019-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

STALNA SLUŽBA U KRKU

Bodulska 2/d, 51500 Krk

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici – Stalna služba u Krku, po sutkinji Tini Gorički, u pravnoj stvari tužitelja GT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Blečiću, odvjetniku u Rijeci, kojeg privremeno zamjenjuje Miroslava Turnšek, odvjetnica u Rijeci, protiv tuženika Općine Punat, OIB: [osobni identifikacijski broj], Punat, Novi put 2, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Kovačević, Koren i partneri d.o.o. Rijeka, radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 7. srpnja 2025. u prisutnosti tužitelja, zamjenice punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, na temelju čl. 335. st. 6. Zakona o parničnom postupku, 5. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženiku da tužitelju na ime naknade neimovinske štete isplati ukupan iznos od 70.000,00 kuna sa pripadajućom zateznom kamatom po stopi od za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, koja teče od dana 24.02.2017. pa do isplate, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe".

II. Nalaže se tužitelju naknaditi parnični trošak tuženiku u iznosu od 1.250,00 EUR, u roku od 15 dana.

III. U preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadom troška postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 24. veljače 2017. podnio tužbu protiv Općine Punat radi naknade štete u kojoj navodi da je u razdoblju od 1. travnja 2011. do 31. ožujka 2015. obnašao funkciju direktora komunalnog društva Črnika čiji je osnivač tuženik te u razdoblju od 31. ožujka 2015. do 18. svibnja 2015. funkciju vršitelja dužnosti direktora. Tvrdi da mu je tijekom postupka izbora novog direktora komunalnog društva Črnika povrijeđeno pravo osobnosti na duševno zdravlje te na ugled i čast. Naime, 10. ožujka 2015. komunalno društvo Črnika da je objavilo natječaj za direktora društva u kojem su detaljno bili navedeni uvjeti koje kandidati moraju ispunjavati. Po provedenom razgovoru direktorom da je imenovan VT, međutim ta je odluka poništena po prigovoru tužitelja. Unatoč poništenju odluke Skupština komunalnog društva Črnika da nije donijela odluku o imenovanju tužitelja kao slijedećeg kandidata, već je 30. travnja 2015. donijela Odluku o poništenju natječaja za radno mjesto direktora, obrazlažući da niti jedan kandidat ne udovoljava kriterijima za radno mjesto direktora. Istog dana Skupština komunalnog društva Črnika da je donijela Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o radu kojim da je dodana odredba da se direktor komunalnog društva G imenuje odlukom Skupštine bez provođenja natječaja te je 11. svibnja 2015. donijela odluku o opozivu tužitelja s dužnosti člana uprave i o imenovanju JT za direktora društva. Tužitelj smatra da je razlog postupanju zbog kojeg je tužitelj eliminiran kao kandidat za mjesto direktora tužiteljevo političko uvjerenje odnosno to što se 2013. natjecao za mjesto načelnika Općine Punat kao nezavisni kandidat, dok su se tadašnji načelnik TT i ŽT natjecali kao kandidati koalicije SDP-HSU. Pobjedom na izborima TT kao načelnik [adresa] da je postao i predsjednik skupštine komunalnog društva Črnika a članovi skupštine komunalnog društva Črnika ŽT i ĐT te je upravo skupština u tom sastavu poništila natječaj za mjesto direktora i donijela Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o radu i to baš kada je tužitelj trebao temeljem ostvarenih bodova biti ponovno imenovan za direktora. Diskreditiranje tužitelja da je nastavljeno i putem medija na način da je načelnik [adresa] TT u članku Novog lista od 24. studenog 2015. kao razlog tužiteljeve nepodobnosti da nastavi voditi komunalno društvo Črnika naveo tužiteljevu nesposobnost i neprilagođenost odnosno neslaganje sa suradnicima. Sve prethodno navedeno da je u znatnoj mjeri utjecalo na duševno zdravlje te ugled i čast tužitelja. Potražuje na ime naknade neimovinske štete ukupan iznos od 70.000,00 kuna i to s naslova povrede prava osobnosti na duševno zdravlje iznos od 20.000,00 kuna te s naslova povrede prava osobnosti na ugled i čast iznos od 50.000,00 kuna. Potražuje i zateznu kamatu od dana podnošenja tužbe.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Prvenstveno ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Ističe da sukladno odredbi čl. 1062 st. 1 Zakona o obveznim odnosima pravna osoba odgovara za štetu koju je njezino tijelo prouzročilo trećoj osobi u obavljanju svojih funkcija. Smatra da je pasivno legitimirano komunalno društvo Črnika d.o.o. čije je tijelo (skupština) donijelo sve odluke u konkretnom slučaju. Bez obzira što je osnivač komunalnog društva Općina Punat smatra da ta činjenica ne povlači odgovornost tužene za naknadu štete, jer je tužitelju šteta mogla nastati samo postupcima tijela pravne osobe tj. skupštine društva. U odnosu na navode o izjavama u članku u Novom listu navodi da su iste dane sa stajališta člana tj. predsjednika skupštine komunalnog društva Črnika d.o.o. a ne općinskog načelnika te kako se u samom članku nigdje ne navodi da je tužitelj nesposoban i neprilagođen već se isto navodi u podnaslovu kojeg sastavlja novinar pa je u tom smislu tužitelj tužbu trebao usmjeriti ka Novom listu.

3. Odbijeni su svi dokazni prijedlozi osim uvida u isprave jer se radi o pravnom pitanju odnosno tome tko je pasivno legitimiran.

4. Ocjenom provedenih dokaza sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5. Čitanjem Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o radu (list 31 spisa) utvrđeno je da je istog donijela Skupština komunalnog društva Črnika d.o.o. [adresa] na sjednici 30. travnja 2015.

6. Čitanjem zapisnika Skupštine komunalnog društva Črnika d.o.o. od 11. svibnja 2015. (list 125 spisa) utvrđeno je da je na toj sjednici skupština društva donijela Odluku o opozivu uprave - direktora komunalnog društva Črnika d.o.o. i Odluku o imenovanju uprave – direktora komunalnog društva Črnika d.o.o., a pročitana je i sama odluka o opozivu koja se nalazi na listu 126 spisa, koja je donesena temeljem čl. 441. st. 1. toč. 3 Zakona o trgovačkim društvima i čl. 8 Izjave o osnovanju trgovačkog društva komunalno društvo Črnika d.o.o. (dostupna na internetu).

7. Čitanjem zapisnika Skupštine komunalnog društva Črnika d.o.o. od 30. travnja 2025. (list 133-134 spisa) utvrđeno je da je na toj sjednici donesena Odluka o poništenju natječaja za radno mjesto direktora komunalnog društva Črnika d.o.o.

8. Odredbom čl. 1062 Zakona o obveznim odnosima propisano je da pravna osoba odgovara za štetu koju njezino tijelo prouzroči trećoj osobi u obavljanju ili u vezi s obavljanjem svojih funkcija.

9. Komunalno društvo Črnika ima svoju pravnu osobnost, radi se o društvu s ograničenom odgovornošću, sa svojim zasebnim tijelima, stoga i po mišljenju suda činjenica što je Općina Punat osnivač tog trgovačkog društva ne povlači odgovornost same Općine Punat za eventualnu štetu, već je tužitelj svoju tužbu trebao usmjeriti prema komunalnom društvu Črnika kao pravnoj osobi čija su tijela donosila odluke kojima tužitelj tvrdi da su mu povrijeđena prava osobnosti. Također je i izjava dana Novom listu, bez obzira što je novinar TT potpisao kao načelnika općine a ujedno i člana skupštine komunalnog društva Općine Krk, prema mišljenju suda dana kao izjava člana skupštine komunalnog društva s obzirom da se radi o zapošljavanju u tom trgovačkom društvu. Ocjenivši prigovor promašene pasivne legitimacije osnovanim sud je odbio tužbeni zahtjev.

10. O parničnom trošku odlučeno je primjenom čl. 154. u vezi čl. 155. ZPP. Tuženiku je tako primjenom odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23, dalje u tekstu Tarifa), koja se primjenjuje Temeljem Tbr. 52. st. 3 Tarife, priznat trošak sastava odgovora na tužbu u visini 100 bodova temeljem Tbr. 8/1 Tarife, trošak zastupanja na ročištu 11. srpnja 2018. u visini 100 bodova temeljem Tbr. 9/1 Tarife, trošak zastupanja na ročištu 22. studenog 2018. u visini 100 bodova temeljem Tbr. 9/1 Tarife, trošak zastupanja na ročištu 12. listopada 2020. u visini 100 bodova temeljem Tbr. 9/1 Tarife i trošak zastupanja na ročištu 7. srpnja 2025. u visini 100 bodova temeljem Tbr. 9/1 Tarife, odnosno ukupno 500 bodova, pri čemu vrijednost boda iznosi 2,00 eura pa je to ukupno 1.000,00 eura, na koji iznos je obračunat PDV koji iznosi 250,00 eura pa ukupni trošak kojeg je tužitelj dužan naknaditi tuženoj iznosi 1.250,00 eura.

11. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava podneska od 14. listopada 2021. kojim je tužena obavijestila o promjeni svog punomoćnika i dostavila punomoć jer to nije trošak koji pada na suprotnu stranu. Neosnovano tužitelj zahtijeva i trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu i presudu. Sudska pristojba na odgovor na tužbu dospijeva tek po prvaomoćnosti odluke i tereti onoga tko je spor izgubio, a sudsku pristojbu na presudu također plaća tužitelj.

U Krku, 5. rujna 2025.

Sutkinja

Tina Gorički

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana održavanja ročišta za objavu. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.