REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ovr-188/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Lidiji Klašnja-Petrović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu Hrvatski Telekom d.d. Zagreb, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Zec & Partneri d.o.o. Osijek, protiv ovršenika SŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi troškova izvansudske ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, od 14. srpnja 2025., poslovni broj: Ovr-262/2025-2, 5. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovrhovoditelja Hrvatski Telekom d.d. Zagreb, kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, od 14. srpnja 2025., poslovni broj: Ovr-262/2025-2.

II Odbija se ovrhovoditelj sa zahtjevom za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju troškove izvansudske ovrhe u iznosu od 93,75 eura.

2. Pravodobno podnesenom žalbom ovrhovoditelj pobija prvostupanjsko rješenje u odnosu na troškove pribavljanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe kako na trošak navedene radnje ima pravo sukladno Tbr. 32. stavku 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te da se u Tarifi nigdje ne uvjetuje kako stranka mora dokazati da je upravo njen punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti, već jednostavno taj trošak pripada stranci, odnosno u ovom slučaju ovrhovoditelju bez obzira tko je klauzulu pribavio. Navodi da je navedeno stajalište prihvaćeno i od strane Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odluci poslovni broj: Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. Ujedno ovrhovoditelj skreće pozornost i na pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su- IV-101/2023 u kojem se navodi: "Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj 68/2018., 2/2020., 46/2020. i 47/2020.) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz članka 14. stavka 6. OZ, kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku". Ovrhovoditelj se poziva i na noviju praksu drugostupanjskih sudova i to Županijskog suda u Zadru, poslovni broj: Gž Ovr-267/2024 od 11. ožujka 2025. i Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Gž Ovr 491/2024-2 od 4. prosinca 2024.

2.1. Predlaže prihvatiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje u skladu sa žalbenim navodima, podredno predlaže rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži i trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovrhovoditelj je žalbu podnio zbog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka, ali u žalbi ne obrazlaže u čemu bi se taj žalbeni razlog ostvario. Pazeći po službenoj dužnosti, temeljem članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) na postojanje bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14., u vezi sa člankom 381. ZPP-a, a koji se primjenjuju na temelju članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 dalje: OZ), ovaj drugostupanjski sud utvrdio je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od tih povreda.

6. Predmet postupka je zahtjev ovrhovoditelja da mu ovršenik naknadi trošak izvansudske ovrhe koji se sastoji od troška sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi FINI, troška sastava zahtjeva radi naknade troškova i troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, kao i PDV-a.

7. Prvostupanjski sud je, na temelju članka 14. stavka 4. OZ-a, kao i članka 155. stavka 1. ZPP-a, u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a, a uvažavajući također i odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 dalje Tarifa), kao i vrijednost predmeta spora, pobijanim rješenjem osnovanim smatrao trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi FINI u iznosu od 62,50 eura prema Tbr. 11. točki 5. Tarife i trošak sastava zahtjeva radi naknade troškova u iznosu od 31,25 eura prema Tbr. 11. točka 8. Tarife, sve s obračunatim PDV-om, odnosno ukupni trošak od 93,75 eura.

7.1. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je zahtjev za trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi odbijen kao neosnovan, jer ovrhovoditelj nije dokazao da mu je predmetni trošak nastao.

8. Prvostupanjski sud je pravilno odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova pribavljanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

9. Prema članku 283. stavku 1. OZ-a, javni bilježnik će bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor, ne zaprimi prigovor te će, prema stavku 4. istoga članka, rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.

10. Dakle, obveza je javnog bilježnika da, bez zahtjeva ovrhovoditelja, po službenoj dužnosti nakon ispunjenja zakonom propisanih uvjeta izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio i da ga dostavi ovrhovoditelju, pa stoga navedeni trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ovrhovoditelju nije niti nastao.

11. Neosnovano ovrhovoditelj u žalbi ističe kako navedeni trošak pripada ovrhovoditelju, bez obzira tko je klauzulu pribavio (sam ovrhovoditelj ili njegov punomoćnik) te kako je isto shvaćanje zauzeo i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci poslovni broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023.

11.1. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravno shvaćanje izraženo u navedenoj odluci, a koje je istovjetno pravnom shvaćanju zauzetom na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, koja je održana 5. lipnja 2023. i prema kojem ovrhovoditelj ima pravo na naknadu za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, nije primjenjivo u konkretnom slučaju, jer klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti, sukladno članku 283. stavku 1. i 4. OZ-a izdaje javni bilježnik koji je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, bez zahtjeva ovrhovoditelja, odnosno bez zahtjeva punomoćnika ovrhovoditelja. Dakle, bilo bi potpuno neosnovano i suprotno članku 155. stavku 1. ZPP-a, u svezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, priznati ovrhovoditelju pravo na trošak koji nije imao.

11.2. Ujedno, pravno shvaćanje s druge sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 5. lipnja 2023., Su IV-101/2023, kao i pravni stav izražen u odluci poslovni broj Rev-74/2023-2, nisu primjenjivi u ovoj pravnoj stvari niti iz razloga jer je se odnose na izravnu naplatu, dok je u ovom postupku riječ o izvansudskoj ovrsi iz članka 284. OZ-a, u kojem postupku je odredbom članka 283. stavka 1. i 4. OZ-a propisana dužnost javnog bilježnika da bez zahtjeva ovrhovoditelja stavi potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi, koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor i da to rješenje zajedno s tom potvrdom dostavi ovrhovoditelju. Dakle, ovrhovoditelj nije pribavljao klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti, već je klauzulu, dostavljenu po službenoj dužnosti javnog bilježnika, priložio uz zahtjev za izvansudsku ovrhu.

12. Zbog navedenog žalba ovrhovoditelja odbijena je kao neosnovana te je prvostupanjsko rješenje potvrđeno na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a.

13. Ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom, pa je na temelju članka 154. stavka 1. ZPP-a, u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a, odbijen i njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.

14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

Slavonski Brod, 5. rujna 2025.

Sutkinja

Lidija Klašnja-Petrović