REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

PR-534/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Petri Hertelendi Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja SU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Grubišić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Ester, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 16. lipnja 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja Krešimira Grubišića, odvjetnika i zamjenice punomoćnika tuženika IU, odvjetničke vježbenice, 5. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, da tužitelju SU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od ukupno 1.012,33 EUR neto, sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 5.9.2025. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, da tužitelju SU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka od 562,50 EUR zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 5.9.2025. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je u razdoblju od 03.07.2006. do 17.07.2022. bio zaposlenik društva ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. - podružnica Čistoća iz Zagreba, Radnička 82, temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme. Člankom 86. Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. iz prosinca 2019. godine je, među ostalim, propisano da radnik ili njegova obitelj, odnosno osoba koja dokaže da je nositelj troška, ostvaruje pravo na solidarnu potporu otklanjanja posljedica elementarne nepogode – u visini jedne prosječne mjesečne plaće. Pod pojmom prosječna mjesečna plaća podrazumijeva se prosječna plaća isplaćena u gospodarstvu Grada Zagreba u prethodna tri mjeseca. Prosječna mjesečna plaća isplaćena u gospodarstvu Grada Zagreba u prethodna tri mjeseca (prije potresa – dakle u 12/2019., 01. i 02/2020. godine) iznosi 1.012,33 Eura. Povjerenstvo za tumačenje odredbi i praćenje primjene Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. je svojim mišljenjem danim 19.05.2020. godine u točki 10. na jasan i nedvosmislen način odredilo što se u ovom slučaju ima smatrati vjerodostojnom dokumentacijom koju radnik treba priložiti odnosno koje uvjete radnik treba ispunjavati kako bi ostvario pravo na isplatu solidarne potpore za otklanjanje posljedica elementarne nepogode. Tužitelj je vlasnik obiteljske kuće u [adresa] upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građansko suda u Zagrebu, u z. k. ul. broj: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao z. k. č. broj: [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] te u navedenoj nekretnini živi i ima trajno prebivalište od 17.01.2028. godine pa do danas. Uslijed potresa koji su se dogodili: - u Zagrebu dana 22.03.2020. godine u ranim jutarnjim satima (06:24 sata), u potresanju tla maksimalne magnitude po Richteru 5,5 stupnjeva, koji se tijekom dana nastavio novim potresanjima tla (cca 30- ak potresa), - u Petrinji dana 28.12.2020. godine u ranim jutarnjim satima (06:28 sata), u potresanju tla maksimalne magnitude po Richteru 5,0 stupnjeva i - u Petrinji dana 29.12.2020. godine u podnevnim satima (12:19 sata), u potresanju tla maksimalne magnitude po Richteru 6,2 stupnjeva na navedenoj građevini nastala su oštećenja u vidu pukotinskih oštećenja na zidovima i stupovima s djelomičnim otpadanjem žbuke i oštećenjem zidne keramike te oštećenja fasade u vidu pukotina. Svi ovi potresi imali su pojedinačno (ali i kumulativno) štetan utjecaj na objekte iz kojeg razloga su neke građevine na području grada Zagreba pretrpjele dodatna oštećenja. Navedena oštećenja su takvog stupanja da ne predstavljaju opasnost po mehaničku otpornost i stabilnost građevine u vlasništvu tužitelja već je potrebno provesti sanaciju nastalih oštećenja kako ne bi došlo do daljnjeg širenja postojećih pukotina i eventualnog nastanka dodatne štete. Tužitelj je, znajući da ispunjava sve uvjete propisane čl. 86 KU za ostvarivanje prava na isplatu solidarne potpore za otklanjanje posljedica elementarne nepogode, dana 20.06.2022. godine podnio pisani zahtjev za isplatu predmetne solidarne potpore. Tuženik je sukladno zahtjevu tužitelja, dostavljenoj dokumentaciji i odredbi čl. 86 Kolektivnog ugovora dana 14.07.2022. godine donio Odluku (Klasa:121-01/22-01/22) kojom je odobrio isplatu solidarne potpore tužitelju radi otklanjanja posljedica elementarne nepogode. Donošenjem predmetne Odluke tuženik je u cijelosti učinio nespornim potraživanje tužitelja po osnovi prava na solidarnu potporu čiju isplatu tužitelj traži u ovom postupku. Shodno svemu navedenome tužitelj predlaže sudu da nakon provedenog postupka da donese presudu kojom će obvezati tuženika da isplati tužitelju iznos od 1.012,33 eura neto sa zateznim kamatama tekućim od donošenja presude, uz naknadu parničnih troškova sa pripadajućim zateznim kamatama.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava u cijelosti tužbu i tužbeni zahtjev. Tuženik nespornim smatra jedino činjenice da se tužitelj nalazio u radnom odnosu s tuženikom te da je člankom 86. Kolektivnog ugovora za radnike tuženika iz 2019. (nadalje: KU) propisano pravo na solidarnu potporu u slučaju otklanjanja posljedica prirodne nepogode, te da tuženik ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa]. Nisu ispunjeni formalni i materijalni uvjeti utvrđeni Kolektivnim ugovorom i Tumačenjem Povjerenstva za tumačenje odredbi i praćenje primjene Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu ZGH d.o.o. koji se prethodno moraju ispuniti da bi se isplatila i odobrila solidarna potpora. Tako tužitelj u zahtjevu za isplatu solidarne potpore ne prilaže procjenu štete i visine iznosa troškova otklanjanja posljedica potresa, niti Odluku o proglašenju elementarne nepogode za tzv. „Petrinjske“ potrese, unatoč tome što se poziva da su oštećenja nastala od njih. Navedeno je izričito određeno točkom 2. Zaključka Tumačenja Povjerenstva od 19.01.2021. (koje tužitelj ne prilaže uz tužbu). Tuženik je zaprimio preko 100 zahtjeva za isplatu solidarnih temeljenih upravo na („špranciranom!“) „Očitovanju“ sudskog vještaka Ž. Šimanovića, svi rađeni i dovršeni u isto vrijeme, a za područje cijele Zagrebačke županije i područje Grada Zagreba. Navedeno „Očitovanje“ nije uopće niti u formi nalaza i mišljenja, pa se uopće ne može ispitati. Također, nije uopće razvidno kako je „vještak“ nesporno utvrdio da šteta na nekretnini predstavlja posljedicu potresa od kojeg je prošlo više od godine i pol dana. Stoga, „Očitovanje o stanju kuće“ DU nije rezultat vještačenja i stoga, nije nalaz i mišljenje vještaka. Tuženik stoga osporava da bi tužitelju uslijed potresa nastala oštećenja na nekretnini navedena u „Očitovanju“ imenovanog „vještaka“. Tuženik ističe da sve da je i zahtjev na isplatu naknade osnovan, iznos navodne sanacije bio bi zasigurno manji od zahtijevanog iznosa solidarne potpore. Navedeno je razvidno iz fotografija 'oštećenja' priloženih osporenom „Očitovanju“ iz kojih je razvidno da sanacija takvih 'oštećenja' sigurno na koncu ne bi iznosila 1.012,33 eur. Naime, ne može se odobravati potpora za štetu u iznosu koji je veći od same štete. Odluka tuženika od 14.07.2022. ne može biti temelj za isplatu, budući je ista obustavljena u cijelosti, kao prvo, zato što obzirom Voditelj podružnice tada više nije bio nadležan niti ovlašten za donošenje odluka vezane za radne odnose. Naime, Odluka je donesena nakon centralizacije društva tuženika provedene 26.05.2022., a slijedom koje u Podružnici više ne postoji Ured voditelja i stručne službe (ljudski resursi, financije, računovodstvo itd.). Pravilnikom o izmjenama Pravilnika o organizaciji Zagrebačkog holdinga d.o.o. od 13.05.2022. (osobito čl. 76., čl. 102.) ukinuta je navedena organizacijska jedinica i radna mjesta u Podružnici Čistoća (i svim ostalim podružnicama), a ti poslovi su centralizirani u Sektor za upravljanje ljudskim potencijalima. Takve Odluke jedino je bio ovlašten donositi Sektor za upravljanje ljudskim potencijalima (cijelog tuženika), stoga je bilo koja Odluka izdana od strane podružnice Čistoća ili bilo koje druge nevaljana i nezakonita. Nadalje, zahtjev za solidarnu potporu u biti je akcesoran (zahtjevu s naslova) naknadi štete (zbog potresa), budući iz nje proizlazi. Samim time, nastupom zastare za naknadu štete nastupila je i zastara za solidarnu potporu. Izvedena tražbina ne može imati duži zastarni rok od osnovne tražbine. Dakle, naknada predmetne štete mogla sudskim putem zatražiti u roku 3 godine otkad je oštećenik saznao za štetu. Slijedom svega navedenog, tuženik predlaže sudu tužbu odbiti te naložiti tužitelju naknadu parničnog troška sastava odgovora na tužbu tuženika.

3. U tijeku postupka sud je proveo dokaz uvidom u dokumentaciju koju su stranke dostavile u spis. Odbijeni su preostali prijedlozi stranaka vezano uz saslušanje tužitelja i svjedoka predloženih po tuženiku, te prijedlozi tuženika za pribavom upravnog spisa, izvođenjem očevida i građevinskog vještačenja kao irelevantni.

4. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao radnika od tuženika kao poslodavca za isplatom solidarne potpore radi otklanjanja posljedica elementarne nepogode u iznosu od 1.012,33 eura neto.

6. Nije sporno da je tužitelj bio radnik tuženika te da je imao prijavljeno prebivalište u [adresa], a sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva.

7. Sukladno odredbi čl. 8. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, dalje: ZR) poslodavac i radnik u radnom odnosu dužni se pridržavati odredbi Zakona o radu i drugih zakona, međunarodnih ugovora koji su sklopljeni i potvrđeni u skladu s Ustavom i objavljeni, a koji su na snazi, drugih propisa, kolektivnih ugovora i pravilnika o radu.

8. Odredbom članka 86. Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. iz prosinca 2019. godine je, među ostalim, propisano da radnik ili njegova obitelj, odnosno osoba koja dokaže da je nositelj troška, ostvaruje pravo na solidarnu potporu otklanjanja posljedica elementarne nepogode – u visini jedne prosječne mjesečne plaće. Pod pojmom prosječna mjesečna plaća podrazumijeva se prosječna plaća isplaćena u gospodarstvu Grada Zagreba u prethodna tri mjeseca.

9. Uvidom u Odluku Zagrebačkog holdinga, Podružnice Čistoća od 14.7.2022. proizlazi da je tužitelju odobrena isplata solidarne potpore na temelju čl. 86. st. 1. alineja 8. u visini jedne prosječne mjesečne plaće isplaćene u gospodarstvu Grada Zagreba u prethodna tri mjeseca, radi otklanjanja posljedica elementarne nepogode.

10. Nije sporno da predmetna Odluka nije stavljena izvan snage, dakle ista je i dalje na snazi, stoga tuženikovi navodi kojima spori zakonitost svoje odluke nisu uvaženi kao irelevantni. Sama činjenica da je Odluka donesena nakon centralizacije društva tuženika provedene 26.05.2022. te da u Podružnici više ne postoji Ured voditelja nije odlučna kraj činjenice da je Odluka donesena od strane tadašnjeg voditelja Zagrebačkog holdinga, Podružnice Čistoća te da ju sam tuženik nije stavio izvan snage a što je mogao ukoliko je smatrao da je nezakonita.

11. Nije osnovan ni prigovor zastare jer sukladno odredbi čl. 139. ZR nije prošlo pet godina od donošenja Odluke od 14.7.2022. do podnošenja tužbe 14.3.2025.

12. Slijedom navedenog, tužitelj ima pravo na isplatu solidarne potpore u visini jedne prosječne mjesečne plaće koje pravo mu je priznao sam poslodavac svojom odlukom koju nikada nije stavio izvan snage.

13. Iz potvrde Gradskog ureda za gospodarstvo od 9.9.2024. proizlazi da prosječna mjesečna plaća isplaćena u gospodarstvu Grada Zagreba u prethodna tri mjeseca prije potresa dakle u 12/2019., 01. i 02/2020. godine iznosi 1.012,33 Eura neto pa je navedeni iznos trebalo dosuditi tužitelju.

14. Sukladno odredbi čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima tužitelj ostvaruje pravo na zatezne kamate prema stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO, a koje teku od donošenja presude jer je s tim danom tražbina tužitelja utvrđena.

15. Ostali navodi stranaka kao neodlučni za ishod postupka iz razloga ekonomičnosti nisu posebno analizirani.

16. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama članka 154. stavka 1. i članka 155. stavka 1. ZPP, te su troškovi dosuđeni tužitelju koji je u cijelosti uspio u postupku sukladno Tbr. 52. st. 1. u vezi s Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023) prema vrijednosti predmeta spora.

17. Tužitelju su priznati troškovi za:

- sastav tužbe od 150,00 eura (Tbr.7/1),

- sastav podneska od 6.5.2025. od 150,00 eura (Tbr.8/1),

- pristupa na ročište 16.6.2025. od 150,00 eura (Tbr.9/1),

što ukupno iznosi 450,00 eura, uvećano za PDV od 25% (Tbr.46) stoga trošak tužitelja sveukupno iznosi 562,50 eura.

18. Odluka o zateznim kamatama na trošak parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO.

19. Na temelju odredbe čl. 11. st. 1. toč. 3. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18) tužitelj je oslobođen obveze plaćanja sudskih pristojbi u ovoj pravnoj stvari.

U Zagrebu, 5. rujna 2025.

Sutkinja:

Petra Hertelendi Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi e-komunikacijom ili pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.

Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP). U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku po punomoćniku