Poslovni broj: P-448/2023-24

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Zaboku

Zabok, Matije Gupca 22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku , po sucu Branku Hercegu u pravnoj stvari tužiteljice EJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Tatjana Barišić Tomše , odvjetnica iz Odvjetničkog društva Barišić i partneri iz Zagreba, Argentinska 4 protiv tuženice UJ iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Vesna Narančić, odvjetnica iz Krapine , Trg Stjepana Radića 15 radi uznemiravanja prava vlasništva i činidbe nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 6. prosinca 2024. u nazočnosti punomoćnice tužiteljice Tatjane Barišić Tomše, odvjetnice iz Zagreba, tuženice i njezine punomoćnice Vesne Narančić, odvjetnice iz Krapine , dana 5. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I.Odbacuje se tužba tužiteljice EJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] .

II.

Tužiteljici : EJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] se nalaže da tuženici : UJ iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.269,91 EUR u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice EJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 2.503,35 EUR.

Obrazloženje

1.Tužiteljica EJ u tužbi tvrdi da su ona i tuženica UJ vlasnice nekretnina , koje graniče međusobno i to: tužiteljica je vlasnica čkbr. [katastarska čestica], kuća br.45, četiri gospodarske zgrade, dvije pomoćne zgrade, dvorište i voćnjak, [adresa], 6319 m2, dvorište 1948 m2, voćnjak, 2042 m2, kuća 146 m2, gospodarska zgrada, 32 m2, gospodarska zgrada, 57 m2, gospodarska zgrada 73 m2, gospodarska zgrada 173 m2, pomoćna zgrada 4 m2, pomoćna zgrada 8 m2 , sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] dok je tuženica vlasnica čkbr. [katastarska čestica], kuća, gosp.zgrade i dvorište od 172 čhv, 619 m2, upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i tužiteljica tvrdi da je uznemiravana od strane tuženice tako da joj je otežano izvršavanje vlasničkih obaveza i prava na nekretnini koje je vlasnik, s obzirom da se na strani nekretnine tuženice događaju konstantna potkopavanja nekretnine na samoj međi pa je nekretnina tužiteljice danas znatno spuštena u odnosu na razdoblje kada su stranke ishodile rješenje ovog suda poslovni broj: R1-18/00 s kojim je uređena međa nekretnina stranaka, dakle tužiteljica tvrdi da tuženica faktički konstantno potkopava nekretninu tužiteljice, koje radnje se događaju svakodnevno i može se opravdano očekivati kako će se ponoviti, a tuženica nema nikakvog pravnog temelja za poduzimanje navedenih radnji te iste čini potpuno bespravno i do uznemiravanja dolazi tako što tuženica stalnim i upornim potkopavanjem utvrđene međe uznemirava tužiteljicu te joj je onemogučila pristup živoj ogradi kako bi istu mogla uređivati , što joj je i zakonska obveza, s time da se pristup međi sa strane nekretnine tuženice , a radi uređenja žive ograde, tuženica se obvezala dopustiti tužiteljici u sporazumu koji su stranke sklopile prije izdavanja građevinske dozvole tuženici , što je dakle bio uvjet za davanje suglasnosti od strane tužiteljice za građevinsku dozvolu tuženici , međutim tuženica svoju obvezu iz navedenog sporazuma ne poštuje već naprotiv grubo i protivno sporazumu brani tužiteljici pristup živoj ogradi radi uređenja međe te istovremeno potkopava nekretninu na samoj međi, s time da tužiteljica napominje da joj je onemogućen pristup živoj ogradi , koja razdvaja nekretnine stranaka i koju je obavezna uređivati i to joj je onemogućen pristup na način da ju može urediti samo sa svoje strane, jer je pristup sa strane nekretnine tuženice nemoguć budući da je iskopan kanal na nekretnini tuženice, a navedenog kanala nije bilo prije izdavanja građevinske dozvole iz 2000. za nekretninu tuženice , a za potrebe koje je tužiteljica dala svoju izjavu u kojoj je navedeno kako daje suglasnost za građevinsku dozvolu , ali pod uvjetom da joj se omogući pristup živoj ogradi radi uređenja iste te se mora prestati sa potkopavanjem nekretnine, ali tuženica je u međuvremenu pustila odvodni kanal na dio zemljišta tužiteljice , koji čini eroziju zemljišta i time ozbiljno ugrožava nekretninu tužiteljice, kao i sigurnost, a samo potkopavanje koje se čini od izdavanja predmetne građevinske dozvole 2000. je nanijelo i ne malu štetu nekretnini tužiteljice , kao i sigurnosti same nekretnine i života u njoj tako da tužiteljica ne može zbog stanja nekretnine i odnosa među strankama dobiti izvođača koji bi postavio ogradu između nekretnina jer se međa stalno mijenja, a osim toga tužiteljica tvrdi da je provela postupak osiguranja dokaza koji se pred ovim sudom vodio pod poslovnim brojem : R1-30/2021 u kojem je utvrđeno stanje nekretnine te način na koji bi se mogla postaviti ograda , međutim nitko od izvođača ne želi pristupiti navedenom poslu zbog ponašanje tuženice i svih gore navedenih okolnosti ,a tuženica ističe da ne postoji volja tuženice da se navedeni problem riješi mirnim putem već je ista u sukobu sa susjedima i protiv iste je zbog sukoba na predmetnoj međi donesena i prekršajna presuda pa tužiteljica tužbom traži da se zabrani tuženici bilo kakvo uznemiravanje tužiteljice u izvršavanju prava vlasništva njezine nekretnine i da se naloži tuženici da dovede nekretninu na međi između nekretnina stranaka u prijašnje stanje kakvo je bilo prije uznemiravanja te tužiteljica traži i naknadu troškova parničnog postupka.

2. Tuženica UJ u odgovoru na tužbu tvrdi da osporava sve navode iz tužbe i tužbenog zahtjeva, jer je tužbeni zahtjev kontradiktoran , a tuženici nije jasno da li tužiteljica tuži zbog uznemiravanja ili zbog smetanja posjeda te predlaže da zbog navedenog naslovni sud tužbu odbaci kao nepodobnu za raspravljanje te opreza radi tuženica ističe prigovor zastare, s time da djelomično priznaje u odnosu na opis nekretnine, koja je u vlasništvu tuženice i tuženica navodi da nikada nije uznemiravala tužiteljicu u njezinu vlasništvu i posjedu nekretnine , a i iz fotografija, koje tuženica dostavlja uz ovaj odgovor na tužbu i koje prikazuju sporne nekretnine parničnih stranaka, vidljivo je da je konfiguracija terena između predmetnih nekretnina takva da se nekretnina tužiteljice nalazi na višem nivou i prirodnim slijedom zemlja pada na nekretninu tuženice uslijed lošeg vremena i prekomjerne količine oborina, a pogotovo u zimskom periodu kada zbog niskih temperatura smrzne zemlja, a osim toga tuženica ima gospodarsku zgradu iza svoje kuće i iza iste već dugi niz godina postoji kanal koji odvodi vodu sa cijelog brijega, koji se nalazi između predmetnih nekretnina parničnih stranaka do glavnog odvodnog kanala koji se nalazi uz županijsku cestu , a taj kanal i gospodarska zgrada napravljeni su 1979. i nikome do sada nisu smetali, s time da tuženica i njezina kćer ŽJ održavaju predmetni kanala tako da ga čiste prosječno dva puta godišnje i to najčešće kada u isti padne lišće i zemlja te je tako tuženica prošle godine, a i unazad 25 godina uređivala živicu koja se nalazi između predmetnih nekretnina stranaka, a prije nje istu je uređivala njezina svekrva ĐJ dok tužiteljica još od 2000. nije uređivala živicu sa strane svoje nekretnine tako da se ista razrasla pa je ista široka i visoka cca 2 metra, a agacija koja se nalazi na međi je još i viša te se širi preko međe na stranu nekretnine, koja je u posjedu tuženice te je tuženica zbog navedenog uznemiravanja tužiteljice podnijela prijavu komunalnom redaru Općine Bedekovčina , koji je donio rješenje, kojim je naložio tužiteljici da istu očisti tako da slijedom svega navedenog tuženica predlaže da naslovni sud tužbu odbaci kao nepodobnu, podredno da odbije tužbeni zahtjev u cijelosti te traži od tužiteljice naknadu troškova parničnog postupka.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u presudu Prekršajnog suda u Zlataru , Stalna služba u Zaboku poslovni broj: Pp-J-281/15-23 od 15. rujna 2015., uvid u rješenje Općinskog suda u Zaboku poslovni broj: R1-18/00-8 od 9. studenog 2000., uvid u skicu očevida u predmetu Općinskog suda u Zaboku poslovni broj: R1-18/00 ( list 13 spisa ), uvid u Izjavu EJ od 12. rujna 2000., uvid u Obavijest Ureda za prostorno uređenje , stambeno – komunalne poslove , graditeljstvo i zaštitu okoliša , Ispostava Zabok od 5. rujna 2000., uvid u Građevnu dozvolu Ureda za prostorno uređenje , stambeno – komunalne poslove , graditeljstvo i zaštitu okoliša , Ispostava Zabok od 15. rujna 2000., uvid u potvrdu Policijske postaje Zabok od 23. travnja 2022., uvid u Izvod iz katastarskog plana od 25. rujna 2023. , uvid u prijepis posjedovnog lista 833 ( list 21 i 22 spisa ), uvid u prijepis posjedovnog lista 2612 ( list 23 i 24 spisa ) , uvid u izvatke iz zemljišne knjige ( list 25 do 28 spisa te list 67 spisa ), uvid u fotografije ( list 33 do 37 spisa te list 48 i 49 spisa i list 68 do 72 spisa, kao i list 81 do 89 spisa ), uvid u prijavu komunalnog redara ( list 38 i 39 spisa ), uvid u nalaz i mišljenje građevinskog vještaka MJ u predmetu Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku poslovni broj: R1-30/2021 ( list 50 do 65 spisa ), uvid u prijedlog za uređenje međe ( list 66 spisa ),proveden je očevid na mjestu spora dana 19. ožujka 2024. uz sudjelovanje geodetskog vještaka Marijana Goluba iz tvrtke GEOTOPO d.o.o., izvršen je uvid u nalaz i mišljenje navedenog vještaka , saslušani su svjedoci IJ , HJ, ĆJ, CJ, LJ, ZJ, GJ , VJ i AJ.

4. Nesporno je da je tužiteljica EJ vlasnica i posjednica čkbr. [katastarska čestica], kuća br.45, četiri gospodarske zgrade, dvije pomoćne zgrade, dvorište i voćnjak, [adresa], 6319 m2, dvorište 1948 m2, voćnjak, 2042 m2, kuća 146 m2, gospodarska zgrada, 32 m2, gospodarska zgrada, 57 m2, gospodarska zgrada 73 m2, gospodarska zgrada 173 m2, pomoćna zgrada 4 m2, pomoćna zgrada 8 m2 , sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

5.

Nesporno je da je tuženica UJ vlasnica čkbr. [katastarska čestica], kuća, gosp.zgrade i dvorište od 172 čhv, 619 m2, upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

6. Nesporno je da nekretnine stranaka međaše, odnosno da međusobno graniče.

7. Nesporno je da je između stranaka vođen postupak uređenja međe te je u predmetu Općinskog suda u Zaboku poslovni broj: R1-18/00-8 od 9. studenog 2000. doneseno rješenje o uređenju međe između nekretnine predlagateljice , ovdje tužiteljice EJ čkbr. [katastarska čestica]/1kuća i dvorište i nekretnina protustranke čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] prema pravičnoj ocjeni suda i sporazumu stranaka linijom C-E-F- G-H-I-D skice očevida tako da su vidljive međašne oznake u obliku drvenih kolaca postavljene u navedene točke, s time da je rješenje o uređenju međe postalo pravomoćno 11. srpnja 2001.

8.

Nesporno je da je KJ izdana od strane Ureda za prostorno uređenje, stambeno-komunalne poslove ,graditeljstvo i zaštitu okoliša , ispostava Zabok od 15. rujna 2000. građevna dozvola za nadogradnju potkrovlja obiteljske kuće na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

9. Nesporno je da je tužiteljica EJ prije nego što je izdana KJ građevnu dozvolu dala 12. rujna 2000. izjavu da je s tim suglasna uz uvjet da ona može svoju živu ogradu , koja je unutar međe na njezinom zemljištu , slobodno urediti sa strane nekretnine SJ i da FJ , tuženica UJ i njegova ostala obitelj neće sjeći njezinu ogradu i da neće potkopavati njezino dvorište , koje se i samo previše odronjava.

10. Očevidom na mjestu spora dana 19. ožujka 2024. uz sudjelovanje geodetskog vještaka Marijana Goluba iz tvrtke GEOTOPO d.o.o. identificirane su nekretnine stranaka te predmet spora pa je tako bilo vidljivo da je nekretnina tužiteljice u naravi kuća i dvorište , koje je dijelom ograđeno živom živicom , a da je nekretnina tuženice također kuća i dvorište te gospodarska zgrada ograđena dijelom živom živicom , a između jedne i druge živice vidljivo je da postoji manji kanal za odvodnju , koji odvodi oborinske vode do glavnog kanala , koji se nalazi uz asfaltnu cestu , a gledajući iz pravca nekretnine tužiteljice , vidljivo je da dio živice visi prema kanalu i to vanjski dio živice , a osim žive živice bila su vidljiva i drva agacije, koja su se nadvila dijelom nad spomenuti kanal i dijelom nad gospodarsku zgradu tuženice , a također je bilo vidljivo sa strane nekretnine tužiteljice visoka zemljana obrežina na kojoj se samo ponegdje vide ostaci trave i na toj obrežini su vidljivi panjevi agacije, a ta obrežina se uzdiže od ceste pa do iznad gospodarske zgrade tuženice i na brijeg do glavnog puta , a također su vidljive i željezne šipke , s time da je punomoćnica tužiteljice rekla da je više puta dolazilo do mijenjanja položaja tih šipki te da su radi toga dolazili djelatnici policije dok je tuženica tvrdila da su šipke uvijek na istom mjestu te da nije mijenjala te šipke.

11. Geodetski vještak Marijan Golub identificirao je nekretnine stranaka pa je tako utvrdio da je nekretnina tužiteljice čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojoj se u naravi nalazi kuća, gospodarske zgrade i dvorište, a nekretnina tuženice je čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj se nalazi kuća, gospodarska zgrada i dvorište te prema pokazivanju tužiteljice sporna živica je na skici očevida geodetskog vještaka označena slovima A1-A2-A3- A4-A5-A6-A7 i A8 te se od točke A1 do točke A7 proteže živica, a nadalje do točke A8 proteže se pokos i prema katastarskom planu nalazi se na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dok je među geodetski vještak na skici očevida obilježio slovima B1-B2-B3-B4 te se u točkama B1-B2-B3 nalaze željezne cijevi, a također je geodetski vještak na skici očevida prikazao kanal za odvodnju tankom isprekidanom linijom te je također geodetski vještak uvidom u arhivu katastra nekretnina utvrdio da je 2015. na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izrađen parcelacijski elaborat kojim je između ostalog utvrđena i međa između spornih nekretnina čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da je parcelacijski elaborat izradila tvrtka GEOANDA iz Zagreba,a isti je potvrđen od nadležnog Odjela za katastar nekretnina Zabok, klasa: 932-06/15-2/295, urbroj: 541-11-3/1-15-2 od 14. prosinca 2015. i međa iz tog elaborata poklapa se sa pokazivanjem tuženice u toč. B1-B2-B3-B4, a geodetski vještak je na skici očevida spornu površinu označio slovima S1-A3-A4-S2,a površina je 5 m2 i nalazi se na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (prema trenutnom katastarskom planu).

12. Sud ocjenjuje stručnim i nepristranim nalaz i mišljenje geodetskog vještaka , jer je vještak dao nalaz i mišljenje prema stanju na očevidu i prema pokazivanju stranaka , a i stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje geodetskog vještaka pa sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka.

13.

Sporno je u ovom predmetu da li je tuženica uznemiravala tužiteljicu u vlasništvu njezine nekretnine i to potkopavanjem nekretnine , onemogućavanje pristupa živoj ogradi ( živici) te puštanje vode u odvodni kanal.

14.

Tuženica UJ, saslušana u svrhu dokazivanja je izjavila da je međašna linija između njezine nekretnine i nekretnine tužiteljice uređena 2000. te tvrdi da je na njezinoj nekretnini odvodni kanal i da se odvodnim kanalom slijeva voda sa brijega, a koji brijeg je u vlasništvu tužiteljice, a oborinska voda slijeva se s tog brijega po kanalu i to sve do ceste. Tuženica tvrdi da ne potkopava nekretninu tužiteljice, a da zapravo dolazi do odrona zemlje. Tuženica tvrdi da ona i njezina kćerka održavaju odvodni kanal jednom ili dva puta godišnje prema potrebi, a sada kada je lišće, također čiste isti s obzirom da su u blizini visoka stabla agacije pa moraju čistiti taj odvodni kanal. Tuženica navodi da tužiteljica nije čistila odvodni kanal. Što se tiče žive živice tuženica navodi da je ona od tužiteljice i da ona ne uređuje tu živu živicu , a zapravo to čini sa svoje strane nekretnine i da od ceste dva metra dalje ne čisti živicu, s time da tužiteljica živicu sa strane tuženice ne održava niti ne čisti.Tuženica navodi da je tužiteljica u svibnju 2024. angažirala dvojicu radnika koji su očistili živu živicu od glavne ceste sa strane tuženice do gospodarske zgrade, a da im je ona to dopustila i rekla im : „ sam bog da očistiju“. Tuženica tvrdi da je 25 godina čistila i uređivala živicu sa svoje strane, a to je činila i njezina svekrva ĐJ i nitko ih u tome nije smetao te je bila živica uredna, uska i niska, a takva živica bila je do 2000. od kada joj tužiteljica nije dozvolila da čisti i uređuje tu živicu i tvrdi da joj je tužiteljica rekla da će ju za ,,nju zalijepiti, ako ju dirne “. Tuženica tvrdi da je nakon svega toga podnijela prijavu komunalnom redaru 5.srpnja 2022., međutim niti nakon toga tužiteljica nije bila u stanju to očistiti tamo gdje je mogla pa i sada raste žbunje velike visine do 10 metara. Tuženica smatra da tužiteljica može dolaziti i s njezine strane da čisti živicu i istu uređuje. Tuženica tvrdi da je 7.listopada 2024.suprug unuke tužiteljice uredio, odnosno očistio dio živice i ostavio je svo žbunje kraj plota tužiteljice i to zapravo s njezine strane, a što je ona uklonila. Tuženica navodi da do 2000. nije imala nikakvih problema u vezi predmetne nekretnine. Tuženica tvrdi da je odvodni kanal nastao 1979., a nije točno da ona onemogućava tužiteljici da s njezine strane čisti i uređuje živicu i ističe da bi i njoj bilo ljepše te bi u tome pomogla tužiteljici.Tuženica tvrdi da je od njene nekretnine tj. od kuće do međe udaljenost oko 10 metara i da nije pustila vodu iz odvodnog kanala na nekretninu tužiteljice , a da je nekretnina tužiteljice u višoj razini od njezine nekretnine, a što je bilo vidljivo na očevidu. Tuženica tvrdi da nije točna tvrdnja tužiteljice da ona mijenja među između nekretnina već ta međa postoji od 2000. „takva kakva je“.Tuženica tvrdi da joj nije poznato da je prilikom izdavanja građevinske dozvole potpisala da dozvoljava tužiteljici da poduzima radnje, odnosno poduzima čišćenje i uređenje s nekretnine tuženice, a da je prestala uređivati živicu od 2000., jer da joj je tužiteljica rekla da ju više ne smije dirati. Tuženica navodi da se nije protivila uređenju međe, odnosno uređenju živice već da je zapravo tužiteljica nju napadala, a da bi ona-tuženica htjela čistiti živicu s njezine strane, ali kao što je naprijed rekla tužiteljica joj je govorila „da će je zalijepiti za plot“ tako da dvije godine nije ništa poduzimala zbog neuređivanja međe od 2000. do 2022., sve do trenutka dok nije podnijela prijavu komunalnom redaru, a mislila je da je to tužiteljičino i da neka to čisti dok što se tiče događaja iz 2015. NJ je nju napadala pa je ona NJ polila vodom te su tužiteljica i NJ mislile da ih je polila s otrovom.Tuženica tvrdi da što se tiče vađenja postavljenih oznaka u obliku drvenih kolčića te kolčiće je 4.svibnja 2022. izvadio njezin zet, jer je tužiteljica te kolčiće postavila na drugo mjesto. Također tuženica tvrdi da nije u svađi s IJ , koji je njezin susjed s druge strane od mjesta gdje je susjeda sa tužiteljicom i nije točno da ona odnosi zemlju s međe već tvrdi da nosi lišće s tog dijela , a nije joj poznato da bi ju osobe prezimenom IJ upozoravale da ne uklanja među koja je postavljena po geodetu.

15. Svjedok IJ je izjavio da poznaje stranke i njegova kuća se nalazi u blizini kuće stranaka. Svjedok tvrdi da je u početku postojala zemlja i to tako da se moglo prolaziti između nekretnina stranaka, ali je ta zemlja potkopana pa to više nije moguće i to je činjeno godinama i to 4 do 5 godina , a to je bilo od trenutka kada je umro suprug tuženice TJ. Svjedok tvrdi da što se tiče dvorišta i visine istih, dvorište tužiteljice je u višoj razini od dvorišta tuženice. Svjedok tvrdi da što se tiče žive živice tužiteljica je mogla sa svoje strane uređivati živicu, ali ne i s strane tuženice, jer je odvezena zemlja i nastala je kosina pa se više to nije moglo uređivati. Svjedok tvrdi da je tuženica sprečavala tužiteljicu u uređivanju živice „gdje je god mogla“. Svjedok navodi da je vidio zajedno sa svojom suprugom da je spomenutu zemlju odnosila tuženica u kantama.Svjedoku je poznato da je došao geodeta, ali ne zna kada je to bilo te su postavljene međašne oznake između nekretnina stranaka i to željezne šipke dugačke oko 40 cm i vidio je da je stavljeno 4 do 5 tih šipki, a tuženica, njezin zet i kćer su te željezne šipke iščupali te su neke šipke bačene u dvorište tužiteljice, a neke šipke su bacili u njegovo dvorište. Svjedok se sjeća da je jedne večeri vidio da se tuženica „verala“ (penjala ) iz potoka , a u ruci je imala motiku, ali ne zna što je s tom motikom radila , odnosno zapravo si pomagala da izađe iz potoka.Svjedok navodi da je on također imao problema sa tuženicom i to u vezi međe između njihovih nekretnina, jer on s druge strane u odnosu na tužiteljicu međaši sa tuženicom pa je uvijek bilo s njom svađe oko te međe i ona je pikala grančice vrbe u njegovu nekretninu, što nije dozvolio te je on to uvijek micao. Svjedok tvrdi da inače živi u [adresa], a da je bio u [adresa] i do 6 mjeseci, a nekad i po mjesec dana i da je sada u Lugu Orehovičkom 3 mjeseca. Svjedok navodi da su on i supruga u dobrim odnosima s tužiteljicom i da su u razgovorima sa tužiteljicom i njezinim suprugom saznali za probleme, a njegova kuća udaljena je od kuće tuženice od metar i pol do dva metra. Svjedok navodi da je vidio da su tužiteljica i njezin suprug uređivali živicu samo sa svoje strane, jer se s druge strane to nije moglo, a da je čak i on pomagao u održavanju živice te je s posebnim škarama rezao živicu na drugoj strani gdje je tuženica, a s obzirom da se te škare mogu preklopiti.Svjedok tvrdi da je došlo do toga da je živica narasla na onoj strani gdje se nije moglo doći kako bi se živica uređivala već se samo uređivala živica s strane tužiteljice, a nije se moglo doći s druge strane zbog kosine terena , koja je nastala dok je prije toga zemlja bila ravna pa se moglo stajati s druge, a tužiteljica je već duže lošeg zdravstvenog stanja pa to ne može činiti. Svjedok tvrdi da je odvodni kanal napravljen tada kada nije bio u Hrvatskoj, ali je čuo da je napravljen odvodni kanal i to je napravljen tako da se taj kanal sve više proširuje i ide uz plot tužiteljice , a da su mu to susjedi pričali da je tako bilo.

16. Svjedok HJ je izjavila da se nekretnina tužiteljice nalazi na uzvisini u odnosu na nekretninu tuženice , koja je u kotlini s time da je vidjela da je zet tuženice odkapao zemlju, koja je bila nakupljena prema nekretnini tužiteljice i to odkapanje je išlo iz godine u godinu sve dalje, a vidjela je da je zemlja odvezena s tačkama i na cestu do potoka pa je sada zapravo nastalo sve to kao jedno parkiralište za automobile. Svjedok tvrdi da je cesta proširena na štetu potoka pa je potok pomaknut dalje. Što se tiče potoka, svjedok navodi da je on zapravo na državnoj zemlji i dalje od toga je zemljište podijeljeno na tri dijela i na to isto zemljište koja pripada tuženici dovezena je zemlja tako da je to zemljište više u odnosu na zemljište tužiteljice , a da je sve to činila tuženica kao što je gore navela. Svjedok tvrdi da je vidjela da su bili geodeti koji su postavili među između nekretnine od ceste pa sve do 40 metara u obliku željeznih ,,cijevčica '' te je s suprugom u večernjim satima sjedila na klupi na svojoj nekretnini i vidjela kako kćerka tuženice i mlađi sin čupaju te ,,cijevčice '' i odnose ih prema nekretnini tužiteljice, a ona je na to rekla i vikala „ E nije lijepo to što radiš“, ali nitko se na te njezine riječi nije obazirao. Svjedok tvrdi da su sutradan dvije željezne ,, cijevčice'' bile bačene u njihovo dvorište, a dvije u dvorište tužiteljice. Svjedok tvrdi da je potom ono što je vidjela rekla kćerki tužiteljice, a obitelj tužiteljice je pozvala djelatnike policije koji su došli i vidjeli što se dogodilo.Što se tiče odnosa sa tuženicom svjedok tvrdi da nekretnina od nje i njezinog supruga međaše s nekretninom tuženice te su ona i suprug imali problema s tuženicom i to na način da se tuženica širila na njihovu nekretninu što ih je smetalo pa su tako kukuružnjak (spremište za kukuruz) stavili na njihovu nekretninu, a i do njihove strane tuženica je podigla nivo svoje nekretnine . Što se tiče odnosa sa susjedima, svjedok tvrdi da nitko od susjeda ne želi s tuženicom komunicirati, a i kada je došao kupac za njihovu nekretninu, rekao je da ne želi imati posla sa tuženicom. Svjedok tvrdi da dolaze u Republiku Hrvatsku iz Njemačke, otprilike kroz godinu dva do tri mjeseca. U vezi sa predmetnom živicom svjedok navodi da je ta živica zapravo bila zajednička s time da je tužiteljica tu živicu šišala i to po svojoj strani, a isto tako je šišala i uređivala živicu s druge strane te navodi da nije ništa sada obraslo što se tiče živice. Svjedok tvrdi da je u dobrim odnosima sa svim susjedima, s time da je udaljenost između živice i kuće tužiteljice oko 8 metara.

17. Svjedok ĆJ je izjavio da je 2016. došao na nekretninu tužiteljice i sjeća se da je postojala živa živica koja je bila vrlo gusta, a tada još nije postojao odvodni kanal. Što se tiče živice svjedok tvrdi da je ona već bila tamo kada je on došao, a da je netko iz obitelji tužiteljice tu živicu posadio. Svjedok navodi da je obitelj tužiteljice angažirala tvrtku koja je došla sa specijalnim alatom i koja je specijalnim alatom pošišala živicu, a nakon toga su rekli da više ne žele doći to raditi, a to je bilo u svibnju mjesecu ove godine. Svjedok navodi da je tuženica bila tada nazočna i pitala ih „tko su oni i što tu rade“, a to su mu rekli djelatnici tvrtke te su od strane tuženice bili ispitivani. Svjedok navodi da nije bio nazočan kada je ta živica od strane te tvrtke šišana i održavana. Svjedok tvrdi da je u početku kroz niz godina sve bilo u redu što se tiče terena i mjesta gdje je živica, ali odjednom su se pojavile rupe i one su bile na nekretnini tužiteljice . Svjedok pretpostavlja da je to učinila tuženica, ali on ju u tim radnjama nije vidio. Svjedok navodi da je obitelj tužiteljice održavala i uređivala živicu, a u tome joj je pomagao IJ. Svjedok tvrdi da je to obitelj tužiteljice činila ,, manje-više'' i to sa strane obitelji tužiteljice, a da je inače on pred mjesec dana tu živicu uredio , odnosno ošišao s druge strane, a prije toga je i IJ u tome pomagao, jer je imao potrebni alat i to je činio tako da je šišao, odnosno uređivao živicu sa strane obitelji tužiteljice i nije dolazio s druge strane te živice, a na drugoj strani živice se nalazi nekretnina tuženice. Svjedok tvrdi da je živa živica u cijelosti na strani nekretnine tužiteljice.Svjedok navodi da je prije mjesec dana uređivao predmetnu živicu , a radi se o vrlo strmom i nepristrupačnom terenu i teško je obavljao posao, a sjeća se da je došla u blizinu i kćerka tuženice, te je ona s podsmjehom govorila „samo to čistite“, a jednom prilikom kada je čistio živicu došla je tuženica s biciklom, ali ona mu tada nije ništa rekla.Što se tiče odvodnog kanala svjedok tvrdi da je isti iskopan preko nekretnine tužiteljice, a pretpostavlja da je to učinila tuženica, ali to nije vidio. Svjedok tvrdi da je vidio da je zemljište potkopano sa strane tuženice, ali zapravo se radi o živici obitelji tužiteljice i da je zemljište potkopano vidljivo je po tome što je korijen živice „na zraku“. Svjedok tvrdi da nije vidio tko je potkopavao te nekretnine. Svjedok navodi da je 10 do 15 dana u mjesecu kod tužiteljice. Svjedok tvrdi da je vidio da su na mjestu spora bili nazočni geodeti te je tužiteljica angažirala te geodete, koji su postavili željezne šipke i vrhove šipki su obojili rozom bojom te je na taj način to postavljeno, kao međašne oznake između nekretnine tužiteljice i tuženika, međutim potom su dvije šipke bačene u vrt tužiteljice, ali ne zna tko je to učinio, s time da su i kod susjeda obitelji IJ također bile bačene preostale dvije željezne šipke. Svjedok tvrdi da nije moguće održavati živu živicu s druge strane, jer se tom mjestu ne može pristupiti , a i njegova supruga, kćerka tužiteljice mu je govorila da je tuženica prijetila da netko dolazi na njezin dio nekretnine, a da postoji također problem u svezi tih nekretnina između tuženice i obitelji IJ. Svjedok navodi da što se tiče postupka uređenja međe , to je prvi puta bilo 2000. te nema saznanja da li je tuženica obaviještena o dolasku geodeta niti kada je to bilo , a nisu poznati niti ostali detalji, a nije mu poznato da bi tužiteljica prije ovog postupka u svezi s potkopavanja nekretnine tuženice pokrenula postupak radi smetanja posjeda . Svjedok ističe da sada nije moguće urediti živicu zbog strmine i navodi da je osim uređenja živice u listopadu mjesecu ove godine počistio granje, a to je činio kroz rupe u živici koristeći grablje .

18. Svjedok CJ, unuka tužiteljice je izjavila da do 2000. godine nije bilo problema u vezi s živicom,odnosno terenom i nekretninama s jedne i druge strane te je postojala živa živica i postojala su vrata na toj živici, a sav teren bio je potpuno ravan, bez kanala, a i djeca su tim putem mogli prolaziti. Svjedok tvrdi da u to vrijeme tužiteljicu i njezinog supruga posjećivao je suprug tuženice i djeca, a 2000. tuženica je odlučila odnosno njezin suprug da podignu kat kuće i tražili su suglasnost tužiteljice i njezinog supruga na što su tužiteljica i njezin suprug pristali uz uvjet da se neće živa ograda uništavati i potkopavati, da će se nesmetano bez ometanja moći održavati i da se oborinske vode neće puštati prema njihovom zemljištu , odnosno zemljištu tužiteljice i to je sve bilo pismeno dokumentirano. Svjedok tvrdi da je iste godine počeo iskop i taj iskop su naručili tuženica i njezina obitelj, ali je tada tuženica uzela sjekiru i počela sjeći živu ogradu, bila je neugodna, vikala je i prijetila pa je njezina majka pozvala policiju, a to je bilo 2000. o čemu postoji zapisnik. Svjedok tvrdi da su iste godine suprug tužiteljice i tužiteljica pokrenuli postupak uređenja međe te je sud izašao na mjesto spora i sutkinja je morala pozvati djelatnike policije, jer je tuženica vrijeđala i prijetila smrću, bila je neugodna, a istog dana postavljeni su drveni čvrsti stupovi od ceste pa skroz do zemljišta tužiteljice i žica je bila na tim stupovima , a to je bilo u dužini od 300-tinjak metara. Svjedok navodi da je međa uređena, a žica o kojoj je govorila s vremenom je maknuta, s time da je njezin djed postavio tu žicu i stupove, ali postavljeni stupovi su prorijeđeni i maknuti, što je učinila tuženica i svjedok tvrdi da je vidjela da je micala tuženica te stupove čime je tako prorjeđivala ogradu i uz to tuženica je uništavala živu ogradu, koja se nalazi na vrhu nekretnine tužiteljice. Svjedok navodi da je jednom prilikom dok je njezina teta uređivala živicu s druge strane prema tuženici , njezinu tetu tuženica poprskala s nekim otrovom radi čega je njezina teta morala tražiti liječničku pomoć , a to joj je poznato, jer je o tome vođen prekršajni postupak i tuženica je proglašena krivom i morala je platiti kaznu te svjedok tvrdi da to nije bio jedini napad na njezinu tetu već je i ranije bilo raznih napada, verbalnih i fizičkih. Svjedok tvrdi da je cijelo vrijeme obitelj tužiteljice pokušavala održavati živicu s strane tužiteljice i s strane tuženice , ali to se nije moglo zbog toga što su ih u tome spriječili kopajući veliki kanal, kojeg je kopala tuženica, što je ona vidjela. Svjedok se sjeća da je vidjela da su zemlju tužiteljice odvozili traktorom i prikolicom preko ceste, a to su činili tuženica, kćer ŽJ i zet GJ te je potom bila sjeća živice i prijetnja, a to je bilo 2000. kada su pozvani djelatnici policije. Svjedok tvrdi da otprilike 2021. kako bi se stanje promijenilo proveden je postupak osiguranja dokaza, a kako bi se postavila odgovarajuća ograda, s obzirom da sa živom živice više to nije moguće, međutim od građevinskog vještaka dobili su rješenje da je živa živica najoptimalnije rješenje i da je sadnja grmlja najjednostavniji i najjeftiniji oblik ograde, međutim kanal se i dalje produljivao i kopao, a to su činili tuženica i njezina kćer tako da su nosili zemlju u kantama preko ceste do svojeg vrta, a isto tako je tuženica kopala dio zemlje tužiteljice kako bi širila obalu potoka s druge strane ceste i nedavno je viđena kako nauštrb sužavanja potoka proširuje svoju nekretninu. Svjedok navodi da su 2022. pozvali geodetu kako bi postavio oznake kuda bi se postavila ograda i to čvršću živu živicu, a oznake su postavljene u vidu metalnih štapova i to na donjem dijelu nekretnine tužiteljice dva takva štapa i pobojani su ti štapovi sprejem od strane geodete, s time da je u gornjem dijelu postavljeno više takvih štapova, ali ne zna točno koliko, ali nakon toga istog dana bačeni su ti štapovi u njihovo dvorište, a nisu vidjeli tko ih baca već su vidjeli da ,,lete'' u dvorište. Svjedoku je poznato da su nakon toga otišli do susjeda IJ gdje je također geodeta postavio štapove, ali i ti štapovi su bili maknuti odnosno bačeni na dvorište obitelji IJ pa su pozvani djelatnici policije o čemu postoji zapisnik, a svjedok se sjeća da su djelatnici policije rekli da je tuženica izjavila da joj nije poznato tko je bacio te štapove te se svjedok još sjeća da je IJ rekao da je HJ supruga ŠJ rekla da je vidjela da štapove bacaju kćer ŽJ i unuk tuženice, a također se sjeća da je tada HJ rekla „ E nije lijepo što to radiš“. Svjedok tvrdi da su tužiteljica i oni kao njezina obitelj cijelo vrijeme pokušavali održavati živu živice s jedne i druge strane,dakle i sa strane tužiteljice i tuženice, ali im je to bilo onemogućeno, a pomagao im je i IJ , koji je s posebnim dugim škarama održavao i šišao tu živicu. Svjedok tvrdi da su u svibnju 2024. s obzirom na stanje koje je bilo sa živom živicom i kanalom, a kako bi živu živicu održavali, pozvali djelatnike tvrtke koji bi sa posebnim alatom to učinili, ali kada su došli vidjeli su da je to bilo otežano i to zbog iskopanog kanala, a i došlo je do toga da korijeni žive živice su na zraku.Svjedok navodi da prije nije postojao odvodni kanal kao što je i rekla, a to sada postoji i zabrinuta je zbog svog malog djeteta da se dijete ne ozlijedi zbog prorijeđene ograde, a i narušena im je privatnost te se radi o stalnom uznemiravanju i bojazni da će biti napadnuti. Svjedok tvrdi da je zapravo tužiteljica bila spriječena održavati živu živicu s druge strane prema tuženici i to zbog raznih prijetnji i zbog uznemiravanja kao što je npr. uključivanje „flakserice“, prijetnje : „porezati ću ti noge“, psovanje , a inače prema saznanju svjedoka, tuženica je u lošim odnosima sa susjedima zbog raznih problema koje im čini. Svjedok tvrdi da se živa živica nalazi na nekretnini tužiteljice i poznato joj je kako je uređena međa, a neke od stupova prilikom uređenja međe maknula je tuženica, s time da međa ide u ravnoj linijom od ceste do brda o čemu postoji skica očevida . Svjedok navodi da zbog micanja stupova su pozvani djelatnici policije, a inače nije pokretan neki drugi postupak. Svjedok navodi da je zadnji puta u listopadu mjesecu 2024.čišćena ograda, a prije toga u svibnju iste godine to su činili ona i njezin suprug ĆJ te je u međuvremenu tuženica postavila kaskade i druge prepreke.Svjedok tvrdi da je tuženica uništavala sa svoje strane i oštećivala živicu i tako nanosila štetu , s time da tuženica nije nikada niti pokušavala uređivati živicu, već ih je u tome sprječavala.

19. Svjedok LJ, kćerka tužiteljice je izjavila da se živa živica nalazi na nekretnini tužiteljice te da ju je posadio DJ, ali ne zna koje godine je to bilo. Svjedok se sjeća da su 2000. tuženik i njegova supruga željeli podići kat kuće i tražili su u svezi s tim suglasnost od tužiteljice i njezinog supruga, a tužiteljica i njezin suprug su na to pristali , ali uz uvjet da se okapnicom voda ne spušta na njihovo zemljište i da mogu uređivati živicu s druge strane i da se ne rade neki iskopi, a inače je ta živica 80 cm od žive živice prema susjedi tuženici dio nekretnine tužiteljice.Svjedok tvrdi da je nekoliko mjeseci sve bilo u redu dok tuženica i njezin suprug nisu dobili rješenje o nadogradnji kata, a tada su počeli iskopi sve do ograde tužiteljice i tuženica je uzela sjekiru i sjekirom je željela od ceste posjeći ogradu – živu živicu, ali su radi toga pozvani djelatnici policije o čemu postoji zapisnik. Svjedok se sjeća da je do 2000. godine postojala i ograda i lesa , odnosno prolaz u živoj živici i sve je bilo u jednoj ravnini tako da se moglo hodati kroz spomenutu lesu, a i suprug tuženice i djeca su dolazili k obitelji tužiteljice . Svjedoku je poznato da je zemlja od dvorišta tuženice i iskopa do ograde tužiteljice odvožena na vrt tuženice ispod ceste i također su tu zemlju odvozili i na državno zemljište s obzirom da je potok bio sve do ceste. Svjedok navodi da je 2000. proveden postupak uređenje međe, čemu je bio nazočan geodeta i postavljene su međašne oznake u obliku drvenih stupova od ceste do brda i kroz stupove je povučena žica. Svjedok tvrdi da nakon što su 2015. legalizirali svoje objekte, stupovi i žica maknuti , a vidjela je da je to učinila tuženica . Svjedok tvrdi da je ona održavala živu živicu s jedne i druge strane, ali s obzirom na postojeći odvodni kanal, to nije moguće, a to nije moguće unatrag tri godine s obzirom da je drastično iskopan odvodni kanal.Svjedok tvrdi da prolaz kroz predmetne nekretnine kraj gospodarske zgrade nije postojao i tuženica nije mogla prolaziti. Svjedoku je poznato da je obitelj LJ angažirala vještaka, koji je došao na mjesto spora , a sve kako bi riješili problem s tom živicom i od raznih rješenja, kao što su primjerice betonska ograda i slično odlučili su se za živu živicu, a to je bilo 2021. godine. Svjedok tvrdi da su tražili razne investitore kako bi riješili pitanje žive živice, ali nitko od tih tvrtki se nije odlučio na to zbog prevelikog iskopa te je i inače bilo rečeno od strane investitora da bi međe trebale biti postavljene od strane geodete pa su angažirali geodetu koji je izmjerio nekretnine u nazočnosti tuženice i označavao među metalnim šipkama, koje su bile obojene, a tuženica je kod svake točke pokazivala gdje da se znak stavi. Svjedok navodi da je istog dana nakon što su postavljene šipke vidjela na svojem dvorištu dvije metalne šipke i nakon toga pozvala je djelatnike policije , koja je otišla do susjeda prezimenom IJ te je izjavila HJ, supruga IJ da je vidjela kćer tuženice ŽJ da drži šipku i da su dvije šipke bačene i u dvorište obitelji IJ, ali koliko joj je poznato tuženica i njezina obitelj su negirali da bi znali tko je to učinio i osim toga svjedok se sjeća da je oznaka za međe zalivena cementnim mortom. Svjedok tvrdi da se sjeća da je sestru tužiteljice kada je uređivala živu živicu s druge strane, tuženica poprskala otrovom, herbicidom, a to je bilo 2015. te je svjedoku poznato da tuženica ima problema i s drugim susjedima u vezi međa, jer također kopa kanale. Svjedok navodi da tužiteljica nije prije svih tih događaja i u vezi tih događaja pokretala neke posebne postupke u vezi zemljišta ili smetanja posjeda, a tvrdi da zapravo odvodni kanal ne služi ničemu.

20. Svjedok ZJ, unuk tuženice je izjavio da je odvodni kanal na nekretnini tuženice i on služi za odvodnju vode iz brijega i sa nekretnine tužiteljice i s nekretnine tuženice, a još prije nego što je on rođen postojao je taj odvodni kanal. Što se tiče žive živice , svjedok navodi da je od tužiteljice i ista se nalazi na zemljištu tužiteljice , a tu živicu održava tužiteljica, odnosno njezina obitelj i do sada je obitelj tužiteljice uređivala i čistila živicu samo sa svoje strane, a sa strane tuženice su to činili samo dva metra od ceste. Svjedok tvrdi da nitko ne održava živu živicu s ove druge strane prema nekretnini tuženice, a to je od strane tuženice prijavljeno komunalnom redaru. Svjedok navodi da bi tužiteljica trebala održavati nekretninu i s druge strane, a ne samo sa svoje. Također svjedok navodi da je tužiteljica prijavljena komunalnom redaru, a poznato mu je da je tužiteljica angažirala dva radnika koji su čistili tu živicu i jedan dio do gospodarske zgrade su očistili, a drugi dio je dosta visok i strm te je prije mjesec dana, od unuke suprug, jedan dio te žive živice očistio, a granje su ostavili na nekretnini tuženice, što je tuženica očistila. Svjedok navodi da ŽJ, njegova majka i tuženica kada se nakupi lišće u odvodnom kanalu i grančice, to očiste. Svjedok napominje da je postojala razlika u visini nekretnine tužiteljice u odnosu na nekretninu tuženice tako da je nekretnina tužiteljice bila u višoj razini. Što se tiče uređenja međe svjedoku je poznato da su postavljeni stupići na polovici nekretnine tuženice između nekretnine tužiteljice i nekretnine IJ te su te stupiće, a čiji broj ne zna , njegov otac GJ, majka ŽJ i brat BJ iščupali i bacili u dvorište tužiteljice, a to je bilo u srpnju 2022. Svjedok tvrdi da njegova baka , ovdje tuženica, nije nikada sprječavala tužiteljicu i njezinu obitelj da mogu čistiti živicu s druge strane. Svjedok nema saznanja o tome da bi bilo kakvih sudskih postupaka u svezi predmetne živice i verbalnih prijetnji i fizičkih napada. Svjedoku je poznato da su navedenog dana kada su iščupani kolčići (,,floki'') tada došli djelatnici policije po prijavi tužiteljice. Svjedok tvrdi da tuženica nije potkopavala predmetnu ogradu, odnosno živu živicu, već je samo čistila lišće, a isto tako mu nije poznato da bi tuženica nosila na svoju nekretninu zemlju koju bi iskopala na nekretnini tužiteljice. Svjedok tvrdi da tuženica nije bila obaviještena od strane geodeta da dolaze radi postavljanja spomenutih kolčića ,odnosno međašnih znakova. Svjedoku je poznato da je tuženica uređivala živicu sa svoje strane prije nego što nije bilo problema oko međe i dok on još nije bio rođen. Svjedok tvrdi da tuženica nije sprječavala u listopadu odnosno svibnju uređivanje živice s druge njezine strane, međutim niti sada ta živa živica nije u potpunosti uređena, a nije uređena tamo gdje se nalazi gospodarski objekt tuženice, ali da za sada to granje od živice ne čini štetu gospodarskom objektu, međutim kako se radi o većoj visini te živice postoji mogućnost da bi se ona srušila. Svjedok tvrdi da mu je poznato iz pričanja tuženice kakvo je bilo stanje u vezi uređivanja živice, odnosno da je uređivala tuženica živicu prije uređenja međe i još dok je bio dijete vidio je da postoji razlika u visini u odnosu na nekretninu tužiteljice prema nekretnini tuženice.Svjedok se ne sjeća u kakvom je stanju, odnosno kakva je bila ranije živa živica, a nema saznanja o prekršajnom postupku i kažnjavanju tuženice zbog prijetnji kada je tužiteljica došla uređivati živicu s druge strane prema nekretnini tuženice. Svjedok tvrdi da je tuženica bila nazočna kada su došli geodeti koji su postavili stupiće, a koje su kasnije maknuli.

21. Svjedok GJ , zet tuženice je izjavio da je godine 2000. uređivana međa između nekretnina stranaka te nije točno da bi tuženica prijetila tužiteljici već je u stvari obratno. Svjedok tvrdi da do 2000. živa ograda bila je međa te je ta živa ograda bila na samoj međi, a tuženica je uređivala i rezala živu ogradu sa svoje strane nekretnine dok je tužiteljica to činila sa svoje strane nekretnine. Svjedok tvrdi da nakon toga se prilikom uređenja međe, ista pomaknula na nekretninu tuženice, ali je to bilo uz dozvolu te je tuženica na to pristala kako ne bi imala problema s tužiteljicom. Svjedok navodi da je međa uređena navedene godine , a tužiteljica ne uređuje živicu niti sa svoje strane niti sa strane tuženice , odnosno sa svoje strane to čini djelomično, ali sa strane tuženice nikako. Svjedok tvrdi da je u dva navrata tužiteljica uređivala živu ogradu sa strane nekretnine tuženice, a dva puta je to bilo ove godine dok je ,,možda'' jednom bilo prijašnjih godina. Svjedok navodi da su prilikom uređenja međe postavljeni kolčići te je te 2000. sud uredio među i postavio iste i oni se nisu micali, međutim susjedi su dovodili geodete koji su postavljali među kako je to bilo po nalogu obitelji tužiteljice . Svjedok navodi da je geodeta, po pozivu tužiteljice postavio metalne šipke i to pet ili šest tih šipki, ali se tuženica nije s time složila te je on iščupao te šipke i polovicu šipki bacio u dvorište tužiteljice, a ostalu polovicu na nekretninu susjeda ŠJ . Svjedok ne zna koliko je stupića postavljeno prilikom uređenja međe 2000. a da je to bilo oko sedam do osam i ti stupići nisu izbačeni već tamo postoje godinama. Svjedok tvrdi da je nekretnina tužiteljice u višem položaju od nekretnine tuženice i da postoji odvodni kanal , koji je bio oduvijek tu i nije vršeno nikakvo potkopavanje zemljišta, a obitelj tuženice od 2000. nastoji imati što manje kontakata sa tužiteljicom i njezinom obitelji , a obitelj tuženice i tuženica čiste predmetni odvodni kanal. Svjedok ne zna tko je postavio, odnosno iskopao odvodni kanal, jer je došao živjeti kod tuženice 1995., a od 1980. je postojao odvodni kanal , koji je do 2000. bio na zemljištu tuženice, a nakon toga je nekih 2 do 3 metra tog odvodnog kanala na zemljištu tužiteljice i tako je pola tog kanala otprilike na njezinoj polovici nekretnine .Svjedok tvrdi da tužiteljica nije nikada čistila spomenuti odvodni kanal od vremena kada je on došao živjeti s tužiteljicom. Svjedok navodi da nije u dobrim odnosima s tužiteljicom niti sa susjedom ŠJ, jer su oni među uređivali do pola dvorišta tuženice. Svjedok se sjeća da su došli djelatnici policije i to nakon što je izvadio spomenute šipke, a ,,misli'' da je unuka tužiteljice pozvala djelatnike policije. Svjedok tvrdi da su i ranije dolazili djelatnici policije zbog prijetnji budući da je rekao tužiteljici i njezinoj obitelji da će porezati plot. Svjedok tvrdi da nije bio razlog dolaska policije to da se ne dozvoli tužiteljici uređivanje žive ograde i čišćenje kanala te potkopavanja zemljišta. Svjedok navodi da su tužiteljica i njezina obitelj mogli dolaziti i na stranu tuženice čistiti , odnosno uređivati živu živicu, a i mogli su čistiti odvodni kanal, ali to nisu činili. Svjedok tvrdi da nije bilo sudskih sporova u svezi s odvodnim kanalom, a tuženica nije priječila tužiteljici postavljanje ograde između njihovih nekretnina. Svjedok tvrdi da je bio nazočan 2000. prilikom uređenja međe , a obitelj tužiteljice predložila je to uređenje međe, ali ne zna zbog čega te nije bio razlog za uređenje međe, to što se oštećivala živa ograda. Svjedok navodi da je obitelj LJ pozvala policiju radi zaštite od tuženice i tako su to govorili policiji. Svjedok navodi da nije bio nazočan u trenutku kada je došlo do navodnog prskanja herbicidom od strane tuženice prema jednoj od kćerki tužiteljice , a jedino mu je poznato iz razgovora da to nije bio herbicid već voda.Svjedok navodi da je tuženica znala da ide iščupati postavljene željezne šipke i to je tuženici rekao, a sve je to učinio kako je gore opisao.Svjedok tvrdi da protiv njega nije bila podnesena nikakva prijava niti prekršajna niti kaznena.

22. Svjedok VJ je izjavio da živi u blizini nekretnina stranaka. Što se tiče žive živice , svjedok tvrdi da je to bila živica od obitelji DJ i nju je čistila OJ , a to je bilo davno kada je imao 12 godina i tu živicu posadio je davno još otac OJ. Svjedok navodi da je OJ održavala predmetnu živu živicu sve dok to nije preuzela JJ, koja je kćer tužiteljice EJ i ona je pustila živicu da bude visoka te je ona škarama rezala živu živicu dok je OJ to činila srpom tako da je s jedne strane živicu čistila spomenuta OJ, odnosno JJ, a s druge strane tuženica UJ. Svjedok navodi da je JJ rekla tuženici da ne mora čistiti njezinu živicu i da će je ona sama čistiti, a tuženica više nije tu živicu čistila i zapravo je JJ zabranila tuženici da čisti njezinu živicu, a tuženica je ,,pustila'' dio nekretnine od 70 cm od živoga plota JJ . Svjedok navodi da je živa živica zapuštena tako da je narasla i visi na stranu tuženice pa je tako prije živica bila visoka jedan metar, a sada je visoka dva metra i ČJ ne čisti tu živicu, jer da ČJ ne pusti s druge strane tuženica iako ju u tome ona zapravo ne smeta ništa. Svjedok tvrdi da takvo ponašanje traje nekoliko godina i tuženica ne pusti ČJ u čišćenje živice. Svjedok navodi da je živa živica na nekretnini ČJ, a prije je bila na međi i takvo stanje je od 2000. Svjedok se sjeća da je tužiteljica zajedno sa svojim suprugom potpisala izjavu prema kojoj je tuženica pustila tužiteljici 70 cm svoje nekretnine. Što se tiče odvodnog kanala, svjedok tvrdi da je isti na nekretnini tuženice i voda otječe s brijega i napravi si put, a u početku se radilo o maloj grabici, ali zbog otjecanja vode ta grabica je proširena i tu grabicu je tuženica iskopala na svojem zemljištu. Svjedok navodi da tuženica čisti spomenutu grabicu, odnosno odvodni kanal , a to čini radi toga da joj voda ne bi išla do kuće s obzirom da nije uređena, odnosno održavana ograda s te druge strane. Svjedok navodi da nije vidio da bi netko sada u kraćem vremenu čistio i uređivao živicu, s time da je JJ čistila i uređivala živicu sa svoje strane, a polovicu žive živice ostavila je da taj dio živice visi na nekretninu tuženice, jer taj dio nije htjela čistiti. Svjedok navodi da je vidio da su dva puta dolazili geodeti i oni su ucrtavali među, a nije vidio da bi bio netko od suda i nije vidio da bi postavljali kakve kolčiće ili šipke , ali je vidio da je s njima išla JJ te njezina kćerka CJ dok od strane tuženice nije nikoga vidio, jer je imao dojam da su ti geodeti došli zapravo potajno. Svjedok ne zna da li su geodeti postavljali kakve šipke ili stupiće, odnosno druge oznake već je vidio da u rukama imaju dokumente. Svjedok navodi da je u dobrim odnosima i sa tužiteljicom i tuženicom. Svjedok tvrdi da nije vidio da bi na mjesto spora dolazili djelatnici policije, jer to ne može vidjeti zbog zavoja ceste. Svjedok navodi da je njegova kuća udaljena od mjesta događaja, odnosno od nekretnina stranaka oko 60 do 70 metara. Svjedok tvrdi da se njegova nekretnina nalazi s desne strane, a da i se i njemu slijeva voda niz brijeg i da je zbog toga otišao u Općinu pa je došao bager koji je iskopao potrebni kanal i ta graba je iskopana od brijeg prema dolje s obzirom da je postojalo klizište te je voda zbog nemogućnosti protoka dolazila do njegove kuće. Svjedok tvrdi da je tuženica na svojoj nekretnini iskopala grabicu prije 20 godina dok su još stranke bile u dobrim odnosima, a ta je grabica iskopana još prije postupka uređenja međe . Svjedok se sjeća da je kroz živu živicu bila jedna „rupica“ kroz koju se moglo prolaziti i to je još bilo u vremenu dok je živa živica bila u visini od jednog metra dok se preko sada postojećeg odvodnog kanala moglo prekoračiti i moglo bi se proći uz živu živicu, ali kada bi se ta živa živica s te strane uređivala od JJ. Svjedok navodi da tuženica po njegovoj ocjenu ne bi napala tužiteljicu zbog toga da ne čisti živicu već bi rekla „bog da bi očistila živicu“.

23. Svjedok AJ je izjavio da je u početku postojala živa živica i bila je na međi između nekretnina stranaka te su stranke uređivale tu živu živicu svaka sa svoje strane , a to je bilo sve od 2000. Svjedoku je poznato da je radi uređenja međe bio sud na mjestu spora i to je bilo 2000. te je međa uređena na način da je živa živica sada na nekretnini tužiteljice. Svjedok tvrdi da ta živa živica se i nije previše uređivala, a on je jednom prilikom prije otprilike 10 godina vidio da su kćerke tužiteljice po dvorištu vukle nekakvo granje od navedene žive živice, jer su ju tada išle uređivati s time da je vidio da su očistile tada cijelu živu živicu i to s jedne i druge strane, jer on ima nekretninu preko ceste i može vidjeti što se događa. Svjedok tvrdi da nije bio nazočan kada je bio očevid na mjestu spora i kada je bilo uređenje međe te kada su bili nazočni geodeti i vjerojatno je tada međa uređena, ali nije vidio da bi bili postavljeni kakvi stupići i željezne šipke, jer ga to nije niti interesiralo.Što se tiče odvodnog kanala, svjedok navodi da se ne radi o odvodnom kanalu već o grabici , koju je iskopala tuženica kako bi spriječila da joj voda kada je obilnija kiša ne ulazi u dvorište i kuću te pretpostavlja da tuženica čisti tu grabicu, ali to nije vidio. Svjedok tvrdi da sa strankama nije u zavadi i da nije vidio da bi netko iščupao nekakve željezne šipke i bacao ih u nečije dvorište. Svjedok navodi da prema pričanju tuženice ima saznanja da je ona prigovarala tome da bi se trebala živica održavati , koja je narasla i rekla je da će prijaviti tužiteljicu ili njezine kćerke komunalnom redaru da ne održavaju živicu, a s obzirom da je zapravo ta živa živica po cijeloj međi na nekretnini tužiteljice. Svjedok navodi da mu nije ništa poznato u vezi prekršajnog postupka da tuženica ne bi dozvolila održavanje žive živice , odnosno da bi došlo do prskanja kakvim otrovom.

24. Prema čl. 167. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (,,Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17., 152/14., 81/15 i 94/17 -dalje ZV,) ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane.

25. Nadalje prema stavku 2. gore navedenog članka Zakona da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz stavka 1. ovoga članka, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari, a ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže.

26. Također, prema stavku 4. navedenog članka Zakona pravo na zaštitu, poput onoga koji je dokazao da je stvar njegovo vlasništvo, ima i onaj tko u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom dokaže pravni temelj i istiniti način svoga stjecanja posjeda stvari (predmnjevani vlasnik), no nema pravo na zaštitu vlasništva od uznemiravanja onaj koji nije bio pošteni posjednik stvari. Na pravo na zaštitu predmnjevanoga vlasnika na odgovarajući se način primjenjuju pravila o vlasničkoj tužbi predmnjevanoga vlasnika.

27.

U konkretnom slučaju iz tužbe i tijekom postupka proizlazi da tužiteljica sukladno čl. 167. st. 1. ZV-a traži zaštitu od bespravnog uznemiravanja vlasništva od strane tuženice potkopavanjem nekretnine , onemogućavanje pristupa živoj ogradi ( živici) te puštanje vode u odvodni kanal.

28. Prema čl. 109. st. 1. ZV-a glede potkopavanja tuđe nekretnine vlasniku nije dopušteno kopati svoje zemljište i uopće činiti na svojoj nekretnini išta za što je razumno očekivati da bi moglo dovesti u opasnost stabilnost tuđe nekretnine.

29. Što se tiče ograde ( živa ograda –živica ) prema čl. 29. st. 1. ZV –a ograda koja se nalazi isključivo na nekretnini jednoga vlasnika nije u suvlasništvu susjeda, nego u vlasništvu onoga čije je zemljište, a prema stavku 3. istog članka Zakona vlasnik ograde je dužan održavati u dobrom stanju svoju ogradu ako postoji opasnost da bi nanijela štetu susjedu.

30. U svezi s zajedničkom ogradom valja reći da prema čl. 101. st. 1. ZV-a ograde između susjednih nekretnina (zidovi, plotovi, ograde, živice i druge prepreke), kao i stvari koje služe kao međni znakovi, zajedničke su ograde i u suvlasništvu su susjeda s obje strane međe, osim ako se dokaže (naročito znacima, natpisima, grbovima ili drugim dokazima) da su vlasništvo jednoga susjeda.

31. Isto tako glede zajedničke ograde prema čl. 101. st. 3. ZV-a zajedničku ogradu može svaki od susjeda upotrebljavati sa svoje strane do polovine njezine širine, može do te širine izgraditi slijepa vrata ili smjestiti uzidane ormare i sl. Ali ne smije činiti ništa što bi ogradu dovelo u opasnost ili što bi njegova susjeda sprječavalo da je on upotrebljava sa svoje strane do polovine.

32. Glede puštanja vode u odvodni kanal prema čl. 112. st. 1. ZV-a vlasnik zemljišta ne smije na štetu drugoga zemljišta mijenjati smjer ili jačinu naravnog toka vode preko svoga zemljišta ili kroz njega (podzemne vode).

33. U ovom predmetu provedeni su svi dokazi radi utvrđivanja činjeničnog stanja i to od uvida u dokumentaciju , saslušanja svjedoka i tuženice dok tužiteljica zbog svoje dobi i zdravstvenog stanja nije saslušana , a također je proveden i očevid na mjestu spora uz sudjelovanje geodetskog vještaka Marijana Goluba radi identifikacije predmetnih nekretnina i predmeta spora i geodetski vještak je dostavio skicu očevida na kojoj je slovima označio predmetnu živicu , zatim postojeću među između nekretnina stranaka i odvodni kanal , međutim tužiteljica nije nakon toga uredila tužbene zahtjeve , koji nisu određeni niti odredivi te su postavljeni prilikom podnošenja tužbe općenito i takvi tužbeni zahtjevi da se zabranjuje tužiteljici bilo kakvo i svako daljnje uznemiravanje na predmetnoj nekretnini te da se dovede nekretnina na međi u prijašnje stanje kakvo je bilo prije uznemiravanja nisu provedivi niti ovršivi.

34. Naime , prema čl. 186. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( ,,Narodne novine '' br. , 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 -pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 , 70/19 , 80/22 , 114/22 i 155/23 –dalje ZPP ) tužba mora sadržavati određen zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja , a kako iz gore navedenog u konkretnom slučaju tužba to ne sadržava valjalo je istu odbaciti.

35. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a , a troškovi parničnog postupka odnose se na zastupanje tužiteljice po punomoćnici , koja je odvjetnica u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to : za sastav odgovora na tužbu po tbr 8/1 100 bodova , za zastupanje na raspravi dana 28. 2. 2024. po tbr. 9/1 100 bodova , za zastupanje na raspravi dana 14. 10. 2024. po tbr 9/1 100 bodova, za zastupanje na raspravi dana 11. 11. 2024. po tbr 9/1 100 bodova i za zastupanje na raspravi dana 6. 12. 2024. po tbr 9/1 100 bodova , a kako je 1 bod 2,00 EUR , to iznosi 1.000,00 EUR te PDV od 25% u iznosu od 250,00 EUR , kao i sudsku pristojbu na odgovor na tužbu u iznosu od 19,91 EUR tako da su tuženici dosuđeni troškovi parničnog postupka u iznosu od 1.269,91 EUR.

36. Budući da tužiteljica nije uspjela u parnici , to je odbijen kao neosnovan njezin zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka.

U Zaboku 5. rujna 2025.

S u d a c

Branko Herceg

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka istog, pisano u tri primjerka , putem ovog suda , nadležnom Županijskom sudu

Dostaviti:

1. Odvjetničko društvo Barišić i partneri iz Zagreba, Argentinska 4

2. Vesna Narančić, odvjetnica iz Krapine , Trg Stjepana Radića 15