Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-620/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog KL, zbog prekršaja iz 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1., članka 199. stavak 2., kažnjivo po članku 199. stavak 8., članka 163. stavak 1., kažnjivo po članku 163. stavak 8., članka 229. stavak 1., kažnjivo po članku 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.) i članka 16. stavak 1., kažnjivo po članku 29. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine" broj: 62/15., 42/20., 144/20., 114/22. i 18/24.), povodom optužnog prijedloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/24-5/14653, urbroj: 511-10- 17-24-1 od 5. lipnja 2024., nakon provedene glavne rasprave dana 4. rujna 2025., te objave presude dana 5. rujna 2025., bez nazočnosti okrivljenog i predstavnika tužitelja,

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona

okrivljenik KL, OIB [osobni identifikacijski broj], sin K i S, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, završio OŠ, nezaposlen, bez primanja, oženjen, otac dvoje djece punoljetne, prekršajno i kazneno nije osuđivan, vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 1. lipnja 2024., subota, oko 14,50 sati u Popovači, Moslavačka ulica ispred kbr. 41D, prouzročio prometnu nesreću na način da je upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), kolnikom Moslavačke ulice iz smjera juga u smjeru sjevera i vršio radnju vožnje unatrag, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je sišao s kolnika na zapadnu zelenu površinu i zadnjim dijelom vozila udario u metalnu dvorišnu ogradu kod kbr. 41D, u kojoj prometnoj nesreći je na osobnom automobilu i metalnoj dvorišnoj ogradi nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

II. što je kritične zgode pod I. okrivljenik upravljao vozilom pod utjecajem alkohola od 2,20 mg/l izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Drager 6820 tvorničkog broj ARHH-0289 i konstatirano zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj 1049190769,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjivo po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

III. što kritične zgode pod I. kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 1., kažnjivo po članku 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.)

IV. što kritične zgode pod I. kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,

čime je počinio prekršaj iz članka 16. stavak 1., kažnjivo po članku 29. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine" broj: 62/15., 42/20., 144/20., 114/22. i 18/24.),

pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

novčana kazna od 100,00 eura (stoeura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom II., na temelju članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

novčana kazna od 1.000,00 eura (tisućueura)

te se na temelju članka 39. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna od 1.100,00 eura (tisućustoeura) Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik bio smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od trenutka smještaja dana 1. lipnja 2024. u 16,15 sati do 2. lipnja 2024. u 03,00 sati kada je okrivljenik pušten, uračunava se u naprijed izrečenu novčanu kaznu kao dva dana zatvora, odnosno 79,64 eura novčane kazne, slijedom čega okrivljeniku preostaje za platiti

novčanu kaznu od 1.020,36 eura (tisućudvadeseteuratridesetšestcenti)

V. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava obročno plaćanje izrečene novčane kazne na rok od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom V. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

VI. Temeljem članka 43. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenom se za djela prekršaja pod točkom III. i IV.

p r i m j e n j u j e

o p o m e n a

VII. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude.

Temeljem članka 58. stavak 4. Prekršajnog zakona u vrijeme zaštitne mjere uračunat će se naredbom određeno vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole u trajanju od 7 (sedam) dana, tako da se u odnosu na okrivljenika primjenjuje zaštitna mjera u preostalom trajanju od 1 (jedan) mjesec i 23 (dvadesettri) dana.

VIII. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u odnosu na prekršaje iz točke I. do IV. oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

okrivljenik KL, podaci kao gore

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

IX. da bi dana 1. lipnja 2024., subota, oko 14,50 sati u Popovači, Moslavačka ulica ispred kbr. 41D, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), a da tom prilikom nije koristio sigurnosni pojas,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1., kažnjivo po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.).

X. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u odnosu na prekršaj iz točke IX. padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/24- 5/14653, urbroj: 511-10-17-24-1 od 5. lipnja 2024., pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika KL, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 4. rujna 2025. okrivljenik KL iznio je svoju obranu.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da priznaje da je dana 1. lipnja 2024. u Popovači svojim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) udario u metalnu dvorišnu ogradu kod kućnog broja 41D u Moslavačkoj ulici. Toga dana u Popovači se održavao sajam na koji je došao i pitao vlasnike kuće kbr. 41D ispred koje se parkirao može li ondje ostaviti vozilo, na što su mu rekli da može. Nakon nekih sat vremena vratio se sa sajma do vozila jer je htio otići po stvari, a kako je dan prije jako padala kiša, bilo je blato, pa se prilikom kretanja dogodilo da mu se zadnji kraj vozila zabacio i naslonio na tu dvorišnu ogradu. Htio se s vlasnicima dogovoriti, ali su ga odmah napali, jedan ga je i udario, a za štetu su ga tražili 800,00 eura, na što im je rekao da šteta na ogradi ne može biti tolika. Vratio se nazad na sajam i konzumirao alkohol da se smiri, a kada se ponovno vratio do vozila, opet su ga tražili novac i prijetili da će skinuti felge s vozila i zvati policiju. Tada se ponovno vratio na sajam i ponovno konzumirao alkohol, a kada se vratio do vozila, ondje je već bila policija koja je izvršila alkotestiranje i utvrdila kod njega koncentraciju alkohola od 2,20 g/kg, te da je njegovo vozilo i dalje naslonjeno na tu ogradu koja je pri tome oštećena. Policijskim službenicima nije mogao dati na uvid vozačku dozvolu niti osobnu iskaznicu jer mu je iz vozila nestala jakna u kojoj je bio novčanik sa 170,00 eura i svi njegovi dokumenti. Osporava da tom prilikom nije bio vezan sigurnosnim pojasom budući da ga policija uopće nije zatekla u vozilu, nego je prilazio vozilu pješice u vrijeme dok su oni već došli na mjesto događaja. Moli Sud ako je moguće da mu ublaži novčanu kaznu i da mu ne izriče zaštitnu mjeru jer mu je vozačka dozvola nužno potrebna budući da mu je supruga trenutno jako bolesna i zbog sepse koju je dobila nakon operativnog zahvata, mora ju svaki drugi dan voziti u bolnicu na previjanje, nema ju tko drugi voziti i ako mu se oduzme vozačka, morat će voziti i bez iste. Za sve navedeno prilaže u spis otpusno pismo od 27. kolovoza 2025.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 6 do 7), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 8), zapisnik o očevidu (list spisa 9 do 12), zahtjev za naknadu troškova (list spisa 15), izvješće o ispitivanju br. 0469/24 (list spisa 16), naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva (list spisa 17 do 18), potvrdu o oštećenju vozila (list spisa 19), obrazac medicinske dokumentacija o pacijentu (list spisa 20), naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 21), dokumentaciju očevida (list spisa 22 do 27), situacijski plan (list spisa 28), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 29), prekršajnu evidenciju (list spisa 43 do 44), medicinsku dokumentaciju (list spisa 48 do 49).

5. Vršeći uvid u zapisnik o očevidu utvrđeno je da se prometna nesreća dogodila dana 1. lipnja 2024. u Popovači, Moslavačka ulica 41D, da je u prometnoj nesreći sudjelovao KL kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), te da je u prometnoj nesreći oštećeno navedeno vozilo i metalna dvorišna ograda vlasništvu SL.

6. Iz dokumentacije očevida vidljivo je da fotografije F1 do F8 prikazuju širi i uži izgled mjesta događaja prometne nesreće, položaj vozila registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), te oštećenja na navedenom vozilu i metalnoj ogradi.

7. Iz situacijskog plana vidljivo je mjesto događaja prometne nesreće s materijalnom štetom koja se dogodila dana 1. lipnja 2024., odnosno smjer kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), te položaj istog zatečen dolaskom očevidne ekipe.

8. Uvidom u zahtjev za naknadu troškova utvrđeno je da troškovi tužitelja nastali utvrđivanjem prekršaja iznose 54,00 eura.

9. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] utvrđeno je da je KL alkotestiran dana 1. lipnja 2024. u 15,49 sati alkometrom Dräger 6820, ARHH-0289, te je tom prilikom utvrđena koncentracija alkohola od 2,30 g/kg, umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 2,20 g/kg, na što isti nije imao primjedbi.

10. Uvidom u izvješće o ispitivanju broj 0469/24 utvrđeno je da alkometar naziva Etilometar Alcotest 6820, proizvođača Dräger, tvorničkog broja ARHH-0289, zadovoljava mjeriteljske zahtjeve sa datumom valjanosti od 29. veljače 2024. do 28. veljače 2025.

11. Uvidom u naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva Sud je utvrdio da je KL smješten u posebnu prostoriju PPP Kutina dana 1. lipnja 2024. u 16,15 sati i da je smještaj trajao do 2. lipnja 2024. u 03,00 sati, kada je pušten na slobodu.

12. Uvidom u naredbu o određivanju mjere opreza utvrđeno je da je KL zbog osnovane sumnje da je dana 1. lipnja 2024. počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, naložena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje koja započinje 1. lipnja 2024. u 15,49 sati i traje do dana 8. lipnja 2024. u 15,49 sati.

13. Uvidom u obavijest počinitelju prekršaja broj 1049191560 Sud je utvrdio da je ista temeljem članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona uručena KL dana 1. lipnja 2024. u 17,39 sati.

14. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.

15. Dakle, okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je dana 1. lipnja 2024. u Popovači prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljajući vozilom vožnjom unatrag udario u ogradu kod kbr. 41D u Moslavačkoj ulici, da je vozilom upravljao pod utjecajem alkohola od 2,20 g/kg te da kod sebe nije imao vozačku dozvolu i osobnu iskaznicu, a kako priznanje odgovara dokazima koji prileže spisu, Sud je isto prihvatio.

16. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, a posebno uzimajući u obzir priznanje okrivljenika, Sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik 1. lipnja 2024. oko 14,50 sati u Popovači, Moslavačka ulica ispred kbr. 41D, prouzročio prometnu nesreću na način da je upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), kolnikom Moslavačke ulice iz smjera juga u smjeru sjevera i vršio radnju vožnje unatrag, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je sišao s kolnika na zapadnu zelenu površinu i zadnjim dijelom vozila udario u metalnu dvorišnu ogradu kod kbr. 41D, u kojoj prometnoj nesreći je na osobnom automobilu i metalnoj dvorišnoj ogradi nastala materijalna šteta. Također je nesporno utvrđeno da je okrivljenik upravljao vozilom pod utjecajem alkohola od 2,20 g/kg, odnosno u koncentraciji većoj od 1,50 g/kg, te da kod sebe nije imao niti vozačku dozvolu niti osobnu iskaznicu, slijedom čega su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja kažnjivih po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1., članku 199. stavak 8. i članku 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te članku 29. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, zbog čega je za iste proglašen krivim.

17. Za prekršaj pod točkom I. propisana je novčana kazna od 130,00 eura koja se uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uvećava za 130,00 eura, za prekršaj pod točkom II. propisana je novčana kazna od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana, za prekršaj pod točkom III. novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, dok je za prekršaj pod točkom IV. propisana novčana kazna u iznosu od 20,00 eura.

18. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

19. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne u odnosu na prekršaje iz točke I. i II. izreke presude, Sud je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje okrivljenika, težinu nastupile posljedice budući da je u prometnoj nesreći nastala samo manja materijalna šteta, njegovu prekršajnu neosuđivanost u posljednje tri godine, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, te su cijenjeni njegovi navodi da je nezaposlen i bez primanja i da mu je supruga teško bolesna, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene. Uzimajući u obzir sve navedeno, okrivljeniku su primjenom članka 37. Prekršajnog zakona utvrđene novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma te je primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena jedinstvena novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, držeći da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, odnosno ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije.

20. Člankom 40. Prekršajnog zakona propisano je da se vrijeme provedeno u uhićenju, zadržavanju i svako oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu novčanu kaznu na način da se svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja i svakog drugog oduzimanja slobode izjednačuje se jednim danom zatvora, odnosno 39,82 eura. Kako je u konkretnom slučaju okrivljenik smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva dana 1. lipnja 2024. u 16,15 sati, a pušten na slobodu dana 2. lipnja 2024. u 03,00 sati, to se u izrečenu novčanu kaznu ima uračunati dva dana zatvora, odnosno 79,64 eura.

21. Uvažavajući trenutne imovinske i obiteljske prilike okrivljenika i visinu novčane kazne, Sud je istom, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne obročno na rok od 6 mjeseci, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

22. Člankom 43. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se opomena kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura.

23. U odnosu na prekršaje iz točke III. i IV. izreke presude primijenjena je opomena, obzirom da se prema utvrđenom načinu postupanja počinitelja i stupnju njegove krivnje radi o lakšim prekršajima, da je okrivljenik iste priznao te da ranije nije osuđivan za takve prekršaj, pa se prema ocjeni ovog Suda svrha prekršajnopravnih sankcija može postići i bez kažnjavanja.

24. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir težinu prekršaja koja se ogleda u tome da je okrivljenik upravljao vozilom pod izrazito velikim utjecajem alkohola, odnosno u potpuno pijanom stanju i pri tome prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, te ugrozio sigurnost drugih sudionika u prometu, istom je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, sa svrhom da se otklone okolnosti koje omogućavaju ponovno činjenje takvih prekršaja i radi dodatnog preventivnog djelovanja na buduće ponašanje okrivljenika. Navode okrivljenika o tome da mu je vozačka dozvola nužno potrebna zbog vožnje supruge na liječničke preglede Sud je cijenio kod odluke o dužini trajanja izrečene zaštitne mjere te istu nije izrekao u trajanju od 6 mjeseci, kako je to predlagao tužitelj, ali pored činjenice da je vozilom upravljao pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 2,20 g/kg, iskazana potreba za vozačkom dozvolom nije mogla biti razlog za neizricanje ovakve mjere jer je okrivljenik morao biti svjestan posljedica koje mogu proizaći iz upravljanja vozilom pod tako velikim utjecajem alkohola. Temeljem članka 58. stavak 4. Prekršajnog zakona vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole u trajanju od 7 dana uračunato je u vrijeme izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

25. Primjenom članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je u odnosu na prekršaje iz točke I. do IV. izreke presude, zbog svojih imovinskih prilika, oslobođen naknade troškova prekršajnog postupka jer bi prema ocjeni ovog Suda plaćanje istih dovelo u pitanje njegovu egzistenciju.

26. Razmatrajući obranu okrivljenika u odnosu na prekršaj iz točke IX. izreke presude, Sud je utvrdio da je okrivljenik izričito osporavao da bi predmetne zgode upravljao vozilom, a da pri tome nije bio vezan sigurnosnim pojasom, ističući pri tome da ga policijski službenici predmetne zgode uopće nisu zatekli da upravlja vozilom, već da se u trenutku njihova dolaska nalazio izvan vozila.

27. Budući da je Sud prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem priznaje počinjenje prekršaja iz točke I. do IV., obranu okrivljenika u dijelu kojim osporava počinjenje prekršaja iz točke IX. Sud je također prihvatio kao moguću, pa je okrivljenik oslobođen od optužbe. Naime, dovođenjem takve obrane u vezu sa materijalnim dokazima koji prileže spisu, utvrđeno je da se u istima nigdje ne navodi da je okrivljenik zatečen da upravlja vozilom. Osim toga, iz situacijskog plana na listu spisa 28 jasno proizlazi da je vozilo okrivljenika po dolasku očevidne ekipe zatečeno u položaju u kojem je bilo u trenutku udara u ogradu, stoga ostaje sporno na koji način je moglo biti utvrđeno da okrivljenik upravlja vozilom bez da je vezan sigurnosnim pojasom.

28. Slijedom naprijed navedenog, Sud je ostao u dvojbi glede prekršajne odgovornosti okrivljenika u odnosu na prekršaj iz točke IX. izreke presude, odnosno prihvaćanjem njegove obrane kao moguće u dijelu kojim osporava da je upravljao vozilom bez da je bio vezan sigurnosnim pojasom, primjenom načela "In dubio pro reo", odlučeno je u korist okrivljenika pa je temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona u nedostatku dokaza oslobođen od optužbe.

29. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u odnosu na prekršaj iz točke IX. izreke presude padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe.

30. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 5. rujna 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis