REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp-6765/2025-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZA zbog prekršaja iz čl. 229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10,74/11, 80/13 ,92/14 ,64/15,108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), po prigovoru na prekršajni nalog Policijske postaje Sinj, broj klasa: 211-07/24-3/8723, ur. broj 511-12-31-23-2 od 09. srpnja 2024., temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 05. rujna 2025., u odsutnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: HA pok. Z i H rođene M, iz [adresa], rođen **.**.1974. u [adresa], kuhar, SSS, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

što da do 20. rujna 2023. u mjestu Sinj, Vrlička broj 71, kao vlasnik vozila, nije dao vjerodostojne podatke odnosno nije dao nikakve podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje svoje osobno vozilo marke Smart, reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja 14. srpnja 2023., u navedenom roku od petnaest dana po obavijesti broj:211-07/23-8/155382, od 16. kolovoza 2023., a koja je uručena 04. rujna 2023., za prekršaj iz čl. 82. st. 1. tč. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10,74/11, 80/13 ,92/14 ,64/15,108/17,70/19, 42/20,85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 229.st.7.istog Zakona.

Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1.Policijska postaja Sinj dostavila je 13. studenog 2025. predmet u kojemu je okrivljenik HA uložio prigovor na prekršajni nalog, zbog prekršaja koji činjenično opisanog i pravno označen u izreci presude.

2. Prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

3. Predmet je okončan oslobađajućom presudom , a po žalbi tužitelja presuda je ukinuta i predmet vraćen na ponovno rješavanje s naznakom da je uvidom u dostavnicu o dostavi obavijesti utvrđeno da je uručena okrivljeniku "u vlastite ruke", prema čemu da bi dostava bila uredna premda je u zaključku II. stupanjske presude da prvostupanjski sudac prilikom zaključka da potpis na dostavnici nije niti okrivljenikom niti njegove majke nije osposobljena stručna osoba za usporedbu potpisa.

4. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer da nije dobio obavijest o počinjenom prekršaju, a kao što rekao i prvi puta, premda u ukidnoj odluci Visoki prekršajni sud naznačuje da je obavijest o počinjenom prekršaju uručena u vlastite ruke, da to nije točno jer da obavijest nije uručena njemu , a to što je dostavljač naznačio da je uručeno u vlastite ruke da je njegov propust jer da je dao nekom drugom da se potpiše na mjesto primatelja i da ga je time dostavljač stavio u nepovoljnu ulogu naznačujući to , a pri tom nije uručio njemu osobno.

5. U dokaznom postupku pročitani su dostavnica o uručenju obavijesti od 04. rujna 2023., izvješće o počinjenom prekršaju, obavijest o počinjenom prekršaju, preslika osobne iskaznice okrivljenika i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

6. Temeljem obrane okrivljenika i priložene povratnice, uočiti je da dostava pismena nije obavljena na zakonom propisani način, jer od dostave pismena počinje teći rok u kojem je okrivljenik trebao dati vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno na mjestu gdje bi trebao biti vlastoručni potpis primatelja vidljivo je da potpis nije niti sličan potpisu okrivljenika, na preslici osobne iskaznice jer je vidljivo da potpis okrivljenika niti ne sliči potpisu na priloženoj dostavnici o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju, a ako okrivljenik nije primio obavijest nije naznačeno da ga dostavljač nije pronašao pa da nije ostavio obavijest o tome da će doći drugi puta jer nije zatekao osobu kojoj je pismeno upućeno, a kad je došao drugi puta trebalo bi pored imena osobe ako to nije naslovnik, naznačiti srodstvo s okrivljenikom što nije učinjeno, to znači da obavijest nije uručena osobno i na zakonom propisani način. Premda Visoki prekršajni sud u ukidnoj odluci ističe da prvostupanjski sudac nije stručno osposobljena osoba za usporedbu potpisa i da bi to trebala obaviti stručna osoba upravo u drugostupanjskoj presudi naznačeno je da je uvidom u dostavnicu u spisu Visoki prekršajni sud utvrdio da je obavijest uručena okrivljeniku "u vlastite ruke", prema čemu bi dostava bila uredna pa su dakle bez dokaza ustvrdili da je obavijest predana u vlastite ruke i upustili se u ocjenu usporedbe potpisa premda su prethodno istakli da suci nisu stručne osobe za usporedbu potpisa. Dakle, kako okrivljenik i dalje tvrdi da obavijest nije zaprimio , a i bez posebne stručnosti vidljivo je da potpis na dostavnici ne sliči potpisu na osobnoj iskaznici okrivljenika pa u sumnji za stvar temeljem načela "in dubio pro reo" odlučeno je kao u izreci presude.

7. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Sinju 05. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Emilja Plazibat v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za Visoki prekršajni sud u RH u Zagrebu.

DN-a:-okrivljeniku, tužitelju, ovdje