Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka

Prekršajni odjel

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MU, branjen po braniteljima ZOU Gjergj Lekaj & Marko Rogić, odvj. iz Rijeke, zbog djela prekršaja iz članka 43. stavka 1. i stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 3. i stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/2022), odlučujući o pravovremenom prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP PU Primorsko-goranska – Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/23-4/1530 Urbroj:511-09-34-23-1, od dana 10. siječnja 2023. godine, nakon ročišta održanog dana 05. rujna 2025. god., izvan glavne rasprave, u prisutnosti okrivljenika MU, temeljem članka 183. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 05. rujna 2025. god.

p r e s u d i o  j e

okrivljeni MU, sin M i ĆU, rođ. Ć, rođ. **.**.1960.. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, odvjetnik u mirovini, s prosječnom mirovinom od cca 1.000,00 eura, rastavljen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno kažnjen zbog prekršaja iz čl. 82 st. 3. ZSPC-a i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

što je,

1/ dana 19. prosinca 2022. god. u 17,50 sati upravljao i kretao se u Mavrincima (Čavle), u ulici Bujanovo kod kbr. 10 na parkiralištu trgovačkog centra Metro, iz smjera istoka u smjeru zapada, dolaskom kod ulaza u trgovački centar, isti je zaustavio vozilo te započeo vršiti radnju vozilom u prometu, kretanje vožnjom unatrag u smjeru istoka, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po otale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je zadnjim desnim dijelom vozila udario u zadnji lijevi bočni dio osobnog vozila marke Audi A4 reg. oznake [registarska oznaka] na kojem je nastupila materijalna šteta parkiranog na obilježenom parkirališnom mjestu, prednjim dijelom okrenutim prema sjeveru po vozaču CU,

čime je postupio protivno odredbi članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj iz članka 43. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. istog Zakona,

2/ istoga dana i sata napustio mjesto događaja, a da prethodno nije odsutnom vlasniku oštećenog parkiranog vozila ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je postupio protivno odredbi članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. istog Zakona,

pa se temeljem citiranih zakonskih odredbi, okrivljeniku

u t v r đ u j e

- za djelo pod točkom 1/,

ublažena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura

(slovima: dvjesto šezdeset eura i nula centi),

- uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona,

za djelo pod točkom 2/,

ublažena novčana kazna u iznosu od 280,00 eura

(slovima: dvjesto osamdeset eura i nula centi),

Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 540,00 eura

(slovima: petsto četrdeset eura i nula centi)

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 45 /četrdeset i pet/ dana po primitku ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 360,00 eura (slovima: tristo šezdeset eura i nula centi) u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenik u ovom roku novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Okrivljenik je dužan u roku od 45 /četrdeset i pet/ dana po primitku ove presude platiti trošak skice mjesta prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura (slovima: dvadeset i šest eura i pedeset i četiri centa), dok je temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (slovima: sto eura i nula centi), u roku od 45 /četrdeset i pet/ dana po primitku ove presude, pa ukupan iznos prekršajnog postupka iznosi 126,54 eura (slovima: sto dvadeset i šest eura i pedeset i četiri centa).

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom MUP PU Primorsko-goranska – Postaje prometne policije Rijeka, pod uvodno označenim brojem, izdanim dana 10. siječnja 2023. god. okrivljenik MU je oglašen krivim i kažnjen zbog djela prekršaja iz članka 43. stavak 2. i stavak 3., u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 663,61 eura.

2. Istim prekršajnim nalogom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci, te mu je određen trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura /izdavanje obaveznog prekršajnog naloga/.

3. Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je uložio pravovremeni i dopušteni prigovor zbog čega je isti stavljen izvan snage.

4. Okrivljenik MU, pozvan na iznošenje svoje obrane na ročištu zakazanom za dan 20. prosinca 2024. unatoč urednoj dostavi poziva nije pristupio, niti je ispričao izostanak, a njegova braniteljica je istaknula da je bolestan, međutim, kako u spisu nije dostavljena liječnička dokumentacija u svrhu opravdanja izostanka sud je održao ročište.

5. U žurnom postupku izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika koji je propisno sastavljen, a u istome je navedeno da nije svjestan da se dogodila prometna nesreća koja da mu se stavlja na teret te da drugo nema što za izjaviti. Pročitan je zapisnik o očevidu (listovi spisa 9-12). Pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 16), situacijski plan (list spisa 17) te potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 18). Izvršen je uvid u fotografije koje prileže spisu te je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika MU. U nastavku žurnog postupka reproduciran je DVD zapis. Utvrđeno je da pozicija kamere ne pokriva dobro mjesto prometne nesreće, te da se iz reproduciranog DVD-a ne može razaznati registarska oznaka vozila bijele boje koje se kreće vožnjom u nazad niti udarenog vozila. Branitelj okrivljenika naveo je da iz snimke nije vidljiv nikakav kontakt između vozila niti udarac u bio koje vozilo, te je obrana predložila da se u svojstvu svjedoka ispita PU koji je naveden kao očevidac događaja na listu 12 zapisnika o očevidu.

1. Sud je prihvatio dokazni prijedlog obrane te je odredio da se u daljnjem tijeku žurnog postupka u svojstvu svjedoka ispita PU, na okolnost nastanka prometne nesreće.

2. Na ročištu 10. veljače 2025., ispitan je svjedok PU, koji uredno upozoren na dužnost kazivanja istine iskazao da se sjeća da je 19. prosinca 2022. u 17,50 sati išao sa kave prema trgovačkom centru Metro u Mavrincima i u jednom trenutku da je uočio da jedno vozilo udara u zadnji kraj drugog vozila i to prilikom izlaska s parkinga. Ušao da je u trgovački centar i na razglas da su pozvali vlasnika parkiranog vozila. Na poseban upit suda odgovorio je da se više ne sjeća kako je izgledala osoba koja da je udarila s vozilom u parkirano vozilo. Policija da je naknadno došla, a njega da su pozvali zaštitari i da je bio prisutan kada je došla policija. Braniteljica je upitala svjedoka: "Jeste li Vi vidjeli udarac automobila koji je kretao sa parkinga u automobil parkiranog vozila?", na što joj je svjedok odgovorio "Da, vidio sam udarac između vozila koje je izlazilo s parkinga i parkiranog vozila. Sjećam se da je parkirano vozilo bilo neke narančaste ili crvene boje."

3. U nastavku žurnog postupka, sud je 30. lipnja 2025. ispitao u svojstvu svjedoka policijskog službenika UU koji je utvrdio predmetni prekršaj, a isti je uredno upozoren na dužnost kazivanja istine iskazao da se sjeća da je 19.12.2022. godine došao po pozivu oštećenoga na parkiralište u Čavle i to Trgovačkog centra Metro. Sjećao se da je oštećeni rekao da je zaštitar trčao za automobilom koji je oštetio parkirani automobil. Podaci zaštitara da bi trebali biti navedeni u zapisniku o očevidu. Na poseban upit suda odgovorio je da je osobno sastavio zapisnik o očevidu, jednog svjedoka da je program svrstao u osobe koje da su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom, a drugog V. pod građani očevici. Sjećao se da je zaštitar trgovačkog centra Metro trčao za vozilom koje da je udarilo u parkirano vozilo. Na poseban upit suda odgovorio je da je utvrđena šteta unijeta u zapisnik o očevidu i to u rubrici koja opisuje štetu, sjećao se da se radilo i manjoj šteti. Braniteljica nije imala primjedbi na iskaz svjedoka kao niti daljih pitanja.

4. Obzirom na naprijed provedene dokaze, sud je odredio osobno ispitivanje okrivljenika te da se u svojstvu svjedoka ispitaju SU i PU.

6. Na ročište zakazano za dan 05. rujna 2025. pristupio je okrivljenik MU, na kojem je u prisutnosti branitelja iznio svoju obranu, u kojoj je naveo da se smatra i osjeća krivim za prekršaje koji da mu se stavljaju na teret i da su točni navodi iz obaveznog prekršajnog naloga. Napomenuo je da na njegovom vozilu nije bilo nikakve štete, a policijski službenici da su sastavili zapisnik o očevidu. Pročitan je zapisnik o očevidu (listovi spisa 9-12), a okrivljenik je istaknuo da je šteta koja je evidentirana na njegovom vozilu od ranije, a koja je unesena u zapisnik u iznosu od tadašnjih 500,00 kuna. Činjenica da je, da je očito došlo do kontakta vozila kojim da je upravljao i vozila u koje da je udario, međutim, kontakt da nije osjetio, a na izlasku iz parkinga da ga je zaštitar zaustavio i obavijestio o činjenici da je došlo do kontakta vozila kojim da je upravljao i jednim drugim vozilom. Utvrđeno je da se okrivljenik poradi zdravstvenog stanja služi papirom i kemijskom kako bi lakše iskomunicirao događaj. Okrivljenik je istaknuo da je oštećenje bilo minorno, tako da nije niti podnesen zahtjev za naknadu štete. Napomenuo je da je broj mobitela dao zaštitaru predmetne zgode i napustio mjesto događaja. Na poseban upit suda zašto nije ostao na mjestu događaja do dolaska vlasnika vozila i ili policije, okrivljenik je odgovorio da ga taj vlasnik vozila nije nazvao, a da ga je mogao kontaktirati putem ostavljenog broja mobitela. Napomenuo je da je svjestan da je počinio prekršaje i da je trebao ostati na mjestu događaja do dolaska policije, sada da mu je žao što da nije sačekao policijske službenike. Inače da je savjestan u prometu, da nije prekršajno kažnjavan osim što da je dobio opomenu za prekršaj iz čl. 82. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Obećao je da će ubuduće biti pažljiviji. Moli sud da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, a kako da je to predloženo u obaveznom prekršajnom nalogu jer da mu je vozilo neophodno potrebno svakodnevno. Naveo je da ima velikih zdravstvenih problema i često da mora ići kod liječnika što da bi mu bez vozačke dozvole bilo jako otežano. Nadalje, moli da se sve okolnosti koje da je iznio uzmu u obzir kod donošenja odluke te ukoliko je moguće da se ublaži novčana kazna.

7. Obzirom je okrivljenik priznao počinjenje djela prekršaja sud je ocijenio da nije svrhovito ispitivati svjedoke koji su pristupili na ročište te je odlučeno da se isti neće ispitati.

8. U nastavku žurnog postupka izvršen je uvid i pročitana je potvrda Ministarstava Pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršaje evidencije za okrivljenika MU.

9. Na temelju ovako provedenog postupka Sud nalazi utvrđenim dijela prekršaja, a kako je to pobliže opisano pod točkama 1/ i 2/ izreke ove presude.

5. Naime, nakon iznijete obrane okrivljenika, više nije sporno da je upravo okrivljenik MU, u inkriminirano vrijeme upravljao osobnim vozilom marke Opel Crossland reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u Mavrincima (Čavle), u ulici Bujanovo kod kbr. 10 na parkiralištu trgovačkog centra Metro, iz smjera istoka u smjeru zapada, dolaskom kod ulaza u trgovački centar, da je zaustavio vozilo te započeo vršiti radnju vozilom u prometu, kretanje vožnjom unatrag u smjeru istoka, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je zadnjim desnim dijelom vozila udario u zadnji lijevi bočni dio osobnog vozila marke Audi A4 reg. oznake [registarska oznaka] na kojem je nastupila materijalna šteta parkiranog na obilježenom parkirališnom mjestu, prednjim dijelom okrenutim prema sjeveru po vozaču CU. Isto tako, nije sporno da je okrivljenik nakon prometne nesreće istoga dana i sata napustio mjesto događaja, a da prethodno nije odsutnom vlasniku oštećenog parkiranog vozila ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

6. Iz iskaza svjedoka UU, utvrđeno je da se radilo i manjoj šteti, a što je sukladno i navodima u pročitanom Zapisniku o očevidu.

7. Sud je iskaz svjedoka UU ocijenio istinitim, iskrenim, logičnim i nadasve uvjerljivim i životnim.

10. Tijekom ovako provedenog prekršajnog postupka te ocjene svakog dokaza posebno i svih zajedno, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje pobliže opisane u izreci ove odluke te sud nije ustrajao u ispitivanju svjedoka SU i PU, jer isto nije svrhovito, a obzirom je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno.

11. Odredbom članka 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu,a postupanjem protivno citiranoj zakonskoj odredbi stječu se obilježja djela prekršaja iz članka 43. stavak 3. toga Zakona. Za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, propisano je odredbom članka 293. stavka 1. istog zakona da će se kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 1.000,00 kuna. Nadalje, odredbom članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, da je vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a postupanjem protivno citiranoj zakonskoj odredbi stječu se obilježja djela prekršaja iz članka 176. stavak 5. tog Zakona.

12. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što je okrivljeniku olakotnim cijenjeno dosadašnje prekršajno neosuđivanje zbog istih ili istovrsnih prekršaja, zdravstveno stanje okrivljenika, što je sud utvrdio neposredno, te protek vremena od počinjenja prekršaja, do donošenja odluke o istome, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika ovaj sud nije našao. Cijeneći ove olakotne okolnosti, okrivljeniku je za prekršaj opisan pod točkom 1. izreke izrečena novčana kazna u zakonom utvrđenom iznosu, nije primijenjen institut individualizacije kazne, obzirom sud nije našao naročito olakotnih okolnosti, dok je za prekršaj opisan pod točkom 2. ublažena novčana kazna uz primjenu instituta ublažavanja kazne, odnosno odmjerena je ispod Zakonom zapriječene najniže novčane kazne propisane za navedeni prekršaj.

13. Okrivljeniku nije izrečena po tužitelju predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući okrivljenik nije prekršajno osuđivan, te je ocijenjeno da ne postoji opasnost od ponavljanja prekršaja, pa cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti, te vodeći računa o načelu razmjernosti propisanom članka 51a. Prekršajnog zakona, Sud je mišljenja da se svrha kažnjavanja može postići i bez izricanja predložene zaštitne mjere.

14. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

15. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troška tužitelja, za izradu skice mjesta prometne nesreće te paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu navedenom u izreci ove presude, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavka 1. PZ-a).

U Rijeci, 05. rujna 2025. god.

Viša sudska savjetnica-specijalist

Sutkinja

Moira Gulja, v.r

ŠUMattel, v.r

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljeniku

2/ Tužitelju

3/ Branitelju

4/ Pismohrana, ovdje