Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Posl. broj: Pp-5558/2022-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Branke Pahljina, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GA, kojeg brani GAĆ, postupajući po obaveznom prekršajnom nalogu PU Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/22-4/1376, urbroj: 511-09-34-22-1 od 28. listopada 2022., radi djela prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. i čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, nastavno ZSPC) temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, nastavno PZ), nakon provedenog žurnog postupka, 5. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik GA, sin NA i G, djev. N, rođ. **.**.1998. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], mag. brodogradnje, zaposlen, VSS, neoženjen, bez djece, državljanin RH, nekažnjavan

k r i v  j e

što je:

1. 29. rujna 2022. u 06:35 sati u Rijeci, križanje ulica B [adresa], BA upravljao vozilom M1 marke Mini reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se iz smjera Gornje Vežice u smjeru čvora Vežica, a dolaskom na raskrižje s ulicom Zdravka Kučića gdje su uređaji za davanje znakova prometnim svijetlima (semafori) bili ugašeni (bez svjetlosnih signala) isti nije postupio po postavljenom prometnom znaku obavezno zaustavljanje, već je ulaskom u raskrižje, u namjeri skretanja ulijevo oduzeo prednost prolaska osobnom vozilu marke Suzuki Vitara reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao FA, a kretao se Ulicom Zdravka Kučića iz smjera čvora Vežica u smjeru Donje Vežice, uslijed čega je došlo do udara prednjeg dijela vozila reg. oznake [registarska oznaka] u prednji lijevi bočni dio vozila reg. oznake [registarska oznaka], a u prometnoj nesreći vozač FA i putnice VA, JA i TA zadobili su tjelesne ozljede

čime je postupio suprotno čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. istog Zakona.

2. iste prilike upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kojim je isteklo važenje prometne dozvole za više od petnaest dana (istek s danom 18. kolovoza 2022.)

čime je postupio suprotno čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 238. st. 7. istog Zakona.

Stoga se temeljem čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. i čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku GA

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 650,00 eura (šesto pedeset eura) za prekršaj opisan pod t. 1. izreke

NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura) za prekršaj opisan pod t. 2. izreke

Pa se okrivljeniku GA, temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. PZ

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 910,00 eura (devetsto deset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. PZ, okrivljenik GA dužan je platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne okrivljenik GA uplati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 606,67 eura (šesto šest eura i šezdeset sedam centa) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Na temelju čl. . 3. u svezi s čl. . 2. PZ, okrivljenik GA je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 40,00 eura (četrdeset eura) kao i trošak prometnog vještačenja u iznosu od 157,50 eura (sto pedeset sedam eura i pedeset centa) što sveukupno iznosi 197,50 eura (sto devedeset sedam eura i pedeset centa) u roku od 30 dana po primitku presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Na temelju odredbe čl. 34. st. 1. i čl. 152. st. 4. PZ, ako okrivljenik GA novčanu kaznu i troškove ne plati u roku koji mu je određen, sud će izdati nalog Fini za prisilnu naplatu novčane kazne i troškova postupka na novčanim sredstvima okrivljenika.

Obrazloženje

1.PU Primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/22-4/1376, urbroj: 511-09-34-22-1 od 28. listopada 2022. temeljem čl. 239. u svezi s čl. 234. PZ izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Na narečeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno putem braniteljice uložio prigovor, pa je povodom prigovora osporeni navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2.Okrivljenik GA je na saslušanju izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje za koje ga optužba tereti. Iznoseći svoju obranu poriče da bi kritičnog dana upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] oduzeo prednost prolaska osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka], a to iz razloga jer je prije samog ulaska u raskrižje s ul. Zdravka Kučića zaustavio vozilo te pogledao lijevo i desno i s obzirom da su se vozila kretala s njegove desne strane prema njegovoj lijevoj strani, propustio je navedeno vozilo. Kada su navedena vozila prošla još je jednom pogledao desno i lijevo i uvjerio se da nema nikoga. Nakon toga je krenuo, ušao u križanje i provjeravao desnu stranu tijekom kretanja u križanju i krenuo skretati u lijevo, te pogledao u lijevo te je u tom trenutku vidio vozilo na metar od njega i dolazi do sudara u prednji lijevi bočni dio vozila kojim je on upravljao. Smatra da je vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] vozio brzo i neprilagođeno, jer da je vozio primjerenom brzinom mogao je izbjeći udar svog vozila u njegovo vozilo, te da je ostao u svojoj traci i prikočio ne bi došlo do prometne nesreće. Na poseban upit iskazuje da su semafori bili ugašeni i da je padala kiša i bio je mokar kolnik, a u odnosu na istek važenja prometne dozvole za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] s danom 18. kolovoza 2022. iskazuje da nije znao i nije bio upućen da je vozilu istekla prometna dozvola za više od 15 dana.

3.U dokaznom postupku provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i procjenu motornih vozila Ivani Višnić i proveden je dokaz čitanjem materijalne dokumentacije koja prileži spisu i to u medicinsku dokumentaciju list 3, 24, 44 i 45 spisa, fotografije list 4 do 19 spisa, fotografije list 28, 30 i 31 spisa, zapisnik o očevidu (promet/prekršaji) klasa: 211-08/22-4/29846, urbroj: 511-09-34-22-5 od 28. listopada 2022., situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće koja se dogodila 29. rujna 2022. PU Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, broj: 211-08/22-4-29846 od 7. listopada 2022. i u izvadak Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije na ime GA od 5. veljače 2024.

4.Stalni sudski vještak za cestovni promet i procjenu motornih vozila Ivana Višnić u svom nalazu i mišljenju navodi da je neposredno prije nesreće okrivljenik upravljao osobnim vozilom marke Mini ulicom Franje Belulovića u pravcu zapada koja je označena prometnim znakom STOP – obavezno zaustavljanje. Dolaskom do raskrižja okrivljenik je započeo izvoditi radnju skretanja ulijevo u smjeru juga, dok je oštećenik krećući se vozilom ulicom Z. Kučića nalazeći se na cesti s prednošću prolaska zadržavao smjer kretanja vožnje ravno u pravcu sjevera. Primarni kontakt između vozila je između prednjeg lijevog bočnog dijela osobnom vozila marke Mini u predjelu branika, blatobrana i poklopca motora te prednjeg dijela osobnog vozila marke Suzuki u predjelu branika i poklopca motora. U trenutku sudara vozila, oštećenik je upravljao vozilom Suzuki brzinom vožnje od oko 25-30 km/h pri čemu zaustavni put vozila na mokrom kolniku iznosi oko 9,86 metara pa proizlazi da je od strane oštećenika sudar vozilo bio neizbježiv i da je na opasnost reagirao snažnim kočenjem svoga vozila jer je na raspolaganju imao udaljenost do mjesta sudara vozila od oko 2,52 metra. Da je okrivljenik upravljajući osobnim vozilom marke Mini prilikom dolaska s vozilom do raskrižja s cestom s prednošću prolaska zaustavio svoje vozilo na vidnom polju – polju preglednosti te obratio punu pozornost nad odvijanjem prometa na raskrižju okretanjem glave u lijevo, mogao je sa svoje lijeve strane uočiti nailazeće vozilo oštećenika te odustankom od pokretanja svog vozila unaprijed izbjeći ovu prometnu nesreću.

5.Na ovakav nalaz i mišljenje okrivljenik GA je putem braniteljice imao primjedbe na što se vještak dodatno očitovao navodeći da u cijelosti ostaje kod svih danih navoda u izrađenom nalazu i mišljenju. Nakon prometne nesreće po dolasku ekipe za očevid vozila su zatečena na mjestu štetnog događaja, na skici osobno vozilo okrivljenika marke Mini označeno je rednim brojem 2. dok je osobno vozilo oštećenika marke Suzuki na skici označeno rednim brojem 1. Također, utvrđeni su tragovi plastike na kolniku od oba vozila sudionika prometne nesreće na srednjoj prometnoj traci, na skici označeni rednim brojem 3., iz čega proizlazi da se sudar vozila dogodio za približno od oko 1,0 – 1,5 metara prije utvrđenih tragova plastike na kolniku. Na osnovu utvrđenih oštećenja na vozilima proizlazi gdje je došlo do primarnog kontakta između vozila u trenutku sudara vozila. Prilikom pokretanja vozila iz zaustavljenog položaja, prosječno ubrzanje vozila ovisi o radnom obujmu motora pa proizlazi da za osobna vozila marke Mini iznosi 1,8 m/s2 . Oštećenik upravljajući osobnim vozilom marke Suzuki kretao se cestom s prednošću prolaska, a brzina ograničenja navedenom cestom je do 50 km/h. U trenutku sudara vozila, na osnovu utvrđenih oštećenja na vozilu proizlazi da se vozilo marke Suzuki moglo kretati približnom brzinom od oko 25-30 km/h. Na kolniku nisu utvrđeni tragovi kočenja osobnog vozila marke Suzuki te tehničkim putem nije moguće izračunati brzinu kretanja osobnog vozila marke Suzuki neposredno prije sudara vozila. Prema zapisniku o očevidu štetni događaj dogodio se na raskrižju ulica F i V, a navedeno T-križanje je pregledno. U trenutku sudara vozila uređaji za davanje svjetlosnih prometnih znakova – semafori bili su ugašeni - bez signala te se promet regulirao prometnim znakovima. Ulicom F. Belulovića kojom se kretao okrivljenik upravljajući osobnim vozilom marke Mini postavljen je prometni znak Stop – obavezno zaustavljanje. Ukoliko se okrivljenik vozilom zaustavio ispred zaustavne linije moguće je da nije imao preglednost u raskrižju jer je vozilom bio zaustavljen za više od 2,1 m od mjesta preglednosti. U pravilu, prije ulaska vozilom na cestu s prednošću vozila vozač se vozilom zaustavlja u vidnom polju – polju preglednosti te nakon propuštanja vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska izvodi radnju uključivanja na cestu s prednošću prolaska. Zaustavljanjem svoga vozila u vidnom polju – polju preglednosti okrivljenik je mogao imati preglednost u navedenom raskrižju bez predstavljanja opasnosti za vozilo oštećenika. Stvarnu opasnost za vozilo oštećenika predstavljalo je vozilo okrivljenika marke Mini kada je okrivljenik započeo s prednjim dijelom vozila ulaziti na cestu s prednošću prolaska na prometnu traku kojim se kretao oštećenik osobnim vozilom marke Suzuki. Da je okrivljenik upravljajući osobnim vozilom marke Mini prilikom dolaska s vozilom do raskrižja s cestom s prednošću prolaska zaustavio svoje vozilo na vidnom polju – polju preglednosti te obratio punu pozornost nad odvijanjem prometa na raskrižju okretanjem glave u lijevo mogao je sa svoje lijeve strane uočiti nailazeće vozilo oštećenika te odustankom od pokretanja svoga vozila unaprijed izbjeći ovu prometnu nesreću.

6.Sud je odbio prijedlog braniteljice okrivljenika za provođenjem rekonstrukcije ili očevida na licu mjesta uz sudjelovanje prometnog vještaka i svih sudionika i svjedoka prometne nesreće s protivljenjem da se takvo vještačenje povjeri Ivani Višnić obzirom da je kako braniteljica navodi, njezin nalaz nejasan i hipotetski i da se temelji na bazi velikog broja pretpostavki, iz razloga jer smatra da je takav prijedlog braniteljice neosnovan te da je dovoljno utvrđeno činjenično stanje za donošenje odluke.

7.U tako provedenom postupku temeljem obrane okrivljenika, provedenog vještačenja po vještaku prometne struke te činjenica utvrđenih uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu neprijepornim je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, zbog čega je oglašen krivim i kažnjen.

8.Obranu okrivljenika za prekršaj opisan pod t. 1. izreke ovaj sud nije prihvatio i smatra ju danom u cilju izbjegavanja od odgovornosti za počinjeni prekršaj, jer je ista neutemeljena, neuvjerljiva i u suprotnosti je s provedenim dokazima u postupku, a neosnovani su i neutemeljeni prigovori braniteljice. Naime, provedenim vještačenjem po vještaku prometne struke, čiji je nalaz i mišljenje nedvojben i vrlo jasan te iz kojeg proizlazi da je okrivljenik upravljajući osobnim vozilom marke Mini prilikom dolaska s vozilom do raskrižja s cestom s prednošću prolaska zaustavio svoje vozilo na vidnom polju – polju preglednosti te obratio punu pozornost nad odvijanjem prometa na raskrižju okretanjem glave u lijevo mogao je sa svoje lijeve strane uočiti nailazeće vozilo oštećenika te odustankom od pokretanja svoga vozila unaprijed izbjeći ovu prometnu nesreću, a od strane oštećenika sudar vozila bio je neizbježan i da je na opasnost reagirao snažnim kočenjem svoga vozila jer je na raspolaganju imao udaljenost do mjesta sudara vozila od oko 2,52 m. Isto tako, okrivljeniku se ne stavlja na teret da ne bi stao na znak Stop, već mu se stavlja na teret da nije postupio po postavljenom prometnom znaku obavezno zaustavljanje, već je ulaskom u raskrižje u namjeri skretanja u lijevo oduzeo prednost prolaska osobnom vozilu marke Suzuki Vitara reg. oznake [registarska oznaka] koji se kretao cestom s prednošću prolaska, te je takvom svojom radnjom prouzročio prometnu nesreću s ozlijeđenim osobama. U odnosu na prekršaj opisan pod t. 2. izreke, odnosno za istek važenje prometne dozvole navod njegove obrane da nije znao i nije bio upućen da je vozilu kojim je upravljao isteklo važenje prometne dozvole je u potpunosti irelevantan i ne oslobađa ga od odgovornosti za počinjeni prekršaj.

9.Odlučujući o prekršajnoj sankciji, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na njen izbor u smislu odredbe čl. 36. PZ, pa je tako olakotnim cijenio činjenicu da okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan, a otegotne okolnosti na strani istog ovaj sud nije našao. Uvjerenje je suda da će izrečena novčana kazna u izreci naznačenom iznosu koja mu je za prekršaj opisan pod t. 1. izrečena u posebnom minimumu, a uvećana uz primjenu čl. 293. st. 2. ZSPC (ukoliko je za počinjeni prekršaj izazvana prometna nesreća s ozlijeđenom osobom) postići svoju svrhu, te u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da uvidi neprihvatljivost svog postupka zbog kojeg je kažnjen i odvratit ga da ubuduće čini ovakve i slične prekršaje u prometu na cestama. Za prekršaj opisan pod t. 2. izreke nisu utvrđivane ni olakotne ni otegotne okolnosti jer je za navedeni prekršaj propisana novčana kazna u fiksnom iznosu. Temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. PZ izrečena mu je jedinstvena novčana kazna koja odgovara zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni za svaki prekršaj.

10.Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen: Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj 85/2022), Zakonom o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj 114/2022) i Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj 145/2024) koji za predmetni prekršaj primjenom čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 2. propisuje novčanu kaznu u rasponu od 390,00 eura do 920,00 eura + 260,00 eura, što je niže od ranije propisane kazne preračunato u kune, odnosno za prekršaj primjenom čl. 238. st. 7. propisuje novčanu kaznu od 260,00 eura, što je također niže od ranije propisane kazne preračunato u kune pa je primjenom odredbe članka 3. stavka 2. PZ sud primijenio taj zakon kao blaži za počinitelja.

11.Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. PZ, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

12.Okrivljenik je dužan platiti trošak postupka koji je u ovom postupku odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka kao i troškove prometnog vještačenja.

13.Okrivljeniku za prekršaj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije za prekršaj opisan pod t. 1. izreke i sud smatra da će se i samim izricanjem novčane kazne, a obzirom na dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu postići svrha kažnjavanja u generalnom i specijalnom smislu, a okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu na cestama.

Rijeka, 5. rujna 2025.

ZAPISNIČARKA

SUDAC

Branka Pahljina, v.r.

Vlado Pleše, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba u smislu odredbe čl. . 1. PZ.

DOSTAVITI:

1. tužitelju

2. okrivljeniku

3. braniteljici

4. spis