Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Pp-9486/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice EKM, zbog prekršaja iz članka 16. stavka 1. točke 1. Zakona o prebivalištu („Narodne novine“ broj: 144/12, 158/13, 114/22), pokrenut po prigovoru izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split, Klasa: 211-07/25-2/22828 od 29. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenice, 05. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: EKM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći E i Đ, rođena **.**.1952. u [adresa], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], umirovljenica, udana, majka jednog djeteta, lošeg imovnog stanja, neosuđivana,

k r i v a  j e

što je 29. travnja 2025. u 23,11 sati u [adresa], počinila prekršaj Zakona o prebivalištu na način da nije u propisanom roku od 15 dana prijavila svoje prebivalište ili boravište nadležnom tijelu na adresi u [adresa] na kojoj živi od 2004. godine,

čime je počinila prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o prebivalištu, kažnjivog po članku 16. stavku 1. točki 1. istog Zakona pa se na temelju navedenog propisa, a primjenom članka 43. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) prema okrivljenici

p r i m j e n j u j e

o p o m e n a

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti, pa ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split, Klasa: 211-07/25-2/22828 od 29. travnja 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je EKM proglašena krivom zbog prekršaja navedenog u izreci presude te kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura koju je dužna uplatiti u roku od 8 dana po pravomoćnosti, a ukoliko u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Istim obaveznim prekršajnim nalogom dužna je na ime troškova postupka naknaditi iznos od 13,27 eura u istom roku, a pod prijetnjom izvršenja.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno uložila prigovor nakon čega je cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je obavezni prekršajni nalog stavio van snage te proveo žurni postupak.

3. Okrivljenica ispitana u postupku izjavila je da je kriva za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navela je da doista živi na adresi [adresa], a da nije prijavila svoje prebivalište, da joj je specifična životna situacija jer je bila na više adresa jer su joj roditelji jedno po jedno jako obolijevali pa da je više boravila kod njih nego na toj adresi. Nadalje, da je vrijeme učinilo svoje i da je u prekršaju. Do sada nije prekršajno kažnjavana, bolesna je pa moli s obzirom na priznanje i dosadašnju nekažnjavanost da se navedeno uzme u obzir kod donošenja odluke.

4. Sud je u postupku izvršio uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu: prigovor okrivljenice na obavezni prekršajni nalog te uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu iz koje je razvidno da ista do sada nije osuđivana.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, iskaza okrivljenice, a uvidom u navedenu dokumentaciju, sud drži dokazanim da je ista počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude, zbog čega ju je trebalo proglasiti krivom.

6. Prilikom izricanja kaznene sankcije Sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, što je umirovljenica i lošeg imovnog stanja, da je priznala počinjenje prekršaja, dok posebno otegotnih okolnosti nije bilo.

7. Prema članku 43. stavku 1. PZ-a opomena je prekršajno pravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja, za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očitom lakom obliku tog prekršaja i kada se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja, steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.

7.1. Nadalje, odredbom članka 42. stavak 1. PZ-a propisano je kako je svrha opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora, kad s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, radi ostvarenja svrhe prekršajno pravnih sankcija, ne mora primijeniti kažnjavanje.

8. Sud okrivljenici nije izrekao propisanu kaznu te joj je, sukladno naprijed citiranom članku 43. stavku 1. PZ-a, za navedeni prekršaj primijenio opomenu kao mjeru upozorenja, smatrajući je dovoljnom s obzirom na prekršajno djelo i počinitelja, jer bi po mišljenju ovog suda propisana novčana kazna za ovakvu vrstu prekršaja bila prestroga, imajući u vidu sve naprijed iznijete olakotne okolnosti pa se drži kako će se i takvom mjerom postići svrha njene primjene, bez kažnjavanja te da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja sličnih djela.

9. Sud je okrivljenicu oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka, na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona pa ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Split, 05. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Karla Balažić, v.r.

Suzana Budimir, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

- okrivljenici,

- tužitelju,

- u spis.