posl.broj: Pp-286/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv CF povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: 211-07/25-5/3875 od 12. veljače 2025. godine zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3., članka 199. stavak 6. i članka 238. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC) i prekršaja iz članka 66. stavak 1. točka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („N.N.“ br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23, dalje u tekstu ZOOP), nakon održane javne glavne rasprave dana 4. rujna 2025. godine u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti predstavnika tužitelja, sukladno člancima 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 5. rujna 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenik CF, sin pok. C i pok. KF rođ. K, rođen **.**.1972. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac troje odrasle djece, završene osnovne škole (i tečaja za armirača), bez stalnog zaposlenja (povremeno pomaže u sinovljevom OPG-u), supruga kućanica (prima inkluzivni dodatak), suvlasnik kuće i 4 jutra zemlje, vojsku odslužio - hrvatski branitelj (bez čina, nositelj Spomenice domovinskog rata), nekažnjavan

k r i v j e:

A) što je dana 7. veljače 2025. godine u 15.40 sati u Bakiću, u Ulici braće Radić upravljao traktorom registracijske oznake i broja [registarska oznaka], a prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima;

B) što je te prigode bio pod utjecajem alkohola s utvrđenom koncentracijom od 0,62 g/kg alkohola u organizmu;

C) što je tom vozilu prometna dozvola istekla danom 20.04. 2022. godine;

D) što te prigode nije na zahtjev policijskog službenika dao na uvid policu o obveznom osiguranju motornih vozila u prometu,

dakle, upravljao u prometu na cesti motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje (A); kao vozač motornog vozila "G" kategorije upravljao vozilom dok je imao

iznad 0,50 do 1,00 g/kg alkohola u organizmu, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka (B); upravljao traktorom kome je isteklo važenje prometne dozvole (C) i nije na zahtjev ovlaštene službene osobe predočio policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o osiguranju sukladno odredbi članka 6. stavak 1. ZOOP (D),

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 216. stavak 3. ZSPC (A); prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 6. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC (B); prekršaj kažnjiv po članku 238. stavak 8. ZSPC (C) i prekršaj kažnjiv po članku 66. stavak 1. točka 1. ZOOP (D), na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ utvrđuju

n o v č a n e k a z n e:

za prekršaj A) u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura;

za prekršaj B) u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura;

za prekršaj C) u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura;

za prekršaj D) u iznosu od 10,00 (deset) eura,

odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od

450,00 (četiristopedeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 23,89 € (dvadesettri eura i osamdesetdevet centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Slatina podnijela je ovom Sudu kao ovlašteni tužitelj optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog počinjenja 3 prekršaja iz ZSPC, te prekršaja iz ZOOP kako je činjenično opisano i pravno kvalificirano u izreci.

2. Postupak je proveden u formi glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (to prema uvjetu iz članka 167. stavak 3. PZ).

3. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenik je priznao krivnju, tako da je Sud posebnim rješenjem utemeljenim na odredbama iz članka 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i

druge mjere. U okolnosnom iskazu okrivljenik je objasnio da se radi o vožnji traktorom koji je u vlasništvu sina i da je s traktorom bio u šumi i da je pravio drva. Potvrdio je da nikada nije položio vozački ispit ali da nikada niti ne vozi traktor izvan sela. Za alkohol je rekao da je popio nekoliko "gemišta" radeći u šumi.

4. U dokaznom postupku pročitan je Prikaz podataka o osobi; Prikaz podataka o vozilu; Zapisnik o alkotestu i Izvadak iz evidencije o kažnjavanju.

5. Nakon zaključenja dokaznog postupka i završnog govora okrivljenika (u kome je molio da se uzme u obzir njegovo dosadašnje nekažnjavanje i da se radilo o vožnji traktora u svom selu i detaljno je opisao obiteljsko-imovinsko stanje), Sud je na temelju članka 179. stavak 1. PZ odgodio donošenje i objavu presude, a u međuvremenu je našao da je činjenično stanje u ovom postupku dovoljno razjašnjeno - da se odluke o prekršajima stavljenim na teret okrivljeniku mogu donijeti i Sud je odlučio kao u izreci pod I. i II., a to kako se obrazlaže slijedećim razlozima.

6. Što se tiče prekršaja iz članaka 216., 238. i 199. ZSPC i prekršaja iz članka 66. stavak 1. točka 1. ZOOP, radi se o flagrantnim prekršajima (utvrđenim neposrednim opažanjem ovlaštenog policijskog službenika) koje je okrivljenik priznao i Sud ga je za te prekršaje proglasio krivim. Za prekršaj A) zaprijećena je novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 60 dana; za prekršaj B) zaprijećena je novčana kazna u rasponu od 390,00 do 660,00 eura; za prekršaj C) zaprijećena je novčana kazna u točno određenom iznosu od 90,00 eura, a za prekršaj D) zaprijećena je novčana kazna u rasponu od 30,00 do 100,00 eura. Međutim, uvažavajući izuzetno korektno okrivljenikovo ponašanje u postupku i izričito priznanje prekršaja, uz objašnjavanje razloga kako je do prekršaja došlo i naročito uvažavajući da se radilo o vožnji u svom selu, Sud je odlučio primijeniti članak 37. PZ i novčane kazne izreći u visini znatno ispod posebnih zakonskih minimuma, a vodeći računa i o okrivljenikovim imovinskim prilikama, te respektirajući okrivljenikovu nekažnjavanost za prekršaje iz predmetnih zakona. Ukupna novčana kazna izrečena je na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih kazni. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

7. Pored novčane kazne, Sud nije kao dodatnu prekršajnopravnu sankciju prema okrivljeniku primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "G" kategorije u trajanju od 12 mjeseci, što je bio prijedlog tužitelja. Naime, Sud je morao voditi računa o tome da je Zakonom o izmjenama i dopunama ZSPC ("N.N." br. 85/22) ukinuta odredba (brisana je) iz članka 288. ZSPC, a koja je omogućavala primjenu te zaštitne mjere i za osobe koje nemaju vozačku dozvolu (nemaju položen vozački ispit, ne nalaze se u evidenciji vozača u nadležnoj policijskoj postaji), pa budući da okrivljenik nema vozačku dozvolu i ne nalazi se u evidenciji vozača, primjena zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima određene vrste i kategorije, za njega ne dolazi u obzir.

8. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i radi se o tzv. sudskom paušalu određenom u najmanjem mogućem iznosu (13,27 eura prema u izreci citiranom podzakonskom propisu), jer cijenio je Sud okrivljenikov doprinos ekonomičnosti postupka i vodio je Sud računa o okrivljenikovom imovnom stanju. Tom iznosu dodan je i iznos od 10,62 eura kao trošak alkotesta (to prema troškovniku tužitelja).

9. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci pod I. i II.

U Virovitici 5. rujna 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. ŠF, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. CF, [adresa],

2. Policijska postaja Slatina,

na broj: 211-07/25-5/3875,

3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

4. Pismohrana.