REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

Poslovni broj: Povrv-267/2023-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sutkinji ovog suda Sanji Vrgoč, u pravnoj stvari tužitelja ČISTOĆA IMOTSKE KRAJINE d.o.o., OIB 50922695010, Fra Rajmonda S 1, 21260 Imotski, zastupana po punomoćnicima iz odvjetničkog društva Ljubičić, Vrdoljak&Partneri, d.o.o, Sukoišanska 4, Split protiv tuženika SO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, na ročištu za objavu, dana 5. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Anje Pejković Vujčić iz Makarske, pod poslovnim brojem Ovrv-3014/2023, UPP/OS-Ovrv-36/2023 od 11. listopada 2023. te se odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju ČISTOĆA IMOTSKE KRAJINE d.o.o., OIB: 50922695010, Fra Rajmonda Rudeža 1, 21260 Imotski, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 11193267, namiri tražbinu u iznosu od 69,65 EUR / 524,78 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 01.01.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 11193267, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 25,00 EUR / 188,36 HRK, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 11193267, u roku od osam dana od dana dostave"

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška u iznosu od 200,00 Eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika javnog bilježnika Anje Pejković Vujčić iz

Makarske, pod poslovnim brojem Ovrv-3014/2023, UPP/OS-Ovrv-36/2023 od 11. listopada 2023. tuženiku je naloženo da u roku od 8 dana tužitelju plati iznos od Anje Pejković Vujčić iz Makarske, pod poslovnim brojem Ovrv- 3014/2023, UPP/OS-Ovrv-36/2023 od 11. listopada 2023. s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 25,00 Eura. Budući da je tuženik izjavio prigovor protiv navedenog rješenja o ovrsi, sukladno odredbi članka 58. stavka 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/2016, 73/2017,131/2020, dalje: OZ) isto je stavljeno izvan snage te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. Tuženik je, u bitnom, u prigovoru/odgovoru na tužbu prigovorio načinu dostave, osporavao je analitičku karticu kao vjerodostojnu ispravu smatrajući da ista kao takva nije dokaz da je usluga pružena. Ističe da je tužitelj odvezao privatni kontejner kao primarnu osnovu usluge.

3. U konkretnom slučaju, a sukladno odredbi članka 460. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP), radi se o sporu male vrijednosti pa je stoga sud u rješenju poslovni broj Povrv-267/2023-2 od 29. veljače 2024. upozorio stranke na sadržaj odredbi članka 461.a ZPP- a.

4. U nastavku ovog parničnog postupka, podneskom od 18. ožujka 2024., a koji je podnesen unutar roka iz članka 461.a stavka 6. ZPP-a, tužitelj se očitovao na navode iz prigovora tuženika navodeći da svaki vlasnik ili korisnik nekretnine dužan je koristiti uslugu sakupljanja komunalnog otpada koju pruža davatelj usluge na tom području, čl.70. Zakona o gospodarenju otpadom( NN 84/21), osim u slučaju kad se nekretnina trajno ne koristi, (članak 71. Zakona). Ističe da Opći uvjeti pružanja javne usluge na području općine Cista Provo, koji čine sastavni dio Odluke o načinu pružanja javne usluge prikupljanja komunalnog otpada na području općine Cista Provo, obvezuju korisnika usluge na dostavu podataka bitnih za ugovorni odnos između davatelja usluge i korisnika, čl.7. Općih uvjeta. Navodi i ukoliko je adresa za dostavu računa različita od adrese prebivališta, taj podatak je potrebno dostaviti davatelju usluge, a smatra da tuženik to nije učinio pa je prigovor pod točkom 1. neutemeljen. Navodi da je korisniku je dostavljena Izjava o načinu pružanja javne usluge u kojoj je davatelj usluge dao prijedlog potrebnog broja odvoza na što se korisnik nije očitovao. Smatra da su time definirani elementi ugovornog odnosa između tužitelja i tuženika, a pri tom se poziva na u uplate u 2023.godini. Zbog svega navedenog je razvidno da je prigovor neutemeljen.

5. Prema odredbi čl. 461. a st. 3. ZPP-a, nadalje, postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak, te će sud, a prema st. 4. ove odredbe, u takvom postupku održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba. Prema st. 6. ove odredbe u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave, a tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz st. 6. tog čl. iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave (st. 7.)

6. Podnesak tužitelja od 18. ožujka 2023. tuženiku je dostavljen tek 3. srpnja 2025., iz čega proizlazi da u trenutku kada je dostavljen podnesak tuženika od 16. lipnja 2025. rok iz odredbe članka 461.a st. 7. ZPP-a još nije protekao. Zbog navedenog, ovaj sud je razmatrao navode iz podneska tuženika u kojima tuženik i nadalje navodi je tužitelj uklonio njegov kontejner za otpad te uveo sustav putem odvoza smeća koji za njegove potrebe nije funkcionalan ni primjenjiv. Navodi da je s tužiteljem pokušao postići dogovor ali bezuspješno.

7. Potrebno je naglasiti da je prijedlog tužitelja za saslušanjem direktora NO u smislu odredbe čl. 461.a st. 6. ZPP-a nepravovremen radi čega je odbačen raspravnim rješenjem od 28. kolovoza 2025. pa ga posljedično u smislu odredbe članka 461. a. st. 10. ZPP ovaj sud nije uzeo u obzir. Pri tome se naglašava da se ne radi o iznimci iz odredbe čl. 461. a. st. 10. ZPP- a.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku na isplatu iznosa od 69,65 EUR na ime isporučene usluge sakupljanja i zbrinjavanja komunalnog otpada u Općini Cista Provo i za korištenje usluge u domaćinstvu u razdoblju od 1. siječnja 2022. do 31. prosinca 2022.

9. Sporna je osnovanost i visina potraživanja tužitelja.

10. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava i dokumentacije sadržane u spisu i to: analitičke kartice za razdoblje od 1. siječnja 2022. do 31. prosinca 2022., analitičke kartice za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2024, Odluke o načinu pružanja javne usluge prikupljanja komunalnog otpada općine Cista Provo., Općih uvjeta pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada.

11. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

12. Prema odredbi čl. 70 . st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine broj 84/21 i 142/23, dalje ZOGO) korisnik javne usluge na području pružanja usluge je vlasnik nekretnine odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge ili stvarni korisnik nekretnine. Člankom 74. propisano je: (1) Izjava o načinu korištenja javne usluge je obrazac kojim se korisnik usluge i davatelj usluge usuglašavaju o bitnim sastojcima ugovora. (2) Podaci u obrascu Izjave svrstani su u dva stupca od kojih je prvi prijedlog davatelja usluge, a drugi očitovanje korisnika usluge.(3) Korisnik usluge je dužan vratiti davatelju usluge dva potpisana primjerka Izjave iz stavka 1. ovoga članka u roku od 15 dana od dana zaprimanja. (4) Davatelj usluge dužan je po zaprimanju Izjave sukladno stavku 3. ovoga članka, korisniku usluge vratiti jedan ovjereni primjerak Izjave u roku od 15 dana od zaprimanja. Člankom 75.propisano je: (1) Cijena javne usluge plaća se radi pokrića troškova pružanja javne usluge.(2) Strukturu cijene javne usluge čini:1. cijena za količinu predanog miješanog komunalnog otpada i cijena obvezne minimalne javne usluge.(3) Kad jedan korisnik usluge samostalno koristi spremnik, udio korisnika usluge u korištenju spremnika je jedan.(4) Kad više korisnika usluge zajednički koriste spremnik, zbroj udjela svih korisnika, određenih međusobnim sporazumom ili prijedlogom davatelja usluge, mora iznositi jedan.(5) Omjer cijene za količinu predanog miješanog otpada i cijene obvezne minimalne javne usluge u cijeni javne usluge mora biti odmjeren na način koji će osigurati obavljanje javne usluge na kvalitetan, postojan i ekonomski učinkovit način, izbjegavajući neopravdano visoke troškove, u skladu s načelima održivog razvoja, zaštite okoliša, javnost rada i onečišćivač plaća, kako bi se osiguralo i poticalo odvojeno sakupljanje otpada.6) Iznos cijene za količinu predanog miješanog komunalnog otpada obračunava se prema izrazu propisanom Dodatkom IV. ovoga Zakona. Člankom 76. propisano je: (1) Obvezna minimalna javna usluga je iznos koji se osigurava radi ekonomski održivog poslovanja te sigurnosti, redovitosti i kvalitete pružanja javne usluge, kako bi sustav sakupljanja komunalnog otpada mogao ispuniti svoju svrhu.(2) Cijena obvezne minimalne javne usluge dio je cijene javne usluge.(3) Na području pružanja javne usluge primjenjuje se: jedinstvena cijena obvezne minimalne javne usluge za korisnika usluge razvrstanog u kategoriju korisnika kućanstvo i jedinstvena cijena obvezne minimalne javne usluge za korisnika usluge razvrstanog u kategoriju korisnika koji nije kućanstvo.(4) Ako se na istom obračunskom mjestu isti korisnik može razvrstati i u kategoriju kućanstvo i u kategoriju korisnika koji nije kućanstvo, korisnik je dužan plaćati samo cijenu obvezne minimalne javne usluge obračunanu za kategoriju korisnika koji nije kućanstvo. Člankom 77. st. 1 propisano je (1) Cjenik javne usluge (u daljnjem tekstu: Cjenik) je opći akt koji, na temelju Odluke iz članka 66. ovoga Zakona, donosi davatelj usluge.

13. Temeljem odredbi članka 82. ZOGO-a propisano je:1) Davatelj usluge dužan je voditi evidenciju o preuzetoj količini otpada od pojedinog korisnika usluge u obračunskom razdoblju prema kriteriju količine otpada iz članka 67. ovoga Zakona. (2) Evidencija iz stavka 1. ovoga članka vodi se u digitalnom obliku. (3) Sastavni dio Evidencije iz stavka 1. ovoga članka su i Izjava i dokazi o izvršenoj javnoj usluzi.(4) Podaci iz Evidencije iz stavka 1. ovoga članka moraju biti dostupni na uvid korisniku usluge na njegov zahtjev. (5) Sadržaj Evidencije iz stavka 1. ovoga članka propisuje ministar pravilnikom iz članka 5. stavka 5. ovoga Zakona.

14. Odredbom članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ( „Narodne novine“ broj: 35/05,41/08, 125/11, 78/15, 29/11- dalje ZOO) je propisano je da na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je, dok je odredbom st. 2. istog članka propisano da za ispunjenje obveze dužnik odgovora cjelokupnom svojom imovinom. Odredbom članka 9. ZOO-a propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršiti svoju obvezu i odgovorni su za njeno ispunjenje.

15. Temeljem odredbe članka 7. i članka 219. stavak 1. ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

16. Prema odredbi članka 221.a ZPP-a, ako na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice sud će zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja.

17. Teret dokazivanja u ovakvom činjeničnom supstratu leži na tužitelju te je isti dužan dokazati i osnovu i visinu potraživanja. Navedeno tužitelj tijekom postupka nije učinio. Sama analitička kartica tužitelja koja se odnosi na tuženika, ne može biti dovoljan dokaz o osnovanosti tužbenog zahtjeva. Dakle, iz stanja spisa nije nedvojbeno utvrđeno da tuženik doista duguje tužitelju na ime usluga na ime isporučene usluge sakupljanja i zbrinjavanja komunalnog otpada u domaćinstvu iznos koji se potražuje u ovoj parnici.

18. Naime, tužitelj tijekom postupka osim analitičke kartice nije priložio ni predložio bilo koji drugi dokaz koji bi upućivao na zaključak da je tužbeni zahtjev osnovan, uzimajući u obzir prigovore koje je tuženik iznio tijekom postupka. Tužitelj nije priložio Izjavu i dokaze o izvršenoj usluzi u smislu odredbi čl. 74 i 82. ZOGO-a, već se paušalno poziva na odredbe ZOGO-a bez navođenja dokaza na okolnosti nastale obveze tuženika u utuženom razdoblju. Iz Općih Uvjeta pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada i to njegovim člankom 3. regulirano je kada se Ugovor o smatra sklopljenim. Tužitelj u smislu navedenog članka nije dostavio Izjavu, niti dokazao činjenicu zaprimanja na korištenje spremnika ili prvo korištenje usluge na bilo koji način. Analitička kartica nije dokaz o izvršenoj javnoj usluzi, te sama po sebi kao vjerodostojna isprava nema dokaznu snagu javne isprave iz čl. 230 ZPP-a, a prilaganje Izjave i Evidencije o izvršenoj javnoj usluzi eventualno bi formirala činjenični supstrat iz kojeg bi proizlazila osnovanost i visina predmetnog potraživanja.

19. Prilaganjem analitičke kartice za iduće obračunsko razdoblje, odnosno razdoblje iz 2023. tužitelj također nije dokazao nastanak obveze tuženika.

20. Slijedom navedenog temeljem članka 451. stavak 3. ZPP-a platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u cijelosti je trebalo ukinuti te odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

21. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, sve imajući u vidu da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, a popisao je trošak određen rješenjem o ovrsi odnosno 25,00 Eura, trošak pristupa na ročišta održana 26.lipnja 2025., te 28. kolovoza 2025. po 50,00 Eura svako uvećano za iznos PDV-a, te trošak sudske pristojbe, sveukupno 200,00 Eura.

22. Tuženik nije popisao trošak.

23. Sukladno svemu navedenom, sud je odlučio kao pod točkom i. i II. izreke ove presude.

Imotski, 5. rujna 2025.

SUTKINJA

Sanja Vrgoč

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a. (čl. 467. ZPP). Na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju se odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 335. stavaka 6. do 12. ovoga Zakona. Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku;

- tuženiku;

- u spis.