Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R -246/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Borisu Mimica, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice NH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Martini Radić Šunjić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra Split, Spinčićeva 1, Split, OIB:51401063283, zastupanog po punomoćniku GH, dipl.iur., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-1144/2023-17 od 26. svibnja 2025. dana 05. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se uvažava kao osnovana, a dijelom odbija kao neosnovana žalba tuženika, te se:

a/ potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-1144/2023-17 od 26. svibnja 2025., u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke kojom je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 1.462,50 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 26. svibnja 2025. do isplate.

b /preinačuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-1144/2023-17 od 26. svibnja 2025., u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak iznad dosuđenog iznosa od 1.462,50 eura do iznosa od 1 .500,00 eura (dakle za razliku od 37,50 eur-a), tako da se u tom dijelu zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

II. Tužiteljici se ne dosuđuju troškovi sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom prihvaćen je tužbeni zahtjev koji glasi:

"I Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici razliku manje isplaćene naknade troškova prijevoza u ukupnom iznosu od 700,00 EUR-a neto za razdoblje od 01.10.2018.g. do 30.06.2024.g., sa zakonskom kamatom koja na pojedini mjesečni iznos od po 10,00 EUR-a teče od 15. mjesecu za prethodni mjesec do isplate, koja se zakonska kamata na navedene iznose do 31.12.2022.g. obračunava po stopi u skladu s odredbom čl.29.st.2.ZOO-a (NN 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21), a od 01.01.2023.g.pa nadalje po stopi iz izmijenjene odredbe (NN 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (NN156/22), i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovaca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8% poena, a u ostalim odnosima za 3% poena.

II Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužiteljici parnični trošak u iznosu od 1.500,00 EUR na račun punomoćnika tužitelja odvjetnice Martine Radić Šunjić koji se kod OTP banke d.d. vodi pod brojem IBAN:

[broj bankovnog računa], sa kamatama koje teku od donošenja prvostupanjske presude do isplate koja se na navedeni iznos obračunava po stopi iz izmijenjene odredbe čl.29.st.2.ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a(''NN'' 156/22), i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacijere financiranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8%poena, a u ostalim odnosima za 3% poena.”

2. Protiv odluke o troškovima postupka sadržane u pobijanoj presudi pod točkom II. izreke žali se tužena zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14., 70/19., 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP ), s prijedlogom da se u tom dijelu pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica je u cijelosti osporila žalbene navode, predlažući da se odbije kao neosnovana.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Odredbom članka 167. st. 1. ZPP-a propisano je kako se odluka o troškovima sadržana u presudi može napadati samo žalbom na rješenje ako se istovremeno ne napada i odluka o glavnoj stvari.

6. Kako se odluka o troškovima u presudi smatra rješenjem u smislu odredbe članka 129. stavak 5. ZPP-a, te kako tužena u žalbi ne osporava odluku o glavnoj stvar, to je valjalo smatrati žalbu tužene kao žalbu na rješenje.

7. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.

8. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužiteljicu koju zastupa odvjetnik na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a i važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22.,126/22 i 138/23 dalje: Tarifa) priznat parnični trošak u iznosu od 1.500,00 EUR -a.

9. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je kako će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni, te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ZPP-a.

10. Prema odredbi Tbr. 8. 1. Tarife za sastavljanje odgovora na tužbu, prigovora protiv platnog naloga i obrazloženih podnesaka u kojima se odgovara na navode prigovora ili odgovora na tužbu ili se očituje na nalaze i mišljenja vještaka, ali ne više od sveukupno 4 takva podneska u prvostupanjskom postupku stranci se priznaje nagrada kao za tužbu po Tbr. 7. t. 1., 3., 6. i 7. 2.

13. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je tužiteljici priznao sastav pet obrazloženih podnesaka i to sastav tužbe te podneske od od 10.6.2024., 8.7.2024., 23.9.2024., 22.11.2024. – za svaki 75 bodova., kako to ima u vidu Tbr. 8. točka 1. Tarife, a što je u suprotnosti sa njenim odredbama.

14. U odnosu na sastav podnesaka tužitelja od 23. rujna 2024., suprotno stajalištu prvostupanjskog suda tužiteljici je valjalo priznati pravo na naknadu troškova prema Tbr. 8. točka 3. tarife, dok ostali troškovi sastava podnesaka pravilno su dosuđeni sukladno Tbr. 8. točka 1. Tarife.

15. Tuženik se žali i u dijelu odluke kojom je naloženo isplatiti parnični trošak na račun tužiteljičinog punomoćnika (odvjetnika), iz razloga što se isplatom na račun punomoćnika tužiteljica otvara mogućnost izigravanja eventualnih tužiteljičinih vjerovnika, s obzirom da sve isplate moraju vršiti na račune primatelja koje u slučaju postojanja rješenja o ovrsi blokira Financijska agencija, sve iz razloga da se ne bi "zaobišlo" eventualne vjerovnike s ranije dospjelih potraživanjima. Isto tako opisuje kako nema saznanja da li tužiteljica ikome duguje bilo što te je li njezin račun blokiran, ali sudovi "ne bi smjeli se dovesti u situaciju da teoretski sudjeluju u zaobilaženju vjerovnika", da tužiteljica de facto želi provesti ustup tražbine (cesiju) koju ima prema tuženiku na treću osobu (odvjetnika).

16. Odredbom članka. 94. st. 1. ZPP koji propisuje da opseg punomoći određuje stranka, te čl. 95. st. 1. toč. 3. ZPP koji propisuje da ako je stranka izdala odvjetniku punomoć za vođenje parnice, a nije pobliže odredila ovlaštenja u punomoći, odvjetnik je ovlašten na temelju takve punomoći od protivne stranke primiti dosuđene troškove, kao i od čl. 164. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.) koji propisuje da se obveza mora ispuniti vjerovniku ili osobi određenoj zakonom, sudskom odlukom, ugovorom između vjerovnika i dužnika ili onoj koju odredi vjerovnik, pa kako je tužiteljica u punomoći koju je izdala 04. kolovoza 2023. izričito ovlastila svoju odvjetnicu Martinu Radić Šunjić primiti novac i novčane vrijednosti i čime je ovlastila odvjetnicu primiti ispunjenje obveze na naknadu troškova postupka od tuženika u korist tužiteljice, to nisu osnovani žalbeni navodi kojima tuženik smatra da je obveza ispunjenja naknade troškova postupka na račun punomoćnice tužiteljice određena pogrešnom primjenom materijalnog prava.

17. Slijedom navedenog valjalo je žalbu tužene djelomično odbiti kao neosnovanu, a dijelom uvažiti i preinačiti pobijani dio rješenja te odbiti zahtjev tužitelja za iznos od od 37,50 eur-a temeljem odredbe članka 382. točka 3. ZPP-a čime je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

18. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu ovaj sud je odbio jer se ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje u žalbenom postupku u smislu čl. 155. st. 1. ZPP.

U Splitu 05. rujna 2025.

SUDAC:

Boris Mimica