Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-438/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Elme Kaleb Mamić predsjednice vijeća te Michala Danečeka i Vesne Stokrp, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pribanić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika OČ, zbog kaznenog djela iz članka 314. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, broj Kov- 115/2025-9 od 8. kolovoza 2025., u sjednici vijeća održanoj 5. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika OČ kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 127. stavak 1. u vezi sa člankom 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025 - dalje: ZKP/08) protiv okrivljenika OČ produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-400/2025-3 od 12. srpnja 2025.

1.1. Temeljem članka 124. stavak 2. ZKP/08., određeno je da se u istražni zatvor okrivljeniku OČ uračunava vrijeme od uhićenja 10. srpnja 2025. u 21,00 sati, pa nadalje.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik OČ osobno i po branitelju Sandru Biondiću, odvjetniku u Otočcu, ne navodeći konkretno zbog koji zakonskih razloga no iz sadržaja žalbe ovo vijeće zaključuje da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prave te zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine. Žalbe će se ispitati kao jedna.

3. Žalba okrivljenika OČ nije osnovana.

4. Žalitelj navodi da u konkretnom slučaju nije ispunjena niti opća pretpostavka za određivanje istražnog zatvora u vidu osnovane sumnje, a unatoč ranijoj osuđivanosti okrivljenika, ne postoje niti okolnosti koje upućuju na ponavljanje kaznenog djela. Smatra da razlozi izneseni u pobijanom rješenju nisu dostatni i da se svrha radi koje je određen istražni zatvor može ostvariti blažom mjerom, s time da iz obrazloženja rješenja nije jasno zbog čega sud smatra da se svrha radi koje je određen istražni zatvor ne može ostvariti kojom od mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08.

5. Suprotno navodu žalbe podnesene po branitelju, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, za što je dao valjane i potpune razloge, bez proturječnosti, koje prihvaća ovaj sud. Valja istaći da je osnovana sumnja sada pojačana dokazima na kojima se temelji podnesena optužnica, kao višem stupnju osnovane sumnje od stupnja osnovane sumnje postojeće kod određivanja istražnog zatvora od strane suca istrage.

6. Neosnovano okrivljeni prigovara utvrđenju suda prvog stupnja u pogledu iteracijske opasnosti iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 jer iz izvatka iz Kaznene evidencije proizlazi da je on tijekom 2023. i 2024. počinio više kaznenih djela, te je za dio djela osuđen na kaznu zatvora (potom mu je za ta djela izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju jedne godine i šest mjeseci, koja je odluka postala pravomoćna početkom ove godine), a kažnjavan je i prekršajno za više prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, ali i iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga. Navedene osude, posebno na kaznu zatvora, očigledno nisu djelovale na okrivljenika da uskladi svoje ponašanje sa pozitivnim društvenim normama, što u korelaciji s okolnostima počinjenja kaznenog djela za čije je počinjenje osnovano sumnjiv, upućuje na realnu opasnost da bi okrivljeni, da je na slobodi počinio novo kazneno djelo. Stoga je odluka suda prvog stupnja o produljenju istražnog zatvora po osnovi članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 pravilna.

6.1. Okolnosti koje okrivljeni iznosi u žalbi – briga za kćer koju nije vidio dvije godine, skrb o bolesnim članovima obitelji i propuštena mogućnost zaposlenja nisu od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja niti otklanjaju iteracijsku opasnost.

7. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 4. ZKP/08, ovaj sud utvrđuje da naprijed opisane okolnosti, prije svega upornost okrivljenika u činjenju kaznenih djela unatoč više kaznenih osuda i brojnih osuda za prekršaje, uz iskazanu upornost prilikom počinjenja kaznenog djela za čije je počinjenje osnovano sumnjiv, upućuje na nesvrsishodnost određivanja mjera opreza, već da se opasnost od ponavljanja kaznenog djela ili počinjenja novog, težeg kaznenog djela u konkretnom slučaju može spriječiti samo istražnim zatvorom.

8. Pobijanom odlukom nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, obzirom na težinu počinjenog djela, potrebu određivanja odnosno produljenja istražnog zatvora i kazne koja se prema podacima kojima raspolaže sud može očekivati u postupku ako bude proglašen krivim, posebno cijeneći odredbu članka 133. ZKP/08 koja regulira najdulje trajanje istražnog zatvora do donošenja presude suda prvog stupnja, kada je okrivljeni u istražnom zatvoru od 10. srpnja 2025..

9. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljeni ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenog dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 5. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Elma Kaleb Mamić