Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-446/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Elme Kaleb Mamić, predsjednice vijeća te Michala Danečeka i Vesne Stokrp, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pribanić, u kaznenom predmetu protiv I okrivljenika BV i II okrivljenika TV zbog kaznenog djela I okrivljeni BV protiv javnog reda – napadom na službenu osobu – opisano u članku 315. stavku 2. i 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 315. stavku 4. KZ/11, a II okrivljeni TV počinio kazneno djelo protiv javnog reda – prisilom prema službenoj osobi - opisano i kažnjivo po članku 314. stavku 1. KZ/11, odlučujući o žalbama I i II okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov- 421/2025-10 od 8. kolovoza 2025., u sjednici vijeća održanoj 5. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe I okrivljenika BV i II okrivljenika TV kao neosnovane i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavak 1. točka 3., u vezi sa člankom 127. stavak 4. i člankom 131. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025 - dalje: ZKP/08) protiv I okrivljenika BV i II okrivljenika TV produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj B/2025-4 od 15. lipnja 2025., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II-167/2025-2 od 4. srpnja 2025., produljen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-384/2025-8 od 10. srpnja 2025., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II-204/2025-2 od 29. srpnja 2025.

1.1. Na temelju članka 124. stavak 2. ZKP/08 I okrivljeniku BV se u istražni zatvor uračunava vrijeme uhićenja od 14. lipnja 2025. u 10,30 sati pa nadalje, a II okrivljeniku TV se u istražni zatvor uračunava vrijeme uhićenja od 14. lipnja 2025. u 01,30 sati pa nadalje.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio I okrivljeni BV po braniteljici Ivi Đakulović, odvjetnici u Zagrebu, ne navodeći konkretno zbog kojih zakonski razloga, no iz sadržaja žalbe ovo vijeće zaključuje da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. Žalbu je protiv rješenja je podnio i II okrivljeni TV po branitelju Vladi Rebiću, odvjetniku u Zagrebu, ne navodeći konkretno zbog kojih zakonski razloga, no iz sadržaja žalbe ovo vijeće zaključuje da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i II okrivljenika pusti na slobodu, uze eventualnu primjenu mjera opreza.

4. Žalbe I i II okrivljenika nisu osnovane.

5. I okrivljeni u žalbi navodi, u bitnom, da ne egzistiraju razlozi koji bi upućivali na potrebu primjene istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, a ni razlozi da bi u pobijanom rješenju ne upućuju da bi okolnosti na strani I okrivljenog bile od takovog značaja da bi bila nužna primjena ove mjere. Sud prvog stupnja je u obrazloženju pobijanog rješenja bio dužan za svakog okrivljenika posebno navesti razloge zbog kojih smatra da se svrha istražnog zatvora ne bi mogla postići određivanjem mjera opreza. Stoga pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama. I-okrivljeni smatra da ako sud smatra da postoji realna opasnost od ponavljanja djela, ista bi se bez većih poteškoća mogla prevenirati kojom od mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08 ili kombinacijom tih mjera.

5.1. II okrivljeni u žalbi navodi, u bitnom, da je operirao tumor na mozgu što je izuzetno ozbiljno zdravstveno stanje koje zahtijeva stalni medicinski nadzor, rehabilitaciju, te odgovarajuću terapiju. Nedostatak stručne medicinske skrbi pritvorskom sustavu može dovesti do ozbiljnih komplikacija, čime se direktno ugrožava pravo na zdravlje i život II okrivljenog. Zadržavanje teško bolesnih osoba u uvjetima koji ne omogućavaju primjerenu zdravstvenu skrb predstavlja kršenje članka 3. Europske konvencije u ljudskim pravima (zabrana nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja). II okrivljeni do sada nije osuđivan, a do sada provedeno vrijeme u istražnom zatvoru je dovoljno utjecalo na njegovu svijest da ne čini kaznena djela zbog čega ne postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela.

6. Iz sadržaja žalba proizlazi da okrivljenici ne dovode u pitanje postojanje osnovane sumnje da su počinili kazneno djelo koje se svakom od njih stavlja na teret, kao opće pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, tako da se po službenoj dužnosti utvrđuje da je sud prvog stupnja valjano utvrdio postojanje ove pretpostavke, koja je pojačana podignutom optužnicom utemeljenom na ranije pribavljenim dokazima kao višem stupnju osnovane sumnje od stupnja osnovane sumnje postojeće kod određivanja istražnog zatvora od strane suca istrage.

7. Iz sadržaja žalbe I okrivljenog proizlazi da on ne osporava postojanje istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, odnosno opasnost od ponavljanja djela ili počinjenja novog, težeg djela, već smatra da se ta opasnost može uspješno prevenirati mjerom opreza. Međutim, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da se iteracijska opasnost kod I okrivljenika, barem za sada, može prevenirati isključivo istražnim zatvorom. Naime, iako ovaj okrivljeni do sada nije kazneno osuđivan, a prekršajno je osuđivan većinom za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, agresija koju je tom prigodom iskazao u napadu na policajca SV, iako nije imao nikakve veze s počinjenjem prometnog prekršaja radi kojeg su se II okrivljeni – njegov otac i prometni policajac sukobili, upućuje na iznimnu količinu kriminalne volje. Kada se takva bezrazložna agresija prema prometnom policajcu dovede u odnos s višestrukim osudama okrivljenog BV za prometne prekršaje, ovaj sud zaključuje da postoji realna opasnost da bi I okrivljeni, da je na slobodi, zbog očiglednog problema s kontrolom svojih postupaka, počinio novo kazneno djelo. Obzirom na upornost okrivljenika BV, što je sada progrediralo kaznenim djelom, ovaj sud smatra da se mjerama opreza ne može otkloniti iteracijska opasnost pa je odluka suda prvog stupnja da mu se produlji istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, odnosno da se u odnosu na njega radi preveniranja iteracijske opasnosti ne primijeni koja od mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08, pravilna. Okolnost što je BV otac četvero djece koje uzdržava i da ima mogućnost zaposlenja da nije u istražnom zatvoru, imajući u vidu okolnosti počinjenja djela, nisu od utjecaja na zakonitost pobijane odluke niti otklanjaju iteracijsku opasnost.

8. U odnosu na navode žalbe II okrivljenog ističe se da i kod njega postoji realna iteracijska opasnost, također zbog iskazane agresije u odnosu na prometne policajce, u smislu da ga ni činjenica što su se pred njim našla dvojica naoružanih policajaca nije odvratila od napada. Kako je očigledno ovaj postupak okrivljenog TV vezan uz počinjenje prometnih prekršaja, a on je prema izvodu iz prekršajne evidencije dva puta osuđen radi njihova počinjenja, uz očiglednu pretjeranu reakciju u pogledu utvrđenog prekršaja, ovaj sud je mišljenja, kao i prvostupanjski sud, da bi II okrivljeni, da je na slobodi, opet počinio kazneno djelo. Navedeno se, kao i u slučaju I okrivljenog, prema mišljenju ovoga suda, ne može prevenirati kojom od mjera opreza, a posebno imajući u vidu način počinjenja kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv.

9. Okolnosti koje se tiču zdravstvenog stanja II okrivljenog, nisu od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja jer se zdravstvena skrb ovom okrivljenom u slučaju potrebe može pružiti u okviru zatvorskog sustava, s time da nema dokaza da bi on bio teško bolesna osoba i da bi boravio u uvjetima koji ne omogućavaju da mu se primijeni odgovarajuća zdravstvena skrb, kako se to u žalbi navodi, čime bi bilo dovedeno u pitanje pravo ovog okrivljenog štićeno odredbom članka 3. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (NN-Međunarodni ugovori broj 18/1997, 6/1999, 14/2002, 13/2003, 9/2005, 1/2006, 2/2010, 131/2017). Stoga je odluka prvog stupnja da i ovom okrivljeniku produlji istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, uz isključenje primjene mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08, pravilna.

10. Pobijanom odlukom nije povrijeđeno načelo razmjernosti, obzirom na težinu počinjenih djela, potrebu određivanja odnosno produljenja istražnog zatvora i kazne koja se prema podacima kojima raspolaže sud može očekivati u postupku ako budu proglašeni krivima, posebno cijeneći odredbu članka 133. ZKP/08 koja regulira najdulje trajanje istražnog zatvora do donošenja presude suda prvog stupnja, kada su okrivljeni u istražnom zatvoru od 14. lipnja 2025.

11. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljeni ističe u žalbi pa kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08 na koje drugostupanjski sud pazi po službenog dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494., stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 5. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Elma Kaleb Mamić