Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Čakovec, Zrinsko-Frankopanska 9
Broj: Pp-346/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TD "IZRADA SVIJEĆA GALUNIĆ“ d.o.o., kao pravne osobe i okrivljenika HF, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. podstavak 6. Zakona o trgovini, pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, Varaždin, pod brojem KLASA: 336-02/24-01/7365, URBROJ: 443-02-04-01/-24-10 od 11. listopada 2024., zaprimljenog na ovom sudu dana 24. veljače 2025. godine, nakon provedene i zaključene javne glavne rasprave, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 05. rujna 2025., objavio je, i
p r e s u d i o j e
1. Okrivljenik: TD „Izrada svijeća Galunić“ D.O.O., [adresa], OIB: 57679558026, MBS: [matični broj subjekta], prekršajno nekažnjavani,
- kao pravna osoba,
2. Okrivljenik: AF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i ŠF, A, državlj. RH, SSS, oženjen, direktor I. okrivljene pravne osobe,
- kao odgovorna osoba
k r i v i s u
I. što su u razdoblju od 26.10.2022. do 12.08.2024. putem kioska na parkiralištu kod glavnog sjevernog ulaza na Gradsko groblje Varaždin u Varaždinu, u ulici Hallerova aleja, koji posluju u sastavu trgovačkog društva IZRADA SVIJEĆA GALUNIĆ d.o.o. sa sjedištem na adresi [adresa], djelatnost trgovine započeli obavljati prije nego što je nadležno upravno tijelo županije u čijem je djelokrugu obavljanje povjerenih poslova državne uprave koji se odnose na gospodarstvo izdalo rješenje da prodajni objekt, oprema i sredstva pomoću kojih se obavlja trgovina ispunjava propisane uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine, pritom ostvarivši imovinsku korist u iznosu od 6.179,21 eura,
II. čime su počinili prekršaj:
- pravna osoba iz čl. 13. st. 5. Zakona o trgovini (Narodne novine“ br. 87/08, 96/08, 116/08, 76/09 – OUSRH, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20 i 33/23), kažnjiv po čl. 70. st. 1. podstavak 6. cit. Zakona,
- odgovorna osoba iz čl. 13. st. 5. Zakona o trgovini (Narodne novine“ br. 87/08, 96/08, 116/08, 76/09 – OUSRH, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20 i 33/23), kažnjiv po čl. 70. st. 1. podstavak 6. cit. Zakona,
temeljem kojih im se, a primjenom čl. 33. i 37. PZ-a,
i z r i č e
III. novčana kazna i to:
- pravnoj osobi u iznosu 330,00 eura (tristo trideset eura),
- odgovornoj osobi u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura),
koju su okrivljenici temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („narodne novine“ br. 107/07 i 39/13) dužni platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („narodne novine“ 107/07 i 39/13), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13) okrivljenici su dužni u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), svaki.
Ukoliko okrivljenici ne plate u određenim rokovima novčanu kaznu i troškove postupka, novčana kazna i troškovi postupka će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („narodne novine“ br. 107/07 i 39/13), naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, [adresa], pod brojem KLASA: 336-02/24-01/7365, URBROJ: 443-02-04-01/-24-10 od 11. listopada 2024., podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika TD IZDRADA SVIJEĆA GALUNIĆ d.o.o., kao pravne osobe i okrivljenika HF, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Predsjednik Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je Rješenjem broj: 31 Su-251/2025-2 od 18. veljače 2025., odredio Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u predmetima prekršaja Općinskog suda u Varaždinu, Prekršajnog odjela.
3. Po pozivu za glavnu raspravu dana 16.04.2025. godine, okrivljenici su dostavili pisanu obranu u kojoj iskazuju:
Vezano na provedeni inspekcijski nadzor trgovačkog društva IZRADA SVIJEĆA GALUNIĆ d.o.o., [adresa] na kioscima kod glavnog sjevernog ulaza na Gradsko groblje Varaždin, [adresa], u prilogu dostavljaju Zaključak Grada Varaždina, Gradskog poglavarstva, klasa: 363-05/07-01/15, urbroj: 2186/01-03-07-2 od 3. prosinca 2007. godine kojim se dozvoljava postava drvenih kućica na prostoru uz Varaždinsko groblje.
Nadalje, dostavljaju ugovor o zakupu, Klasa: 944-15/08-01/1, urbroj: 2186-01-01-08-32 od 07.03.2008. godine za prvu kućicu, zaključak o raskidu ugovora o zakupu javne površine za postavu drvene kućice kod Varaždinskog groblja s vlasnikom CF (Svjećarstvo B.S.A), klasa: 363-05/09-01-7, urbroj: 2186/01-01-09-2 od 11. rujna 2009. godine te je time izrada svijeća Galunić d.o.o. postala novim vlasnikom i druge kućice.
Stoga iz navedenog proizlazi da su vlasnici prve kućice od 01.01.2008. godine, a druge od 15. rujna 2009. godine.
Za navedeno razdoblje posjeduju svu potrebnu dokumentaciju te je vidljivo da ispunjavaju sve uvjete propisane Zakonom o trgovini i smatraju da time što su obavljali profesionalnu djelatnost bez rješenja ndležnog tijela županije (koje im Županija nije izdala) nisu ostvarili nikakvu dodatnu imovinsku korist.
Tek im je dana 13. kolovoza 2024. godine na njihov zahtjev nakon inspekcijskog nadzora od 12. kolovoza 2024. godine izdano prvo rješenje o minimalnim tehničkim uvjetima, klasa: UP/I-330-02/24-01/65, urbroj: 2186-04/5-24-4.
Budući da je navedeno rješenje izdano za kućice stare 16 godina, smatraju da bi isto bilo izdano i tada za novi objekt. Budući da je udosadašnjim inspekcijskim nadzorima nije skrenuta pažnja niti su upozoreni da navedeni dokument nedostaje, niti je utvrđena bilo kakva nepravilnost u radu, što mogu dokazati zapisnicima inspekcijskog nadzora koje dostavljaju u prilogu, smatraju da su svoju djelatnost obavljali savjesno i pažnjom dobro gospodarstvenika.
Osim toga navedene drvene kućice su tipski objekti bez priključaka struje i vode, nemaju sanitarni čvor i dimenzije su 3x2 m.
Zaključno, smatraju da su profesionalnu djelatnost obavljali u skladu sa Zakonom što je vidljivo iz više inspekcijskih nadzora, te ne vide čime bi djelatnost drugačije obavljali da su imali izdano rješenje (koje im Županija nije izdala niti su upozoreni da navedeno nedostaje) i time postigli dodatnu imovinsku korist u tom razdoblju.
4. Na ročištu glavne rasprave u prisutnosti 2. okrivljenika HF, ispitan je svjedok MF, tržišni inspektor Državnog inspektorata, koji je iskazao da je dana 12.08.2024. obavio inspekcijski nadzor TD Izrada svijeća Galunić d.o.o. i to na adresi kod glavnog sjevernog ulaza na Gradsko groblje Varaždin u [adresa] gdje je TD putem kioska obavljalo djelatnost trgovine lampionima i ulošcima za lampione. U inspekcijskom nadzoru utvrdio je da je TD djelatnost započelo obavljati prije nego je za to ishodilo Rješenje da prodajni objekt ispunjava propisane uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine te je stoga podnio ovaj optužni prijedlog. Tijekom nadzora je utvrdio da je tu djelatnost TD putem predmetnog kioska obavljalo od 26.10.2022. do dana nadzora 12.08.2024. godine. Zatražio je poslovnu dokumentaciju društva ali istu nije dobio na uvid te je stoga izvršio uvid u financijska izvješća iz trgovačkog registra gdje je utvrdio da je od 2023. godine TD ostvarilo dobit nakon oporezivanja u iznosu od 6.179,21 euro, pa je tako iz naprijed navedenog utvrdio da je TD putem navedenog kioska poslovalo upravo u tom razdoblju.
2. Okrivljenik nema pitanja svjedoku.
Čita se pisana obrana 1. i 2. okrivljenika.
Svjedok se očituje na obranu 1. i 2. okrivljenika, te navodi da su točne činjenice koje se opisuju u pisanoj obrani 1. i 2. okrivljenika, međutim, nije odlučno što su okrivljenici sklopili ugovor sa Gradom Varaždinom glede vlasništva odnosno korištenja predmetnih drvenih kućica za prodaju svijeća i lampiona te uložaka, budući da Rješenje o minimalnim tehničkim uvjetima izdaje nadležni ured za gospodarstvo Varaždinske županije, a što okrivljenici nisu ishodili do dana nadzora. Isto tako okrivljenici mu nisu mogli predočiti bilo kakvo rješenje takvog sadržaja niti dokaz da im je usmenim putem odobreno ili da su predali zahtjev za izdavanje rješenja o minimalnim tehničkim uvjetima, radi čega je podnesen optužni prijedlog.
4.1. U dokaznom postupku sud je izvršišo uvid i pročitao zapisnik Državnog inspektora o izvršenom nadzoru od 12.08.2024. str. 3-6 spisa, zapisnik Državnog inspektora o izvršenom nadzoru od 13.07.2024. str. 7-9 spisa, zapisnik Državnog inspektorata str. 9-11 spisa, dokumentacija str. 12-30 spisa, obavijesti počiniteljima od 10.09.2024. str. 31-34 spisa, te potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije str. 46-49 spisa, dokumentacija priložena uz pisanu obranu okrivljenika str. 54-68, izvod iz trgovačkog registra str. 69-70 spisa.
4.2. Drugokrivljenik u završnoj riječi iskazuje:
Nije sporno da je došlo do nehajnog po činjenja prekršajnog djela od strane okrivljenika, međutim, predlaže sudu da kod odmjere kazne uzme u obzir olakotne okolnosti i to objektivne okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika kao i imovinske prilike pa da u skladu s time što blaže kazni 1. i 2. okrivljenike, te da su nakon nadzora otklonili nedostatak.
5. Nakon provedenog postupka, a na temelju obrana 1. i 2. okrivljenika, iskaza svjedoka MF, kao i uvida u dokumentaciju iz spisa, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im je stavljen na teret.
5.1. Odredbom čl. 13. st. 5. Zakona o trgovini propisano je: Djelatnost trgovine ne može se započeti obavljati prije nego što nadležno upravno tijelo županije, odnosno Grada Zagreba, u čijem je djelokrugu obavljanje povjerenih poslova državne uprave koji se odnose na gospodarstvo izda rješenje da prodajni objekt, oprema i sredstva pomoću kojih se obavlja trgovina ispunjava uvjete propisane ovim Zakonom i propisima donesenim na temelju ovoga Zakona te druge uvjete propisane posebnim propisima.
5.2. Odredbom čl. 70. st. 1. podst. 6. Zakona o trgovini propisana je novčana kazna za pravnu osobu u iznosu od 660,00 do 39.810,00 eura, te za odgovornu osobu od 530,00 do 9.290,00 eura, ako djelatnost trgovine započne obavljati prije nego što nadležno upravno tijelo županije odnosno Grada Zagreba, u čijem je djelokrugu obavljanje povjerenih poslova državne uprave koji se odnose na gospodarstvo, izda rješenje da prodajni objekt, oprema i sredstva pomoću kojih se obavlja trgovina ispunjava propisane uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine (članak 13. stavak 5.)
5.3. Okrivljenici su svojoj obrani priznaju počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, dok je svjedok MF u svom iskazu logično, objektivno i uvjerljivo opisuje počinjenje prekršaja od strane okrivljenika, time da i dokumentacija iz spisa potvrđuje naprijed navedeno, slijedom čega je nedvojbeno utvrđena odgovornost okrivljenika za prekršaj koji im se stavlja na teret.
6. Stoga je sud okrivljenike proglasio krivima i kod odmjere kazne okrivljenicima uzeta je u obzir težina prekršaja, kao i sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, kao olakotno je uzeto prekršajna nekažnjavanost 1. i 2. okrivljenika prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, imovinske prilike okrivljenika, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, a kao posebno olakotna okolnost 1. i 2. okrivljenicima uzeto je, da prekršajem nisu nastupile teže štetne posljedice djela, te da su naknadno ishodili Rješenje, zbog čega je sud okrivljenicima primjenom čl. 33. i 37. PZ-a izrekao novčane kazne ispod minimalnih propisanih novčanih kazni za taj prekršaj, smatrajući da će se ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja.
7. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), budući da su ih prouzročili počinjenim prekršajem.
8. Sud nije izrekao okrivljenicima predloženo oduzimanje imovinske koristi u iznosu od 6.179,21 eur, to stoga što tužitelj u optužnom prijedlogu nije opisao činjenično kako je utvrdio upravo navedeni iznos imovinske koristi. Naime, tužitelj je navedeno opisao u zapisniku od 09.09.2024., što po stavu suda nije dostatno, već je isto trebalo činjenično opisati i u optužnom prijedlogu, da bi u tom dijelu optužni prijedlog bio podoban za raspravljanje i odlučivanje o imovinskopravnom zahtjevu.
U Čakovcu, 05. rujna 2025.
Zapisničarka
Sudac
Ljiljana Lehkec
ĐF
UPUTA O PRAVU ŽALBE: Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od primitka presude, a dostavlja se u dva primjerka Općinskom sudu u Čakovcu, Prekršajni odjel, Zrinsko-frankopanska 9.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. Okrivljenicima,
2. Tužitelju,
3. Za spis,
4. Za izvršenje.
