Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: R1 Ob-268/2024-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu, po sucu Dijana Selak kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Omiš, OIB: 52966791065, Četvrt Ribnjak 2, Omiš, zastupan po ravnateljici AB, dipl. soc. radnici, a ona po punomoćniku ĐB, mag. iur., te u pravnoj stvari predloženice ad.1) ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], predloženika ad.2) RB, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], mal.predloženika ad.3) UB, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], mal.dijete u postupku zastupano po posebnoj skrbnici ŠB dipl.iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, Trg Franje Tuđmama 3, predloženice ad.4) ZB, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], te predloženika ad5) EB, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], u izvanparničnom postupku radi lišenja prava na roditeljsku skrb predloženika ad.1. i ad.2, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti zaključene dana 15.srpnja 2025. u nazočnosti punomoćnika predlagatelja, punomoćnice predloženice ad.1, punomoćnika predloženika ad.2, punomoćnice predloženika ad.4 i ad.5, na ročištu o d 05.rujna 2025.g. održanog radi donošenja, objave i uručenja rješenja

r i j e š i o  je :

I. Majka ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj] i otac RB, OIB: [osobni identifikacijski broj] lišavaju se prava na roditeljsku skrb u odnosu na zajedničko maloljetno dijete UB OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Majka ĆB će ostvarivati osobne odnose s maloljetnim djetetom UB pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati nadležni područni ured Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Omiš te će se održavati svaki drugi petak u trajanju od jednog sata u Omišu na javnom mjestu, s otpočinjanjem u vrijeme koje će treća stručna osoba dogovoriti s majkom djeteta uz uvažavanje školskih obveza djeteta i radnih obveza majke.

Ova mjera održavanja osobnih odnosa majke sa mal.djetetom pod nadzorom stručne osobe koju imenuje Hrvatski zavod za socijalni rad, određuje se u trajanju od šest mjeseci računajući od dana kada Hrvatski zavod za socijalni rad imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa.

III. Osobni odnosi oca RB i maloljetnog djeteta UB za vrijeme očevog boravka u Republici Hrvatskoj odvijat će se svaki drugi vikend odnosno svake druge subote od 10:00h do nedjelje u 18:00h, pod uvjetom da se otac petkom prije održavanja osobnih odnosa s djetetom, podvrgne testu na psihoaktivne tvari pri KBC Split - Kliničkom zavodu za patologiju, sudsku medicinu i citologiju, Spinčićeva 1, Split te negativni nalaz istoga dana dostavi Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područni ured Omiš.

IV. Mijenja se visina uzdržavanja maloljetnog djeteta UB od strane majke ĆB određena točkom V izreke presude Općinskog suda u Splitu P Ob 580/2018 od 21.travnja 2020.g., a mijenja se na način da se nalaže majci BB da za uzdržavanje maloljetnog djeteta UB doprinosi mjesečni iznos od 264,00 EUR počevši od dana donošenja pvpg rješenja pa ubuduće, najkasnije do 15.u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja u plaćanju dužna je platiti i zateznu kamatu koja teče od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve to uplatom na tekući račun bake djeteta po ocu, VB otvoren u Zagrebačkoj banci, IBAN: [broj bankovnog računa].

V. Mijenja se visina uzdržavanja maloljetnog djeteta UB od strane oca RB određena točkom IV izreke presude Općinskog suda u Splitu P Ob 580/2018 od 21.travnja 2020.g., a mijenja se na način da se nalaže ocu RB za uzdržavanje maloljetnog djeteta UB doprinosi mjesečni iznos od 264,00 EUR počevši od dana donošenja ovog rješenja pa ubuduće, najkasnije do 15.u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja u plaćanju dužan je platiti i zateznu kamatu koja teče od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve to uplatom na tekući račun bake djeteta po ocu, VB otvoren u Zagrebačkoj banci, IBAN: [broj bankovnog računa].

VI. Žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa ovrhu istog.

VII. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja da se zabrani ostvarivanje osobnih odnosa majke ĆB sa maloljetnim djetetom UB.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je 15.ožujka 2024. podnio prijedlog radi lišenja predloženika ad.1. i ad.2. prava na roditeljsku skrb u odnosu na njihovo zajedničko mal.dijete, ovdje predloženika ad.3.i u prijedlogu naveo kronologiju i dinamiku odnosa u obitelji, izrečene mjere i zaključak o tome da je sveobuhvatnom obiteljskom procjenom utvrđeno da prethodno izrečene mjere obiteljsko pravne zaštite nisu polučile željene rezultate na način da roditelji u proteklom periodu od kada im je oduzeto pravo na stanovanje sa zajedničkim djetetom (od travnja 2020.g) nisu stvorili uvjete za povratak mal.djeteta u obitelj, te da bi dapače, povratak djeteta u obitelj ili majke ili oca predstavljao ozbiljnu ugrozu njegovom pravilnom rastu i razvoju, pa je predlagatelj na temelju čl.158.st.3., čl.172.st.1. i 2. u vezi sa čl.174. Obiteljskog zakona predložio ovom sudu donijeti rješenje kojim bi se roditelji lišili prava na roditeljsku skrb, zabranilo ostvarivanje osobnih odnosa majke sa mal.djetetom, odredili osobni odnosi oca s mal.djetetom za vrijeme očevog boravka u Republici Hrvatskoj tako da se odvijaju svaki drugi vikend odnosno svake druge subote od 10:00 sati do 19:00 sati i nedjelje od 14:00 do 19:00 sati, pod uvjetom da se petkom prije održavanja osobnih odnosa podvrgne testu na psihoaktivne tvari pri Nastavnom zavodu za javno zdravstvo Splitsko-dalmatinske županije, [adresa] te negativni nalaz istoga dana dostavi Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područni ured Omiš. Predlagatelj je dalje predložio da se istim rješenjem suda majka i otac obvežu da svaki od njih doprinosi za uzdržavanje mal.sina mjesečni iznos od 203,15 EUR svaki .počevši od dana donošenja odluke pa ubuduće. Također je predlagatelj predložio sudu pozivom na to da iz naprijed navedenih činjenica i priloženih dokaza proizlazi izravna opasnost nastanka nepopravljive štete za dobrobit mal.predloženika ad.3e budući je mjera oduzimanja prava na stanovanje s djetetom izrečena na razdoblje od jedne godine počevši s 14. travnja 2023. pa da ista istječe 14. travnja 2024. g.,to je predlagatelj dakle predložio s ciljem zaštite mal. djeteta, u skladu s čl. 529. Obz-a, a u svezi s čl. 158. st. 2. i čl. 531. st. 1. istoga Zakona te čl. 346. Ovršnog zakona, da sud donese rješenje o privremenoj mjeri o oduzimanju im prava na stanovanje sa mal.djetetom. Predlagatelj je podneskom od 21.ožujka 2024.g uredio prijedlog na način da je predloženicom ad.4.označio baku mal.djeteta po ocu a predloženikom ad.5. označio djeda mal.djeteta po ocu.

2. Sud je rješenjem od 22.ožujka 2024. mal.djetetu imenovao posebnog skrbnika u osobi GB dipl.iur iz Centra za posebno skrbništvo radi njegova zastupanja i zaštite njegovih prava i interesa u ovom postupku.No, prije daljnjeg provođenja postupka, po prosudbi suda, nastavno prijedlogu predlagatelja za donošenjem privremene mjere, sud je i prosudio da ju je potrebno donijeti pa je stoga 26.3.2024. neovisno o prijedlogu predlagatelja, nego po službenoj dužnosti, donio rješenje o privremenoj mjeri kojim je predmetnim roditeljima oduzeto pravo na stanovanje sa zajedničkim mal.djetetom, te privremenom mjerom lišeni prava na svakodnevnu skrb o mal. djetetu koje je povjereno na svakodnevnu skrb baki i djedu po ocu s kojima će stanovati na adresi [adresa].Istom privremenom mjerom je zabranjeno ostvarivanje osobnih odnosa majke i mal.djeteta, te određeni osobni odnosi oca i mal.djeteta za vrijeme očevog boravka u Republici Hrvatskoj da će se odvijati svaki drugi vikend odnosno svake druge subote od 10:00 sati do 19:00 sati i nedjelje od 14:00 do 19:00 sati, pod uvjetom da se petkom prije održavanja osobnih odnosa otac podvrgne testu na psihoaktivne tvari pri Nastavnom zavodu za javno zdravstvo Splitsko-dalmatinske županije, [adresa] te negativni nalaz istoga dana dostavi Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područni ured [adresa]. Istom privremenom mjerom je naloženo roditeljima da obavještavaju nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad – Područni ured [adresa] o svakoj promjeni adrese stanovanja. Odlučeno je da ta privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka ili do donošenja drugačije odluke suda te da tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađa provedbu te privremene mjere.

3. Po zaprimanju rješenja o privremenoj mjeri roditelji mal.djeteta ni ostale stranke u postupku nisu izjavili žalbe.

4. Sud je u dokazne svrhe tijekom postupka pregledao rješenje ovog suda R1 Ob 224/2021 od 14.travnja 2023.g, rješenje o privremenoj mjeri R1 Ob 224/2021 od 20.travnja 2021.g., uvid u digitalne podatke matice rođenih za mal.dijete UB, pregledom Završnog izviješća stručnog tima područnog ureda predlagatelja o mal.djetetu i roditeljima, od 14.ožujka 2024.g, pregledom Izviješća Dječjeg vrtića Omiš predlagatelju, od 12.3.2024.g, pregledom dopisa MUP-a RH, PUSD, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta predlagatelju od 14.3.2024.g, pregledom presude i rješenja ovog suda poslovni broj P Ob 580/2018 od 21.travnja 2020.g., saslušanjem predloženika 1, 2, i4 na ročištu od 6.6.2025. Nakon tako provedenih dokaza sud je na ročištu od 15.srpnja 2025.g odbio izvođenje daljnjih dokaza kao suvišno, dakle i prijedlog predloženice ad.2. s tog ročišta za provođenjem kombiniranog psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja roditelja djeteta. To iz razloga što sud smatra na temelju izvedenih dokaza da je činjenično stanje u tolikoj mjeri raspravljeno i utvrđeno da se na temelju istog može donijeti zakonita odluka.

5. Sud je nakon ocjene i analize navedenih dokaza na način kako propisuje čl.8. Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) odlučio kao u izreci ovog rješenja iz slijedećih razloga.

6. Nesporno je da je mal.predloženik ad.3 UB rođen **.**.2017. zajedničko dijete ovdje predloženice ad.1. i predloženika ad.2.

7. Odredbom čl. 91. st. 1. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19,47/20, 49/23, 156/23 - dalje Obz) je definiran pojam roditeljske skrbi, a roditeljsku skrb čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja, u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava te dobrobiti. Roditeljsku skrb roditelji su dužni ostvarivati u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima. Stavkom 2. istog članka je određeno da se roditelj ne može odreći prava na roditeljsku skrb, a stavkom 3. je određeno da su roditelji dužni o pojedinačnim sadržajima roditeljske skrbi razgovarati i sporazumijevati se s djetetom u skladu s njegovom dobi i zrelošću.

8. Odredbom čl. 92. ObZ-a propisani su temeljni sadržaji roditeljske skrbi te je stavkom 1. određeno da u sadržaj roditeljske skrbi ulazi pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta na: 1. zdravlje, njegu i zaštitu, 2. odgoj i obrazovanje, 3. ostvarivanje osobnih odnosa, 4. određivanje mjesta stanovanja. Stavkom 2. istog članka je određeno da u sadržaj roditeljske skrbi ulazi pravo i dužnost upravljanja djetetovom imovinom. Stavkom 3. je određeno da u sadržaj roditeljske skrbi ulazi pravo i dužnost zastupanja djetetovih osobnih i imovinskih prava i interesa.

9. Odredbom čl. 485. st. l. Obiteljskog zakona je propisano da se u postupku radi određivanja mjera za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta odlučuje o, između ostalog i oduzimanju prava na stanovanje sa djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, sukladno čl. 155. do 163. ObZ-a, te i o lišenju prava na roditeljsku skrb sukladno odredbama čl.170.do 177.Obiteljskog zakona. Odredbom čl. 170 Obiteljskog zakona propisano je da će sud roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb u izvanparničnom postupku kada utvrdi da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i pravo.

10. Odredbom čl. 171 st. 1 toč. 4 ObZ-a propisano je da osim u slučaju iz čl. 170 ovog članka sud u izvanparničnom postupku roditelja može lišiti prava na roditeljsku skrb ako na temelju izviješća i procjene Hrvatskog zavoda za socijalni rad proizlazi da bi povratak djeteta u obitelj nakon provedene mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta predstavljao ozbiljnu opasnost za djetetov život, zdravlje i razvoj.

11. Odredbom čl. 172 st. 1 propisano je da rješenje o lišenju prava na roditeljsku skrb sud donosi u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja, Hrvatskog zavoda za socijalni rad ili državnog odvjetnika za mladež. St. 2 istog članka propisano je da je Hrvatski zavod za socijalni rad uz prijedlog za lišenje prava na roditeljsku skrb dužan sudu dostaviti i izviješće i procjenu na kojima temelji svoj zahtjev, a državni odvjetnik za mladež, pravomoćnu presudu, na temelju koje je roditelj osuđen za kaznena djela iz čl. 171 toč. 5 ovog Zakona

12. Odredbom čl. 163 st. 1 ObZ-a propisano je da će Hrvatski zavod za socijalni rad 30 dana prije isteka roka na koji je mjera oduzimanja prava na stanovanje s djetetom određena, izraditi izvješće o djetetu i roditelju te u skladu sa rezultatima izvješća predložiti sudu povratak djeteta u obitelj, ili produljenje mjere za iduću godinu dana, ili lišenje roditelja prava na roditeljsku skrb. U ovom slučaju je predloženo lišenje prava na roditeljsku skrb.

13. Odredbom čl. 158 st. 1 ObZ-a propisano je da se mjera oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi određuje u trajanju do godine dana. Stavkom 2 iz tog članka propisano je da sud može u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja, ili Hrvatskog zavoda za socijalni rad produljiti trajanje ove mjere za najviše još godinu dana, a nakon toga mjera iznimno može trajati do pravomoćnog okončanja sudskog postupka pokrenutog radi nadomještanja pristanka za posvojenje djeteta, odnosno postupka radi lišenja prava na roditelju skrb te imenovanje skrbnika.

14. Nespornim je utvrđeno i razvidno iz presude i rješenja ovog suda P Ob- 580/2018 od 21. travnja 2021. da je presudom razveden brak ovdje predloženika ad 1) i 2), odbijen zahtjev majke djeteta da mal.dijete stanuje s majkom, odbijen zahtjev oca mal.djeteta da mal.dijete stanuje s ocem, te je naloženo svakom od predmetnih roditelja da na ime uzdržavanja za mal. UB doprinose iznosom od po 800,00 kn svaki počev od 21. travnja 2020. g pa ubuduće. Rješenjem P Ob 580/2018 od 21.travnja 2020.g. je predmetnim roditeljima izrečena mjera oduzimanja prava na stanovanje s mal. djetetom te su roditelji lišeni prava na svakodnevnu skrb o mal. djetetu za koje je odlučeno rješenjem da će stanovati kod bake i djeda po ocu VB i UB, kojima je dijete povjereno na svakodnevnu skrb. Određeni su i osobni odnosi na način da će se osobni odnosi između mal. UB s ocem odvijati svakog petka ili subote u vremenu od 10,00 sati do 17,00 sati te osobni odnosi mal. UB s majkom na način da će se prva tri mjeseca od donošenja navedene odluke odvijati pod nadzorom treće stručne osobe koju će imenovati CZSS Omiš na način da će se mal. dijete viđati s majkom jednom tjedno u trajanju od dva sata utorkom ili četvrtkom od 10,00 sati do 12,00 sati ili od 17,00 sati do 19,00 sati na području [adresa]. Navedena mjera određena je u vremenskom trajanju od godine dana.

15. U tom postupku je utvrđeno po provedenom vještačenju roditelja i njihovih roditeljskih kapaciteta da nije osnovano ni jednom ni drugom roditelju povjeriti mal. dijete na stanovanje jer su im roditeljske sposobnosti kompromitirane i to na način da su majčini roditeljski kapaciteti potpuno kompromitirani, dok su očevi dijelom očuvani posebno na emocionalnoj razini, ali ne za preuzimanje samostalne brige o djetetu te je na temelju provedenih dokaza, ocjene i analize istih te utvrđenja koja su iz istih proizišla, poglavito na temelju nalaza i mišljenja sudskih vještaka psihologa i psihijatra glede roditeljskih kapaciteta predmetnih roditelja, te na osnovu mišljenja stručnog tima sud je utvrdio da su ispunjeni zakonski uvjeti iz čl.155.st.1.Obz-a da se predmetnim roditeljima izreče predložena mjera jer je utvrđeno da bi djetetu ostankom bilo kod oca bilo kod majke prijetila opasnost za njegov razvoj a time i zdravlje, te i zato što se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djeteta, donesenih od strane CZSS. Osim toga sud je imao u vidu i da su se predmetni roditelji izjasnili da se ne protive izricanju predložene mjere, kao i da je posebna skrbnica mal. djeteta bila suglasna s istom.

16. Dalje je utvrđeno da na navedenu presudu i rješenje žalbe nisu bile izjavljene te su ta presuda i rješenje pravomoćni s danom 14.svibnja 2020.g.

17. Dalje je utvrđeno da je rješenjem ovog suda R1 Ob-724/2020 od 19. listopada 2020.g određeno da se mjera ostvarivanja osobnih odnosa majke sa mal.djetetom pod nadzorom stručne osobe koju imenuje CZSS ,određena rješenjem ovog suda P Ob-580/2018 od 21. travnja 2020.g produljuje na razdoblje od daljnjih 6 mjeseci od dana donošenja tog rješenja, na način da će se njihovi osobni odnosi održavati nedjeljom od 10,00 sati do 12,00 sati u Gradu Omišu pod nadzorom stručne osobe koju imenuje CZSS Omiš, time da realizacija susreta isključuje odlaske u okolna područja, vožnju automobilom, dovođenje trećih osoba na susrete i druženja majke i mal. djeteta.

18. Utvrđeno je uvidom u rješenje ovog suda R1 Ob 224/2021 da je potom predlagatelj 22.ožujka 2021. ovom sudu podnio prijedlog naspram predloženika radi produljenja mjere oduzimanja roditeljima mal.djeteta prava na stanovanje sa mal.djetetom i dr. Nakon provedenog postupka ovaj sud je 14.travnja 2023. donio rješenje kojim je predmetnim roditeljima mal.djeteta opet izrečena mjera oduzimanja im prava na stanovanje s mal. djetetom i roditelji lišeni prava na svakodnevnu skrb o djetetu koje je opet povjereno na svakodnevnu skrb baki i djedu po ocu s kojima će stanovati u [adresa].Istim rješenjem su određeni osobni odnosi majke sa mal.djetetom parnim tjednima subotom u trajanju od 10,00 sati do 16,00 sati i neparnim tjednima srijedom od 14,00 sati do 20,00 sati, uz obvezu majke da dijete preuzima na adresi stanovanja bake i djeda, te po završetku osobnih odnosa dijete vrati na adresu stanovanja bake i djeda. U slučaju spriječenosti majke sukladno dogovoru s bakom VB odlučeno je da osobni odnosi majke s djetetom u istom trajanju mogu održati u druge dane uz obvezu majke da dva dana ranije o navedenom upozna baku. Istim rješenjem su određeni osobni odnosi oca s djetetom da će se održavati neparnim tjednima subotom u trajanju od 10,00 sati do 16,00 sati i parnim tjednima srijedom od 14,00 sati do 20,00 sati, uz obvezu oca da dijete preuzima na adresi stanovanja bake i djeda, te po završetku osobnih odnosa dijete vrati na adresu stanovanja bake i djeda te svakodnevno video pozivom kada je otac na brodu.Istim rješenjem je naloženo roditeljima da obavještavaju nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Omiš o svakoj promjeni adrese stanovanja. Istim rješenjem je sud uputio oca djeteta da jednom mjesečno u narednih godinu dana vršiti testiranje na droge pri Nastavnom zavodu za javno zdravstvo Splitsko – Dalmatinske županije te dostavlja nalaze Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured [adresa]. Odlučeno je da mjera iz točke I izreke tog rješenja se u trajanju od jedne godine i da žalba izjavljena protiv tog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu.

19. Utvrđeno je da na navedeno rješenje žalbe nisu izjavljene te je rješenje pravomoćno s danom 18.4.2023.

20. Utvrđeno je dakle, da je predmetnim roditeljima već dvaput izrečena mjera oduzimanja im prava na stanovanje sa mal.djetetom.

21. Potom je predlagatelj 15.ožujka 2024. sudu podnio prijedlog radi lišenja prava na roditeljsku skrb. Uz prijedlog je priložio Završno izviješće stručnog tima područnog ureda predlagatelja od 14.ožujka 2024.g o mal.djetetu i roditeljima. Sud je uvidom u isto utvrdio da isto sadrži podatke iz socijalne anamneze za roditelje djeteta. Tako za oca da je rođen **.**.1989. u obitelji roditelja, da ima sestru i brata, odnose u primarnoj obitelji opisao kao uredne. Po zanimanju kuhar, završio večernju školu nakon što je odustao od redovnog srednjoškolskog obrazovanja.Tada radi za njemačku kompaniju Schramm, tad zaposlen na brodu-remorkeru koji plovi na relaciji Sjeverna Njemačka-Poljska, tad na brodu mjesec dana pa mjesec dana kod kuće, iako se s obzirom na opseg posla na brodu ponekada zadrži dulje, da je naveo svoja mjesečna primanja da su veća od 3.000,00 Eur-a. Podaci su da je bio u tretmanu službe područnog ureda predlagatelja 2011.g jer mu je zbog kaznenog djela zlouporabe opojnih droga Županijski sud u Dubrovniku izrekao odgojnu mjeru pojačane brige i nadzora a mjera se provodila 14 mjeseci.Podaci su da je njegove suradnja s voditeljem mjere bila uredna, da je u tom razdoblju bio radno angažiran tj. zaposlen u očevom obrtu i svoje obrazovanje uspješno priveo kraju a kako se nije pojavljivao kao recidivist, mjera PBiN-a je obustavljena. Podaci su da u adolescentskoj fazi priznaje eksperimentiranje s lakšim drogama, dok negira ovisnosti. Podaci su da je 2017.g protiv njega bio pokrenut prekršajni postupak zbog posjedovanja marihuane (naveo da se radilo o maloj količini), nakon čega je dobio novčanu kaznu. Dalje su podaci da iako mu je rješenjem ovog suda P Ob-580/2018 od 21 travnja 2020. g. bilo naloženo obvezno testiranje na droge, isti službi područnog ureda predlagatelja nije dostavljao nalaze testiranja. U Završnom izviješću stručni tim navodi da iz potvrde Policijske postaje Omiš, br 511-12-30-01-734/1-2021 od 10. ožujka 2021.g. proizlazi da je prijavljen za šest kaznenih djela i to dva kaznena djela »Prijetnja", dva kaznena djela ,,Zlouporaba opojnih droga", jedno kazneno djelo ,,Teška krađa", kazneno djelo ,,Izigravanje zabrana iz sigurnosnih mjera i pravnih posljedica osude" te trinaest prekršaja i to 6 prekršaja "Neovlašteno posjedovanje droge", jedan prekršaj »Omalovažavanje ili vrijeđanje OSO MUP-a", jedan prekršaj ,,Narušavanje javnog reda i mira (pod utjecajem alkohola)", jedan prekršaj ,,Nasilje u obitelji počinjeno u nazočnosti djeteta, osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi* te četiri prekršaja ,,Prekršaj u cestovnom prometu". Uvidom u priloženu obavijest Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, br. 214-02/24- 12/879 od 14.ožujka 2024.g., razvidan je sudu podatak da je nad istim 1. studenog 2023.g. provedena obrada zbog počinjenog prekršaja iz čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, nakon čega je podnijet optužni prijedlog Općinskom prekršajnom sudu u Splitu. Dalje su sudu razvidni podaci iz Završnog izviješća da isti ne boluje od težih ni kroničnih bolesti, da isti negira konzumaciju opojnih sredstava, da navodi da zbog posla na brodu često prolazi stroge kontrole na opijate te da su nalazi uvijek bili negativni, da je iste dostavljao svom odvjetniku. Dalje su podaci da je prilikom tadašnjeg razgovora stručnog tima s njim, a u svrhu izrade Završnog izviješća stručnog tima isti pristao dostaviti im nalaze, no nije ih dostavio do izrade Završnog izviješća.

22. Glede majke djeteta, prema socijalnoj anamnezi za istu, sadržanoj u Završnom izviješću od 14.03.2024.g, rođena je **.**.1991. u obitelji roditelja kao jedinica (majka joj preminula), rođena iz uredne trudnoće i poroda na termin, njen rani psihofizički razvoj protekao uredno, da je tijekom osnovne škole bila odlična odnosno vrlo dobra učenica i nije manifestirala značajnije probleme u ponašanju već ih počela manifestirati u adolescenciji i bila u tretmanu službe HZSR PU Omiš tijekom 2008.g. i 2009.g. kada se provodila mjera nadzora nad izvršavanjem roditeljske skrbi a razlog izricanja mjere je bilo neprimjereno ponašanje iste kao maloljetnice koja je noću mimo zabrana roditelja izbivala iz kuće, ispoljavala nasilničko ponašanje prema roditeljima na način da ih je vrijeđala, razbijala stvari po kući, bacala predmete na njih, a sve ukoliko ne bi udovoljili nekom od njenih zahtjeva. Podaci su da je za navedene postupke istoj kao maloljetnoj od strane Prekršajnog suda u Omišu izrečena odgojna mjera posebne obveze uključivanja u pojedinačni ili skupni rad u savjetovalištu za mlade te da je dan prije početka realizacije odgojne mjere kao maloljetnica ponovno bila ispoljila nasilničko ponašanje u obitelji tako da je nasrnula na oca odvijačem, zbog čega je odmah bila privedena na Prekršajni sud u Omišu gdje joj je izrečena kazna maloljetničkog zatvora u trajanju od 6 dana te je isti dan smještena u maloljetnički zatvor u Splitu. U postupku na Prekršajnom sudu u Omišu, iz iskaza njena oca doznalo se da je tada ona koao maloljetna desetak dana prije toga uzela iz kuće obiteljsko zlato u vrijednosti 50.000,00 kn te ga u zlatarnici u Splitu prodala za znatno manju svotu,d aje njen otac tada u razgovoru iskazao potpunu nemoć u pogledu njena odgoja, da je jednako agresivna znala biti i prema sada pok. majci koja je godinama bolovala od multiple skleroze i bila potpuno nepokretna. Za majku mal.djeteta su dalje podaci da je završila srednju frizersku školu, da je tad navela da je zaposlena na ugovor na neodređeno u Hrvatskoj lutriji, da je navela da su joj stambene i financijske prilike dobre. Podaci su da je urednog zdravstvenog statusa, da ista negira ovisnosti i teža oboljenja, da zajedno sa svojim ocem živi u obiteljskoj kuci na adresi prebivališta - [adresa], A, da su uvjeti stanovanja u kući primjereni. Nadalje, prema podacima iz Završnog izviješća, uvidom u potvrdu Policijske postaje Omiš, br. 511-12-30-01-734/1-2021 od 10. ožujka 2021.g. utvrđeno je da je navedena prijavljena za dva kaznena djela i to jedno kazneno djelo »Povreda djetetovih prava" i jedno kazneno djelo ,,Nasilničko ponašanje" te pet prekršaja i to 2 prekršaja ,,Nasilničko ponašanje", jedan prekršaj ,,Nepostupanje prema izrečenoj zaštitnoj mjeri", jedan prekršaj ,,Nasilje u obitelji počinjeno u nazočnosti djeteta, osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi", jedan prekršaj ,,Tuča, svađa, vika ili na drugi način remećenje javnog reda i mira".

23. Utvrđeno je dalje da su za dijete podaci da je rođen iz uredne trudnoće u braku roditelja, da je urednog razvoja, da živi sa bakom i djedom u [adresa], da je uključen tada u vrtićku skupinu u Dječjem vrtiću ,,Pčelica", da se dobro adaptirao na vrtić, da ga odgajateljice opisuju kao dobro socijaliziranog, razigranog i veselog dječaka i da iste sa bakom i djedom po ocu imaju jako dobru suradnju , da dijete u vrtić dolazi čist i uredan,da je dječak urednog psihomotornog razvoja, da je vezan za baku i djeda po ocu koji o njemu brinu, da trenira tad nogomet dva puta tjedno u [adresa] i da je upisan u školu stranih jezika gdje ga baka ili djed odvode jednom tjedno. Podaci su da je niskog rasta te da je krajem prosinca 2023. g. počeo primati hormon rasta i da su tome prethodili pregledi i kontrole u KBC Split te privatnoj poliklinici u [adresa] (dr. Đ pedijatar, endokrinolog) gdje su ga baka i djed vodili prethodne 1-2 godine. Prema riječima bake terapija može trajati 7-8 g i navela da je od kada je počeo uzimati hormon rasta narastao 3 cm. Dalje su sudu razvidni podaci iz Završnog izviješća da unatoč optužbama majke djeteta, baka uredno brine o zdravlju mal.dječaka i slijedi upute pedijatrice. Podaci su da je nakon jednog susreta s majkom, na kojem je intervenirala policija, mal.dječak manifestirao promjene u ponašanju na način da je bio plačljiv, slabo spavao te je baka tada zakazala termin kod psihologa. Bio je ranije u psihijatrijskom tretmanu, ali za istim, prema mišljenju dr. Ć, više nema potrebe.

24. Podaci su dalje da su predloženici ad.1 i ad.2, nakon dugogodišnjeg prijateljstva sklopili brak 2017. g. u kojem je rođen mal.predloženik ad.3, da su se nakon kratkog zajedničkog života (otprilike 6 mjeseci ) roditelji razišli i da od tada počinju njihovi problemi u komunikaciji i realizaciji osobnih odnosa s djetetom, da su se međusobno prijavljivali područnom uredu predlagatelja i Policijskoj postaji Omiš, da su se njihovi partnerski sukobi i konflikti odražavali i u skrbi o djetetu, da je majka u potpunosti zabranjivala ocu kontakte s djetetom, da je odnos predmetnih roditelja varirao od dogovorenih susreta i razmjenjivanja poruka do potpunog odbijanja komunikacije, blokiranja na društvenim mrežama, vrijeđanja, zabrana približavanja i brojnih intervencija institucija. Tako su podaci i da je inicijalni kontakt predmetne majka i djelatnika službe područnog ureda predlagatelja bio obilježen njenim napadima, optuživanjem i odbijanjem suradnje te da ona bez imalo samokritičnosti i preuzimanja vlastite odgovornosti, krivca za obiteljske probleme pronalazila u bivšem suprugu, njegovoj primarnoj obitelji i djelatnicima službe područnog ureda predlagatelja pritom iznoseći niz neargumentiranih optužbi. Dalje iz Završnog izviješća predlagatelja proizlazi da je predloženica ad.1. u svom pristupu i komunikaciji verbalno povišena, konfliktna, sklona provociranju te uporna u odbijanju suradnje i usvajanju savjeta stručnih djelatnika, da ista isključivo sebi daje za pravo postavljati pravila i da je otvoreno kazivala da ocu djeteta neće omogućiti kontakte sa mal. sinom, iskazivala ljutnju zbog raspolaganja podacima o njenom ranijem problematičnom ponašanju zbog čega je unatrag 10 godina bila u tretmanu. Prema podacima iz Završnog izviješća, savjetodavni postupci, upoznavanje majke djeteta sa zakonskim ovlastima službe područnog ureda predlagatelja nisu polučili nikakve rezultate te ista i dalje donosi odluke bez razmišljanja o posljedicama za mal.dijete.

25. Utvrđeno je dalje da su se u obitelji zbog utvrđenih rizika višekratno provodile mjere obiteljsko - pravne zaštite i to mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora od 20. studenog 2018. g. do 20. svibnja 2019. g. te ponovno od 21. svibnja 2019. do 21. studenog 2019. i da se nakon toga obiteljska situacija pratila kroz mjeru stručne pomoći i potpore (od 22.11.2019 do 22.052020.), da izrečene mjere nisu polučile ni minimalne rezultate, da je majka djeteta u potpunosti bila nesuradna a s ocem je bilo moguće uspostaviti urednu suradnju ali je pokazao nemoć u odnosu s majkom djeteta, loše se nosio s novonastalom situacijom, koristio nezrele mehanizme nošenja sa stresnim situacijama.

26. Dalje je utvrđeno da je u postupku radi razvoda braka predmetnih roditelja radi kompleksnosti obiteljske situacije i narušenih odnosa medu njima provedeno psihijatrijsko - psihologijsko vještačenje te donesen zaključak vještaka da ni jedan ni drugi roditelj nisu dostatno kapacitirani za brigu o djetetu ( nalaz i mišljenju od svibnja 2019.) pa je u Završnom izviješću stručnog tima predlagatelja od 14.3.2024. citirano iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka psihologa mr. Danijele Didić i psihijatrice prof. dr. sc. MB da su majčini roditeljski kapaciteti potpuno kompromitirani, dok su očevi dijelom očuvani posebno na emocionalnoj razini, ali ne za preuzimanje samostalne skrbi o djetetu.Dalje, da majka iskazuje probleme na planu osobnosti, da je emocionalno nestabilna, da otežano funkcionira u interpersonalnim odnosima, da je sklona projektivnim interpretacijama realiteta, te u skladu s njima impulzivnom i agresivnom ponašanju prema drugima.Da ista nema uvida u vlastita psihička proživljavanja, kao ni u motive i osjećaje drugih ljudi.Da u odnosu na dijete iskazuje emocionalnu povezanost i brižnost ali ne u potpunosti i potrebe djeteta. Procijenjeno je da postoji visoki rizik u pravcu otuđivanja djeteta od oca te da navedene značajke osobnosti kao i postojeći konflikt sa ocem djeteta bitno kompromitira majčine roditeljske kompetencije. Rezultati tadašnje psihologijske obrade ukazali da je ista napeta i nervozna ispitanica, da je izrazito niske razine tolerancije na frustraciju, hostilna i nepovjerljiva prema drugima i sumnjičava prema motivima ljudi, tijekom obrade na psihodijagnostickim instrumentima kod nje je bila izražena snažna potreba prikazivanja sebe u svjetlu dobre psihološke prilagodbe i emocionalne stabilnosti što nije odgovaralo kliničkom dojmu. Vještaci su za oca djeteta utvrdili da iskazuje poteškoće funkcioniranja u emocionalno zahtjevnim situacijama kada dolaze do izražaja poteškoće kontrole impulsa, da je sklon izbjegavajućim strategijama suočavanja sa stresom, da je sklon zlouporabi marihuane a povremeno i psihostimulansa, da navedene poteškoće kontrole impulsa kompromitiraju i njegove roditeljske kapacitete. Rezultati psihologijske obrade tada su ukazali da je otac djeteta psihomotorno napet ispitanik sa izraženom potrebom za socijalnim odobravanjem, kritičan u odnosu na vlastite propuste, na planu ponašanja uočena je izražena društvenost koja ima osobine impulzivnosti, slabija samokontrola i sklonost životu bez plana. Projektivno se tada saznaje o neadekvatno strukturiranoj ličnosti, nezrelim mehanizmima obrane ličnosti u emocionalno zahtjevnim situacijama, pasivnog odnosa prema problemima, od doživljaja obitelji kao izvora podrške, emocionalnoj usmjerenosti na dijete i zabrinutosti za njegovu budućnost.

27. U odnosu na situaciju , okolnosti u vrijeme podnošenja prijedloga radi lišenja oboje roditelja prava na roditeljsku skrb, podaci koji su sudu razvidni iz Završnog izviješća od 14.3.2024. su bili da je majka tijekom tada protekle godine samo povremeno viđala mal.sina, da je prema bilješkama bake po ocu, majka u travnju 2023. dijete vidjela 4 puta (4. subote), da se majka nije pridržavala vremena određenog za povratak djeteta u obitelj bake te da je 29.4. 2023. g., budući da majka dijete nije vratila baki do 20,30 sati kako je bilo dogovoreno, uz to istu ,,blokirala na mobitelu', što i inače napravi kad uzme mal.sina, baka potom oko 22,00 sata zatražila intervenciju Policijske postaje Omiš pa je, nakon što je policija stupila u kontakt sa majkom djeteta, majka oko 22,40 sati dijete vratila baki. U svibnju 2023. g. ostvarena su tri susreta majke i djeteta, srijedom u poslijepodnevnim satima. Utvrđeno je d je slijedeći i zadnji susret i druženje majke i djeteta ostvaren 21.08.2023., da je baka stručnom timu navela da je majka mal.dijete povela sa sobom ujutro te ga vratila navečer, da je mal.dijete po povratku u obitelj bake i djeda, prema bakinim zapažanjima, bio ljut i tužan te je baka zaključila da se taj dan nešto desilo, no baka ne zna što. Podaci su da je nakon toga mal.dječak počeo odbijati kontakte s majkom. Podaci su da je u listopadu 2023. g. majka djeteta tražila kontakt ali da ga je mal.dječak odbio, da je on u svim razgovorima o majci i kontaktu s njom, odbijao mogućnost da se vide te i 1.12.2023. g. dijete ponovo nije želio ostvariti i kontakt s majkom te da je majci poslana sinova glasovna poruka o tome da ne želi doći kod nje.

28. Dalje su podaci da majka djeteta, a prema kazivanju bake stručnom timu predlagatelja , nije zvala i nije pita za mal.sina, da je samo slala poruke uvredljivog sadržaja, da je baka opisala da majka zove u 2 ujutro, u 4 ujutro, da se jedanput istoj javio bakin suprug kojem je predloženica ad.1. rekla da je klošar. Dalje su podaci da majka djetetu ponovo ni 2023. g. nije čestitala rođendan, nije ga nazvala niti mu kupila poklon, da je u prethodnom razdoblju bila isključivo fokusirana na kritiziranje i optuživanje bake i djeda mal.djeteta po ocu te da ista nije pokazala ni minimalnu volju da narušeni odnos s obitelji VB stavi u drugi plan s fokusom na zaštitu i dobrobit djeteta. Podaci su da je majka djeteta,iako je redovito bila upućivana od strane djelatnika područnog ureda predlagatelja da se usmjeri na vlastite propuste i pogreške te da iste pokuša ispraviti, ista u potpunosti bez uvida u vlastito ponašanje, nekritična , bez želje i mogućnosti sagledavanja i prepoznavanja djetetovih potreba.

29. Dalje su utvrđeni podaci iz Završnog Izviješća od 14.3.2024 da je prilikom telefonskog razgovora s majkom djeteta (obzirom na to da se prema njenim navodima trenutno nalazila izvan Hrvatske) ista potvrdila djelatnicima predlagatelja da se u proteklom periodu nije vidjela s mal.sinom, te im navela da je "odustala" s obzirom na lažne optužbe od strane VB. Upitana tada za zadnji susret s djetetom, podaci su da je navela da je to bilo u kolovozu 2023. g i da taj susret nije prošao dobro jer je mal.sin u više navrata ponovio i njoj i ocu "ti si seljanka, ti si seljak, neću se igrat sa seoskom djecom..." a majka smatra da je to morao naučiti od nekoga. Podaci su i da je u tom telefonskom razgovoru sa djelatnikom predlagatelja navela da otac djeteta ima zabranu prilaska njoj te da je djelatnici policije svako dva tjedna kontaktiraju i provjeravaju. Podaci su i da je potvrdila da nije kontaktirala vrtić ni druge ustanove, kako bi dobila informacije o djetetu već je navela da te informacije ona sazna "iz drugih izvora" (npr. gdje ide u vrtić, kada ide na rođendane,kada vozi bicikl i sl.). Podaci su da je prilikom tog razgovora iznijela negativan stav prema baki VB, smatra da ju za sve lažno optužuje. Navela je da ona uvijek ima osigurane uvjete za povratak djeteta kod nje, no da zbog optužbi i lažnog prikazivanja od strane drugih, isto da se nije realiziralo.

30. Glede oca djeteta podaci iz Završnog izviješća od 14.3.2024. su bili da on kad nije na brodu, 3-4 puta tjedno viđa mal.sina na nekoliko sati, a dijete ne ostaje prespavati kod oca. Baka djeteta je stručnom timu navela da se otac djeteta trudi oko mal.djeteta i da mal.dijete voli biti s ocem. Kad je otac na brodu podaci su da je sa mal.sinom svakodnevno u kontaktu putem video poziva i da je otac u telefonskom razgovoru stručnom timu naveo da je sa broda došao 23.2.2024. g. te da će kući biti do sredine ožujka 2024.g, potvrdio im da sa djevojkom živi u [adresa] u podstanarskom stanu, negirao konzumaciju opojnih droga, pozvao se na stroge kontrole na opijate koje se redovito provode na brodu. Prema saznanjima stručnog tima predlagatelja, otac djeteta sudjeluje u financiranju potreba mal.sina, a prilikom razgovora im naveo da svojim roditeljima namjerava uskoro isplatiti cijeli dug za ranije razdoblje kada nije doprinosio za uzdržavanje sina. Podaci su da otac smatra da je za njegova mal.sina najbolje da ostane živjeti s njegovim roditeljima, ali iskazao tada da želi da se njemu prošire kontakti sa sinom na način da mal.sin kod njega može ostati prespavati, odnosno provesti cijeli vikend. Podaci su da otac pristaje na testiranja na opojne droge i urednu dostavu nalaza prije preuzimanja mal.sina preko vikenda. Otac je iskazao da mu se mal.sin veseli i da voli biti s njim, da kada je otac na brodu , njih dvojica su u stalnom kontaktu putem video poziva, a kad se s broda vrati kući, koliko god mu je to omogućeno, vrijeme provodi sa sinom.

31. Dalje je bilo utvrđeno iz izvješća stručne službe dječjeg vrtića Omiš od 12.3.2024.g,da je dječak kontinuirano pohađao vrtić u pedagoškoj 2023./2024. g, uspješno savladao predviđene sadržaje programa predškole, da je u vrtić dolazio uredno, da je dijete bilo zdravo i zbrinuto u higijenskom pogledu,da je unutar odgojne skupine ostvarivao dobre odnose s vršnjacima, pokazivao poželjne obrasce ponašanja prema odraslim osobama.Podaci su bili da su da baka i djed redovito izvještavali vrtić o svim pitanjima vezanim za njega da je dijete imalo povremeno potrebu pričati o susretima s roditeljima i načinu nakoji provodi vrijeme kada je s njima, da su priče ponekad bile protkane neugodnim osjećajima vezano za te susrete, jer su bile povezane s nezadovoljavanjem nekih njegovih želja, da je dječak naveo i situacije u kojima mu se majka obraćala grubim riječima i na nasilan način a da je susrete s ocem opisivao u vedrijem tonu. Prema Izviješću vrtića, od upisa djeteta u vrtić, nije ostvaren niti jedan kontakt zaposlenika vrtića s roditeljima, niti su s njihove strane inicirani bilo kakvi oblici suradnje, te je stručna služba vrtića mišljenja da je dijete kvalitetno zbrinuto u obitelji bake i djeda po ocu.

32. Sud je dalje utvrdio osnovom podataka iz Završnog izviješća stručnog tima predlagatelja od 14.3.24. da je mal.dijete u područni ured predlagatelja baka dovela na zakazani termin dogovoren, da je dijete bez problema prihvatilo suradnju, da je bio otvoren i komunikativan, da je u bitnom na upit kada je zadnji put bio kod mame, naveo da je to bilo proljeće ili ljeto, odnosno da je zaboravio, opisao da ga nije vodila na more, već da je samo napunila bazen. Dijete je navelo da djeda po majci voli jer je dobar, ali tog djeda nije dugo vidio, te su podaci da je samoinicijativno upitno naveo da ne zna jeli umro. Podaci su dalje da je dijete tada navelo da ne bi želio ići kod mame, da je naveo da ga je jedan put tukla, da ga je udarila u nogu,te su podaci da je pokazao mjesto udarca na nozi. Naveo je dalje da će se vidjeti slijedeće ljeto. Ne čuju se preko telefona.Veselio se druženjima s ocem i dijete je navelo da ga tata nikad nije istukao. Na pitanje kako provodi vrijeme s ocem dijete je opisalo da se igraju nogomet, da idu na ribe, da ga je otac vodio u kino, da mu tata kad dođe donese sve što želi te dodao da tata ima curu R i da mu se ona sviđa. Opisao da sa tatom ode u [adresa] gdje tata živi, ali ne ostaje kod njega spavat, te je dijete navelo da će spavati tamo kada sud dozvoli. Na pitanje gdje bi i s kim ubuduće želio živjeti, podaci su da je dijete kazalo da želi sa bakom i didom a kada oni umru, da će otići živjeti u tatinu kuću. Na pitanje o viđanjima s roditeljima podaci su da je dijete kazalo da on želi tatu viđati puno, mamu malo. Podaci su da je dijete na crtežu obitelji nacrtao sebe i rođaka a potom odustao od crtanja, navodeći da ne može više, da ga zaboljela ruka.

33. Dalje su sudu bili razvidni podaci iz Završnog izviješća stručnog tima predlagatelja od 14.3.24. da roditelji u proteklom razdoblju od kada im je prvi put izrečena mjera oduzimanja prava na stanovanje sa mal.sinom nisu postigli potrebne promjene, odnosno stvorili uvjete koji bi bili temelj za preuzimanje skrbi o mal.sinu, da je majka proteklih godina bila isključivo usmjerena na kritiziranje i optuživanje bake i djeda mal.djeteta po ocu, te oca mal.djeteta ali i stručnih radnika područnog ureda predlagatelja te sudskih vještaka koji su bili uključeni u sudski postupak za potrebe davanja mišljenja sudu. Dalje, d majka nije pokazala minimalnu volju da sagleda i uvaži potrebe djeteta i da njegove interese stavi u prvi plan a njeni kontakti s mal.sinom su bili neredoviti, dijete bi vraćala baki kad ona to odluči, neovisno o sudskoj odluci, pri tome bi na mobitelu blokirala baku da je baka ne bi mogla kontaktirati i doznati što je s djetetom, budući da ga majka ne bi vratila na vrijeme.

34. Dalje su podaci iz Završnog izviješća bili da su tada zadnjih mjeseci susreti i druženja majke s mal.sinom u potpuno izostali, da su osim toga izostali i telefonski kontakti, kontakti putem video poziva, ali i čestitka i poklon djetetu za rođendan, te je sud utvrdio da stručni tim područnog ureda predlagatelja smatra da je majka i nadalje u potpunosti bez uvida u vlastito ponašanje i potpuno nekritična prema vlastitim postupcima a razgovori s njom se svode na njene neargumentirane optužbe i očitovanja predlagatelja istoj, koja ona ne želi prihvatiti. Prema mišljenju stručnog tima majka je takvim ponašanjem redovito iznova potvrđivala probleme na planu ličnosti i ponašanja, utvrđene psihijatrijsko - psihologijskim vještačenjem, te manjkave roditeljske kapacitete.Prijavljivala je baku djeteta za zlostavljanje mal.djeteta, ali stručni tim ukazuje u Završnom mišljenju da isto u provedenoj obradi s djetetom nije potvrđeno. Stručni tim predlagatelja je istaknuo da je majka djeteta u svibnju 2023. upoznata da je djetetu po zahtjevu oca djeteta, izrađena nova putna isprava, putovnica, te da bi je ona kao drugi roditelj trebala osobno preuzeti, međutim podaci su da je majka u dva navrata izjavila da putovnicu nikada neće preuzeti. Podaci su da je potom baki i djedu mal.djeteta po ocu u sudskom postupku odobreno pred javnopravnim tijelima zastupanje unuka pri preuzimanju putovnice i izrade osobne iskaznice bez sudjelovanja i suglasnosti njegovih roditelja . Podaci su dalje da majka djeteta ne poštuje sudsku odluku u dijelu kojom joj je naloženo plaćanje uzdržavanja za dijete.

35. Sud je utvrdio da je zaključak stručnog tima područnog ureda predlagatelja u Završnom izviješću od 14.03.2024. bio da roditelji, od 21. travnja 2020. kada im je prvi put izrečena mjera oduzimanja prava na stanovanje s djetetom, pa do izrade tog Završnog izviješća nisu stvorili uvjete potrebne za preuzimanje skrbi o mal.sinu, da majka nije pokazala stvarni interes za dijete niti je iskoristila dane mogućnosti da bude s njim, što je vidljivo iz izostanka kontakta majke i djeteta unatrag tada godinu dana, ali i ranije. Što se tiče oca djeteta, utvrđeno je da je on uredno ostvarivao kontakte s djetetom za vrijeme boravka u Hrvatskoj te da financijski sudjeluje u skrbi o istom, no da je vidljivo nedostatnih roditeljskih kapaciteta te da je otac u razgovoru stručnom timu područnog ureda predlagatelja naveo da smatra da je za mal.sina najbolje da ostane živjeti s njegovim roditeljima uz iskazanu želju da mu se omogući više kontakta sa sinom, prihvaćajući uvjet dostave urednih nalaza testiranja na opojna sredstva kako bi mu se navedeno omogućilo.

36. U takvim okolnostima sud je donio rješenje o privremenoj mjeri dana 26.3.2024, uvodno navedeno, na koje ni jedno od predmetnih roditelja nije izjavilo žalbu.

37. Dalje je utvrđeno iz podataka iz podneska predlagatelja od 25.2.2025. da dijete, ni baka i djed kod kojih dijete stanuje (baki je izdana udomiteljska dozvola) s majkom djeteta već dulje vrijeme nemaju nikakav oblik komunikacije, a majka dijete zadnji put vidjela u svibnju 2024. g., nakon čega nije kontaktirala niti baku niti djeda, te sinu ni rođendan nije čestitala. Utvrđeno je da je predlagatelj takve podatke dobio 23.12.2024. g. prilikom obilaska dječaka na adresi bake i djeda i dječak im tada inače kazao da voli nogomet, da trenira u klubu `Olmissum` u [adresa],da kod tate u [adresa] ispred stana ima umjetna trava pa skupa igraju nogomet, voli odlaziti u ribolov s djedom i stricem. Dječak se tad nije mogao sjetiti kad je zadnji put vidio majku, navodeći da je to možda bilo prošlo ljeto ili proljeće, a za rođendan mu je djed po majci bio i donio narančasti balun.Baka po ocu je za dječaka opisala da je dobar, malo „življi“ u školi i kući, da je dobar s brojevima, za vrijeme praznika dopuste mu igranje PlayStationa koji mu je kupio tata, međutim kad je škola, tada nema igrica. Planirali su za vrijeme drugog dijela zimskih praznika u veljači 2025.g otići s mal. Antom u Švicarsku gdje im sin ŽB igra profesionalni nogomet. Baka i djed su dali podatke i da je mal.dječak zahvaljujući medicinskim tretmanima tj. injekcijama hormona rasta u 10 mjeseci narastao 11 centimetara, dalje da dječak oca viđa prema rješenju suda, da je otac tad bio na brodu a za vrijeme boravka u RH da živi sam u podstanarskom stanu u [adresa]. U odnosu na majku djeteta, baka i djed naveli da ne znaju gdje je niti imaju kontakt s njom i da im je ranije mobitelom znala slati poruke uvredljivog sadržaja, no tada zadnjih mjeseci više ne. Mal.sina je zadnji puta vidjela u svibnju 2024.g. te su baka i djed potvrdili da je djed po majci bio kod njih za unukov rođendan, tada su mu kazali da ima njihove brojeve mobitela ako nekad poželi vidjeti ili čuti mal. UB, ali nakon toga ih nije niti on kontaktirao.

38. Utvrđeno je da se predloženica ad.1. tek na ročištu od 6.lipnja 2025.g izjasnila sudu da se protivi prijedlogu predlagatelja koji traži lišenje prava na roditeljsku skrb. Na istom ročištu, predloženik ad2. se također tek tad sudu izjasnio da se u načelu slaže s prijedlogom predlagatelja, osim u dijelu koji se odnosi na viđanja oca sa djetetom, jer otac drži da bi ih trebalo proširiti.

39. Utvrđeno je dalje da je posebna skrbnica mal.djeteta obavila razgovor sa dječakom za potrebe postupka dana 4.6.2025.te o sadržaju razgovora izvijestila sud na ročištu od 6.6.2025.. Tako je utvrđeno da dječak , upitan o kontaktima s roditeljima, samoinicijativno navodi kako voli vidjeti oca, opisao da otac radi na brodu 28 dana radeći, a 28 dana kod kuće. Spontano skrbnici naveo da s ocem i bakom planira uskoro 7 dana ići na brod i tome se jako veseli. Opisao da otac stanuje u [adresa] gdje se preselio prije godinu dana na kojoj adresi boravi i kad se viđa sa ocem, a da je prethodno otac stanovao na katu iznad, obiteljske kuće gdje dječak stanuje.Dječak je opisao da oca viđa kad završi škola, kad nema trening, te da otac nekad dođe po njega a nekad baka odvede njega ocu, ovisno kako se baka i otac dogovore. Upitan o kontaktu s majkom, dječak je potvrdio da oni izostaju, a za zadnji susret opisao da ju je vidio slučajno na plaži prije otprilike godinu dana te naveo da je ona došla na plažu gdje se on kupa i tada ga majka pitala hoće li on doći kod nje,a on joj kazao da neka ona pošalje poruku baki. Naveo i da potom majka baki nije poslala poruku. Naveo i da je majci sud zabranio viđanja, a na upit zna li zašto, odgovorio da se ona nije ponašala lijepo, a kao primjer izdvojio da mu nije dala da napravi putovnicu.

40. Dalje je utvrđeno da dječak iskazuje da mu nedostaje majka i iskazuje želju da je vidi, a spontano je naveo i da mu djed U najviše fali. Dalje je utvrđeno da je dječak u skladu sa životnom dobi upoznat s ovim postupkom i da se izjasnio da se slaže sa daljnjim ostankom kod bake i djeda po ocu. Utvrđeno je i da se dječak, u odnosu na prijedlog predlagatelja da ostvaruje kontakte s ocem na predloženi način nije izjasnio posebnoj skrbnici nego opisao da on oca do viđa na način da je kod oca svako prvi vikend, svako drugi, odnosno kad bi se dogovorili.

41. Dalje je utvrđeno, u odnosu na prijedlog zavoda da se majci zabrane kontakti odnosno ostvarivanje osobnih odnosa s njim, utvrđeno je da se dječak izjasnio dsa se s time ne slaže i da je istakao da bi htio da se "njoj makne zabrana", a kao argument istakao da je majka baš molila baku da njega vidi ovo ljeto. Posebna skrbnica je navela da je to u suprotnosti s prethodnom njegovom izjavom da se majka nije obraćala baki radi ostvarivanja kontakta s njim.

42. Utvrđeno je da dječak zbog niske kronološke dobi nije u mogućnosti razumjeti pravne posljedice lišenja roditeljske skrbi, no kad ga je posebna skrbnica upitala kako bi mu bilo da odluke u vezi njega donose osobe s kojima živi odnosno sada baka i djed, utvrđeno je da je dječak naveo da se s time u potpunosti slaže.

43. Sud je dalje utvrdio iz očitovanja bake i djeda po ocu da punomoćnic istih na ročištu od 6.6.2025. navodi da se slažu s prijedlogom predlagatelja.

44. Sud je na ročištu od 6.lipnja 2025 saslušao roditelje. Majka je iskazom potvrdila točnim da je sina u periodu od travnja 2023. pa do ožujka 2024. viđala samo povremeno i to 4 puta u travnju 2023., 3 puta u svibnju 2023. i 21.8.2023., a upitana zašto ga više puta nije viđala, utvrđeno je da to obrazlaže svojim radnim obvezama, da se nije slagalo njeno radno vrijeme sa vremenom određenim za susrete i druženja, a da baka djeteta po ocu nije bila za to da dijete vidi u vrijeme kad majci to ne dozvoljavaju radne obveze. Ona je tada radila u Casinu u Splitu, 2 dana u jutarnjoj smjeni, 2 dana u popodnevnoj, 2 u noćnoj smjeni. No osim što se zavodu PU Omiš radi toga obraćala telefonski kako tvrdi, ali da se oni ne bi htjeli javiti na telefon, a i kad bi se javili tada da bi joj rekli da se dogovori sa bakom djeteta po ocu. S druge strane, utvrđeno je da predlagatelj podneskom od 23.6.25 osporava te navode majke djeteta navodeći da se ista recentno nije niti odazivala pisanim pozivima za pristupanjem na razgovor u prostorije HZSR PU Omiš za dan 5. lipnja i 9. lipnja 2025. g., dogovorenom u ranijem telefonskom razgovoru, kao ni na sljedeće termine na koje je prema vlastitom traženju pozvana elektroničkim putem za dan 18. lipnja 2025. godine (nedolazak im opravdala 17.06.2025. g. elektroničkom porukom u 23:13h) te za dan 23. lipnja 2025. g. (nedolazak opravdala elektroničkom porukom 23.06.2025. g. u 5:44h). Utvrđeno je iz njena iskaza da se nije obraćala sudu zahtjevom radi izmjene susreta i druženja.

45. Dalje je utvrđeno iz njena iskaza, a na okolnost jeli ona baki djeteta po ocu slala poruke uvredljivog sadržaja, da je baki slala poruke, ali po predloženici ad1, te njene poruke nisu bile uvredljive nego "činjenično stanje". Dalje je sud utvrdio iz iskaza majke da ona tvrdi da nije točno da sinu u 2023. godini nije čestitala rođendan , d ga nije nazvala i da mu nije kupila poklon, već da je poslala sinu čestitke po baki, kupila mu i poklon, ali da mu ga nije mogla predati jer da joj se baka nije javila na mobitel. Utvrđeno je da je majka djeteta prijavljivala baku djeteta po ocu za zlostavljanje mal.UB. Majka tvrdi da ne zna što je bilo s tim njenim prijavama. Sud ističe da bi svakako trebala znati, interesirati se o tome kod nadležnih tijela jer optužiti nekoga za zlostavljanje svog maloljetnog djeteta nije benigna stvar. Majka je samo iskazala da je baku prijavila socijalnoj službi, ali da su se oni naravno oglušili na te njene prijave. Dalje, iskazala je i da je baku prijavila Policijskoj postaji Omiš, ne zna što je bilo s tom njenom prijavom.

46. Dalje je utvrđeno iz iskaza majke djeteta, da je što se tiče putovnice djeteta točno da majka, kako je iskazala, jednostavno "nije htjela potpisati to". Obrazloženje majke za to je da su prije djed i baka dok nisu imali,kako je predloženica ad1 navela, "potpuno skrbništvo" prelazili s djetetom izvan RH bez njena znanja i bez da ju je HZSR PU Omiš o tome obavijestio. Dalje je sud iz iskaza majke djeteta da ista ne poštuje presudu u dijelu kojom joj je naloženo plaćanje uzdržavanja za sina, naime, iskazom je potvrdila da ne doprinosim novčano za uzdržavanje djeteta, a na upit zašto, nije se željela o tome sudu izjasniti. Utvrđeno je iz njena iskaza da inače nema druge djece, da ona ne kontaktira sa ocem djeteta već dugo vremena i da ga nema ni namjeru kontaktirati. Utvrđeno je da iskazuje da ona želi ostvarivati viđanja sa sinom i da se protivi tome da bude lišena prava na roditeljsku skrb jer smatra da je djetetu mjesto uz majku a ne uz baku i djeda po ocu. Prema njenom iskazu, sada je zaposlena u Zračnoj luci Split kao zemaljska stjuardesa već godinu dana. Zadnji put je vidjela sina 21.8.2024. na plaži u [adresa], predio Brzet.Na okolnost jeli za dijete ide na informacije u školu, iskazala je da je bila jednom u veljači 2025.g. Zna da je sin u cjelodnevnom boravku u školi, 1.razred, ne zna zašto. Na okolnost što je majka od travnja 2021.g kada joj je prvi put oduzeto pravo na stanovanje sa djetetom poduzela radi povratka djeteta u obitelj, majka je paušalno općenito navela da je poduzela sve, a smatra da su neistine iz Zavoda Omiš dovele do svega ovoga. Upravo tako je iskazala. Na ponovni upit što je sve poduzela , iskazala da što ona ima poduzeti, s obrazloženjem da oni iz HZSRPU Omiš nisu s njom razgovarali a trebali su. Tvrdi da se obraćala usmeno na telefon te i pisanim putem, da joj nisu nikad odgovorili. Tvrdi i da nije točno da bi izjavila da je odustala od djeteta.Na okolnost kada se zadnji put obratila HZSR-u PU Omiš, iskazala da je zvala zavod nakon ročišta od 26.2.25 ali da joj se nitko nije javio na telefon i da je bila na razgovoru sa ravnateljicom Zavoda Omiš 2024.godine. Iskazala da je na tom razgovoru bila zato što da je ĐB (punomoćnik zavoda u ovom predmetu) napisao neke neistine u vezi predloženice ad1. pa navela da je napisao primjerice da joj je otac umro i da je tražila da se on dovede na taj njen razgovor sa ravnateljicom koja ga nije zvala jer je bio odsutan i govorila da je to njihov stručni tim. Na upit tvrdila da nije zaprimila poziv Zavoda od 15.5.2025. da pristupi u Zavod 5.6.2025. Potvrdila je iskazom točnim konstataciju iz izvješća dječjeg vrtića u [adresa] (kad je sin pohađao vrtić) da ona nikad nije s vrtićem ostvarila kontakt vezano za mal.sina. Utvrđeno je i da majka prilikom saslušanja na sudskom ročištu nije znala ime djetetove učiteljice, navodeći da ima negdje zapisano i da zna da ima dvije učiteljice. Utvrđeno je iz njena iskaza da ne zna ime djetetovog liječnika.

47. Iz iskaza oca djeteta je utvrđeno da ne živi na adresi prijavljenog prebivališta u [adresa], već da živi u [adresa], da je iskazao da se ne protivi prijedlogu HZSR-a PU Omiš da ga se liši prava na roditeljsku skrb u odnosu na mal. sina UB. Utvrđeno je iz njegova iskaza i da je suglasan s time da bude obvezan da plaća 203,15 EUR mjesečno kako je to tada predlagao predlagatelj. Iskazom je želio da sin može prespavljivati kod njega u vrijeme kad je on u RH a prema iskazu istog njegov ritam rada je takav da je 28 dana stalno na brodu, 28 dana stalno kući. Ranije je radio testiranje na droge. Iskazao da smatra da je prevaren od gđe IB iz HZSR-a PU Omiš s obrazloženjem da mu je ona govorila da će on donijeti test u petak, a da će sin onda moći prespavljivati kod njega vikend. Zadnji put se na droge testirao 5 mjeseci ranije od ročišta od 6.6.2025. tj.prije nego što je išao na brod,te mu nalaz bio uredan i isti je u HZSR PU Omiš odnijela njegova majka. On ne radi samo ljeti sezonski na brodu na kojem je zaposlen, nego je to cjelogodišnji rad dinamikom 28 dana brod, 28 dana kući.Pet mjeseci prije ročišta od 6.6.2025 je međutim stalno bio na brodu zbog određenih okolnosti koji se tiču drugih djelatnika na brodu pa je morao.Kad bi sin živio sa njim, smatra da bi prilagodio svoj rad na brodu životu sa djetetom. Predlagao je da svaki put kad je on kući, a ne na brodu, da sin tada provodi vikende sa njim. Potvrdio je točnim da je sin u cjelodnevnom boravku u školi i da mu nastava završava petkom u 16,00h i da u školu ide u mjestu Orij-Jesenice. Na upit je li novčano doprinosi za uzdržavanje djeteta ranije presuđeni iznos, iz njegova iskaza proizlazi da potvrđuje da je ranije bilo perioda da nije redovito novčano doprinosio, ali da unazad dvije godine od kada navigaje (plovi) redovito mjesečno novčano doprinosi za uzdržavanje djeteta presuđeni iznos. Tvrdi iskazom da sada ne konzumira nikakva sredstva ovisnosti i u vezi toga ukazuje da na brodu na kojem radi ima "leteća" testiranja, a to znači da firma za koju radi nasumično testira zaposlenike na tjednoj bazi, te su njegovi testovi bili negativni na droge. Da je bio pozitivan dobio bi otkaz. Utvrđeno je iz iskaza oca da ni on ne zna ime djetetovog liječnika i da ne zna ni kako se zovu djetetove učiteljice u školi. Ne ide na školska primanja sinu u školu s obrazloženjem da što će ići on kad ide baka a on nju potom pita što je bilo u školi a i sa sinom se čuje svaki dan i pita ga kako je bilo u školi. Kad je kući da ne na brodu, sa sinom vježba matematiku i da uči pjesmice. Zna da sina vodi baka u liječnika kad je bolestan. Utvrđeno je iz očeva iskaza i da on sina viđa i više vremena od onog prema sudskoj odluci, s obrazloženjem da je sin stariji, sada ima 8 godina i otac se sa bakom dogovori da sa sinom provede više vremena od onog prema sudskoj odluci.

48. I baka je iskazom potvrdila sudu da otac sina viđa i više nego je to određeno sudskom odlukom, te da je to tako po dogovoru nje i oca djeteta. Potvrdila je da je dječak jednom prespavao kod oca u [adresa] u siječnju 2025. kad je otac došao sa broda i ukazala da je sve prošlo u redu te da je i dječak izjavio da bi rado prespavljivao kod oca.Baka je bila kod sina u podstanarskom stanu u [adresa] gdje on živi i zaključila da su uredni stambeni uvjeti i potvrdila da on u tom stanu živi sam. Potvrdila je iskazom i da on novčano doprinosi novčani iznos presuđen za uzdržavanje mal. djeteta i to uplatom na njen račun. Potvrdila je i da majka djeteta ne doprinosi novčano za uzdržavanje mal. djeteta. Ukazala je baka iskazom da joj je majka djeteta slala poruke uvredljivog sadržaja kroz 2022., 2023. godinu, da ih je bilo i kroz 2024.g, a kroz 2025. nije. Na okolnost jeli je majka djeteta ikako zvala u vezi viđanja djeteta, iz iskaza bake proizlazi da joj se majka javila samo jednom kad je bila izrečena zabrana viđanja i to uoči djetetovog rođendana. Utvrđeno je iz bakina iskaza da je majka djeteta u vezi sina ne kontaktira da bi od bake tražila informacije o djetetovom zdravlju, odgoju, obrazovanju ili čemu drugom. Prema iskazu bake s kojom dijete živi, dječak je zdravo dijete osim što prima hormon rasta i po tom pitanju napreduje. Utvrđeno je da ga baka vodi kod liječnika kad je bolestan i baka mu ide na informacije u školu. Na upit baki jeli joj unuk govori da bi viđao majku, baka nije izričito odgovorila nego navela da joj je rijetko spominje. I baka je potvrdila da dječak ide u tzv cjelodnevni boravak u školi u Oriju-Jesenice,a nastava mu je do 16h, baka ga odvede u školu ujutro i skupi iz škole. Na okolnost jeli baku majka djeteta kontaktira vezano za dijete pozivom na mobitel, prema iskazu bake nju majka nije zvala na mobitel osim što ju je nazvala jednom nakon izrečene zabrane njoj viđanja djeteta, te se nakon toga aktivirala, te zvala baku jedan dan dva puta i poslala poruku. Iz iskaza bake proizlazi da joj se tad nije javila na mobitel s obrazloženjem d je imala obveza i nije se mogla javiti a kasnije ju je nazvala ali greškom, majka joj se javila porukom što ju je trebala a baka joj odgovorila da joj ne treba i da je pogriješila broj. Na okolnost jeli baku majka djeteta kontaktirala putem SMS poruka mobitelom u zadnje 4 godine, baka je potvrdila da bi majka poslala poruke,da su ranije bile uvredljivog sadržaja, a kasnije nisu, da joj je zadnju SMS poruku poslala oko 27.7.2024.. Baka unuku priča o majci rijetko tj. onda kada je on pita za majku. Baka j je potvrdila da joj je unuk iskazao želju da prespavljuje kod oca.

49. Utvrđeno je iz očitovanja posebne skrbnice mal.djeteta da se ista slaže s prijedlogom da se roditelji liše prava na roditeljsku skrb i prijedlogom da se zabrane osobni odnosi majke s djetetom koji prijedlog ista drži opravdanim,a u odnosu na oca posebna skrbnica se ne protivi se tome da dječak ostvaruje šire kontakte s ocem nego što je predloženo od predlagatelja uz uvjet ako je otac voljan da prije realizacije tih kontakata dostavi nalaze nadležnom Zavodu.

50. Dalje je utvrđeno, iz očitovanja predlagatelja podneskom od 23.6.25 da ukazuju da je majka djeteta dulje vrijeme nedostupna stručnom timu područnog ureda predlagatelja odnosno da izbjegava bilo kakav kontakt sa područnim uredom [adresa] i da ista ponašanjem u cjelini redovito iznova pokazuje probleme na planu ličnosti i ponašanja utvrđene ranijim psihijatrijsko-psihologijskim vještačenjem i manjkave roditeljske kapacitete. Što se pak tiče oca djeteta, njemu je rješenjima suda P Ob-580/2018 od 21.04.2020. g. i R1 Ob-224/2021 od 14.04.2023. g. bilo je naloženo obvezno testiranje na droge, isti je u redovito u razgovoru sa djelatnicima područnog ureda predlagatelja negirao im konzumaciju opojnih sredstava, navodeći da zbog posla na brodu često prolazi stroge kontrole (dakle kao iskazom sudu) te da su nalazi uvijek bili negativni, međutim predlagatelju nije uredno dostavljao nalaze testiranja. Predlagatelj je ukazao da iz potvrde Policijske postaje Omiš od 10. ožujka 2021. g. proizlazi da je otac djeteta prijavljen za šest kaznenih djela i to dva kaznena djela „Prijetnja“, dva kaznena djela „Zlouporaba opojnih droga“, jedno kazneno djelo „Teška krađa“, kazneno djelo „Izigravanje zabrana iz sigurnosnih mjera i pravnih posljedica osude“ te trinaest prekršaja i to šest prekršaja „Neovlašteno posjedovanje droge“, jedan prekršaj „Omalovažavanje ili vrijeđanje OSO MUP-a“, jedan prekršaj „Narušavanje javnog reda i mira (pod utjecajem alkohola)“, jedan prekršaj „Nasilje u obitelji počinjeno u nazočnosti djeteta, osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi“ te četiri prekršaja „Prekršaj u cestovnom prometu“ te da je predlagatelj iz ponovno zatražene obavijesti Policijske uprave Splitsko-dalmatinske od 14.03.2024.g., utvrdio da proizlazi da je 1. studenog 2023. g. provedena obrada nad istim zbog počinjenog prekršaja iz čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, nakon čega je podnijet optužni prijedlog Općinskom prekršajnom sudu u Splitu. Stoga predlagatelj i obrazlaže sudu da je izostanak nalaza testiranja na opojne droge, uz saznanja iz PU SD od 14.03.2024. g. bila u ožujku 2024.g razlog tome što je predlagatelj predlagao kontakata oca sa djeteom bez mogućnosti prespavljivanja. Međutim u ovoj fazi postupka je predlagatelj uzeo u obzir mišljenje mal.djeteta i posebne skrbnice djeteta koja je o razgovoru s djetetom izvijestila sud na ročištu kao i navode oca i bake po ocu . Sud je utvrdio da je stručni tim područnog ureda predlagatelja slijedom navedenog zaključio da bi ipak štiteći najbolji interes djeteta, ocu trebalo omogućiti ostvarivanje osobnih odnosa sa sinom uz prespavljivanje. Sud je utvrdio da stručni tim HZSR-a PU Omiš u konačnici predlaže osobne odnose oca sa mal.djetetom, za vrijeme očevog boravka u Republici Hrvatskoj svaki drugi vikend odnosno svake druge subote od 10:00h do nedjelje u 18:00h, pod uvjetom da se otac petkom prije održavanja osobnih odnosa s djetetom, podvrgne testu na psihoaktivne tvari pri KBC Split - Kliničkom zavodu za patologiju, sudsku medicinu i citologiju, Spinčićeva 1, Split te negativni nalaz istoga dana dostavi Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područni ured Omiš. U konačnici, u odnosu na majku, sud je utvrdio da predlagatelj i dalje ustraje zabrane ostvarivanja osobnih odnosa majke sa mal.djetetom.

51. U konačnici, iz očitovanja predloženice ad1.po punomoćniku proizlazi da se ista i dalje protivi tome da je se liši prava na roditeljsku skrb kao neosnovanom i da smatra i da iz njena iskaza proizlazi da i ona i otac djeteta imaju dostatne roditeljske kapacitete za samostalnu skrb o djetetu, a da je ona poduzela sve na svojoj strani da bi promijenila okolnosti i da se tako zaposlila kao zemaljska stjuardesa, ima plaću od 2.000,00eur i ima riješene stambene uvjete na svojoj adresi sa svojim ocem. Sud joj navodi da je sve te okolnosti imao u vidu pri donošenju ovog rješenja, ali i da one nisu presudne za odlučivanje jer po zaključku suda nakon svih provedenih dokaza (slijedom čega je sud odbio izvođenje daljnjih dokaza, pa time i njen dokazni prijedlog s ročišta od 15.7.2025. za ponovnim kombiniranim vještačenjem oboje roditelja, jer sud smatra da je činjenično stanje u tolikoj mjeri raspravljeno i utvrđeno da se na temelju istog može donijeti zakonita odluka) proizlazi, iz svih postupanja službe predlagatelja do izrade završnog izviješća stručnog tima od 14.3.2024., pa i naknadno od izrade istog, iskaza predmetnih roditelja, da osim što je skrb o djetetu od strane bake i djeda u cjelini uredna jer je dijete kod njih adekvatno zbrinuto,tj u obitelji bake i djeda s kojima živi a oni se uredno brinu o njegovom zdravlju, razvoju, socijalizaciji, svim potrebama te da su izdvajanjem djeteta iz biološke obitelji i smještajem u obitelj bake i djeda djetetu osigurani primjereni uvjeti za razvoj i odrastanje dok su i dalje nedostatni kapaciteti kod oba roditelja u kombinaciji s drugim obilježjima i dalje stvaraju rizik za djetetov daljnji, primjereni psihosocijalni razvoj te da bi povratkom dječaka u obitelj roditelja došlo do narušavanja njegove dobrobiti i daljnjeg razvoja, jer roditelji nisu prihvaćali upute niti osigurali zdravu okolinu za život s djetetom, a za što su imali dostatno vremena i prilika te je interes za isto ostao samo na deklaratornoj razini, dok su međusobna optuživanja i prijave bile prioritet naspram djetetove dobrobiti i potreba. Utvrđeno je dalje, a obzirom na to da budući da je roditeljska dužnost skrbiti o životu i zdravlju svoga djeteta, kao i voditi brigu o svim drugim potrebama koje djetetu omogućuju ostvarivanje prava, uredan razvoj i odrastanje, a roditelji se proteklih godina nisu ponašali u skladu s tim kao niti prihvatili tu odgovornost, to je sud ocijenio osnovanim mišljenje stručnog tima predlagatelja iz Završnog izviješća od 14.3.2024. da je nakon sveobuhvatne obiteljske procjene i izricanja ranijih mjera oduzimanja prava na stanovanje da je predmetne roditelje potrebno lišiti prava na roditeljsku skrb u odnosu na zajedničko mal.dijete i dijete povjeriti baki i djedu po ocu, a roditeljima odrediti obvezu uzdržavanja mal. djeteta. Roditelji nakon prve izrečene im mjere oduzimanja prava na stanovanje s djetetom nisu bili postigli pozitivne promjene pa im je i po drugi put bila izrečena mjera oduzimanja prava na stanovanje. Predlagatelj je po svom stručnom timu, a prema čl. 163. st. 1. Obiteljskog zakona, nakon provedenih radnji, izradio izvješće o djetetu i roditeljima te u skladu s rezultatima izvješća i imajući u vidu činjenicu da je predmetnim roditeljima sukladno odredbama Obiteljskog zakona (“Narodne novine” broj: 103/15,98/19,47/20 49/23, 156/23 - dalje Obz) već dva puta već izrečena mjera oduzimanja prava na stanovanje s mal. djetetom te da se nisu stekli uvjeti za povratak mal. djeteta u obitelj osnovano i po prosudbi suda predložio u odnosu na predmetne roditelje da im sud izreče mjeru iz nadležnosti suda i to mjeru lišenja prava na roditeljsku skrb. Sve to jer je sud imao u vidu da je stručni tim predlagatelja obzirom na dugogodišnje praćenje obiteljske situacije i navedenu kronologiju cjelokupnih događaja i dinamiku odnosa u obitelji, uvidom u raspoloživu dokumentaciju službe predlagatelja, utvrdio da se na strani svakog od dvoje predmetnih roditelja nisu stvorili uvjeti za povratkom mal.djeteta u obitelj, bilo majci, bilo ocu. Nakon prve izrečene im mjere oduzimanja prava na stanovanje sa mal.djetetom, na strani roditelja se nisu postigle pozitivne promjene, pa je sud prvo u daljnjem postupku R1 Ob 224/2021 prvo donio privremenu mjeru 20. travnja 2021. g. o oduzimanju prava na stanovanje kojom je istu produljio do pravomoćnog okončanja tog postupka, a potom i po provedenom dokaznom postupku rješenjem R1 Ob-224/2021-3 od dana 14. travnja 2023. g. drugi put uzastopce roditeljima oduzeo pravo na stanovanje i time ih lišio svakodnevne skrbi o zajedničkom djetetu. U narednom periodu majka tijekom 2023. samo povremeno viđala dijete uz nepridržavanje vremena određenog za povratak zbog čega je 29. travnja 2023. g. intervenirala i policija, zatim tri puta u svibnju 2023. g. dok je sljedeći i posljednji susret sa sinom ostvarila 21. kolovoza 2023. g. (do dana izrade Završnog izviješća od 14.3.2024.) nakon čega je dijete počelo odbijati mogućnost kontakta s majkom koja nije kontaktirala baku djeteta po ocu i nije pitala za sina već je majka povremeno baki slala poruke uvredljivog sadržaja, a ponovno ni u 2023 g. djetetu nije čestitala rođendan, niti je nazvala dijete niti mu kupila poklon. Proizlazi doista i po mišljenju suda a ne samo stručnog tima da je majka djeteta i dalje isključivo fokusirana na kritiziranje i optuživanje bake i djeda po ocu, te oca djeteta a da nije pokazala ni minimum volje da narušeni odnos s njima stavi u drugi plan i da se fokusira na zaštitu i dobrobit djeteta. Tako proizlazi d je bilo i u narednom razdoblju nakon što je sud donio u ovom predmetu rješenje o privremenoj mjeri od 26.3.2024.g na koje uostalom predmetni roditelji nisu bili izjavili žalbe. Osim toga, nedovoljan angažman majke je razvidan i iz njenog saslušanja na sudskom ročištu od 6.lipnja 2025.g. jer je ona i dalje bez uvida u vlastito ponašanje, nekritična, bez želje i mogućnosti sagledavanja i prepoznavanja potreba mal.djeteta. Proizlazi i da je neosnovano prijavljivala baku djeteta po ocu za zlostavljanje svog mal.sina, a da je to bilo neosnovano sudu proizlazi iz toga što stručni tim predlagatelja ističe da te prijave u provedenoj obradi s djetetom nije potvrđene . Majka nije bila suradna ni u vezi preuzimanja putovnice djeteta, a njeni razlozi za to koje je navela u iskazu sudu nisu prihvatljivi. Ista i dalje, dakle i nakon donesene privremene mjere u ovom postupku od 26.3.2024. i dalje ne doprinosi novčano za uzdržavanje djeteta, bez dokazanog ikakvog osnovanog razloga. I nakon te privremene mjere je i dalje evidentna njena potpuna nezainteresiranost za vršenje ijednog segmenta roditeljske skrbi pa tako nije bila ni u komunikaciji sa vrtićem koji je pohađao mal.sin, nije znala pri saslušanju ni imena sinovih učiteljica u školi, ne zna ni ime djetetovog liječnika. Mal.sina je zadnji puta vidjela u svibnju 2024.g odnosno u slučajnom susretu na plaži u [adresa] u kolovozu 2024. Iz majčina iskaza odnosno saslušanja na ročištu od 6.6.2025. proizlazi da nije pokazala pravu stvarnu volju da sagleda i uvaži potrebe mal.sina, to isto smatra i stručni tim HZSR PU Omiš, da stavi djetetove interese u prvi plan čime se potvrđuju njeni manjkavi roditeljski kapaciteti, za što nije bilo potrebno ponovno vještačiti majku. Ranije, dok nije bilo zabrane ostvarivanja osobnih odnosa majke sa djetetom, njeni kontakti s djetetom su bili neredoviti i dijete je vraćala baki neovisno o sudskoj odluci, odnosno onda kada bi ona to odlučila. Njen razlog protivljenja lišenju prava na roditeljsku skrb, o kojem je navela pri saslušanju, a to je se protivi jer smatra da je djetetu mjesto uz majku, nije dostatan kada se uzmu u obzir sve naprijed navedene okolnosti na strani majke, pa tako nije dostatno riješeno stambeno pitanje, njeno zaposlenje i dobra mjesečna primanja s osnova plaće. Slijedom svih utvrđenja proizlazi da nisu ostvareni uvjeti za povratak mal.djeteta u obitelj majke.

52. Glede oca djeteta, utvrđeno je da je on ranije kada ne bi bio na brodu, tri do četiri puta tjedno viđao mal.sina, utvrđeno je bilo da baka djeteta po ocu, navodi i ranije a i tijekom postupka da se otac trudi oko djeteta i da dijete voli biti s ocem, a tako proizlazi i iz kazivanja samog djeteta, sve kako je naprijed navedeno. Što se tiče oca djeteta, on kada je na brodu je sa mal.djetetom svakodnevno u kontaktu putem video poziva, financijski sudjeluje u skrbi o istome, ali je sud i dalje imao u vidu utvrđenje stručnog tima da je otac nedostatnih roditeljskih kapaciteta, te da sam priznaje da je za mal.sina najbolje da ostane živjeti s njegovim roditeljima uz želju da mu se prošire kontakti. Tako je iskazivao i sudu nakon privremene mjere od 26.3.2024. Otac djeteta ima i povijest konzumacije opojnih droga i višekratno je zbog istog prekršajno i kazneno prijavljivan, posljednji put u studenom 2023. godine prema dostupnim podacima predlagatelja. Nadalje sud je imao u vidu da se sudu na ročištu od 6.6.2025. pri saslušanju izjasnio da se ne protivi prijedlogu predlagatelja da ga se liši prava na roditeljsku skrb u odnosu na mal.sina. Sud je osim toga imao u vidu i da je otac često odsutan odnosno da plovi na brodu dinamikom 28 dana na brodu pa 28 dana kući ili čak i po potrebi drugačijom dinamikom na brodu, odnosno duže na brodu kada se za to ukaže potreba poslodavca. Ni otac djeteta ne zna ime djetetovog liječnika ni učitelja u školi, niti ide na informacije sinu u školu. Sud je dalje imao u vidu i da se posebna skrbnica mal.djeteta slaže s prijedlogom da se predmetni roditelji liše prava na roditeljsku skrb u odnosu na zajedničko mal.dijete jer je i nakon saslušanja roditelja evidentno da se nisu stekli uvjeti da se mal.dijete povjeri nekom od roditelja a prethodno je roditeljima već dva puta u ranijim sudskim postupcima bila izrečena mjera oduzimanja prava na stanovanje sa mal.sinom,dakle maksimalno dva puta koliko je dopušteno odredbama Obiteljskog zakona. Posljedično svemu navedenom, proizlazi iz prihvaćenog završnog izviješća zavoda da nedostatni kapaciteti kod roditelja u kombinaciji s drugim obilježjima i dalje stvaraju rizik za djetetov daljnji primjereni psihosocijalni razvoj ako bi dijete stanovalo s roditeljem, što sve dovodi do toga da je osnovano roditelje lišiti prava na roditeljsku skrb imajući u vidu i da prethodno određene mjere obiteljsko – pravne zaštite nisu polučile željene rezultate na način da roditelji u proteklom periodu od kada im je oduzeto pravo na stanovanje sa zajedničkim djetetom , od travnja 2020. g., nisu stvorili uvjete za povratak mal.djeteta u obitelj, nego je procijenjeno da bi dapače povratak djeteta u obitelj ili majke ili oca predstavljao ozbiljnu ugrozu njegovom pravilnom rastu i razvoju

53. Sud dalje ističe da je utvrđeno da dakle nisu ispunjene pretpostavke za povratak mal.djeteta roditeljima, te da su iscrpljene sve mogućnosti i vremenski okviri koji dani roditeljima za stvaranje povoljnijih uvjeta za preuzimanje skrbi o djetetu, to i sud osim stručnog tima predlagatelja smatra da su ispunjene pretpostavke iz čl.170. i čl.171.toč 4. Obiteljskog zakona za izricanje roditeljima mjere lišenja prava na roditeljsku skrb. Pri donošenju te odluke sud se rukovodio time da je svrha izricanja mjere lišenja roditeljske skrbi zaštita dobrobiti i interesa djeteta, a na to upućuje i odredba čl.3.Konvencije o pravima djeteta koja propisuje da u svim akcijama koje se odnose na djecu, bilo da ih poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavna tijela, najbolji interes djeteta mora imati prednost.

54. Kada sud donosi odluku o lišenju roditelja prava na roditeljsku skrb ne donosi odluku o povjeri mal.djeteta. O povjeri mal.djeteta sud odlučuje samo kod izricanja mjere oduzimanja roditelju prava na stanovanje sa mal.djetetom. No svakako je značajno znati da mal.dječak uredno funkcionira u obitelji bake i djeda po ocu,da i dječak želi nastaviti živjeti kod njih, da je i otac očito suglasan da mal.dijete nastavi živjeti u obitelji bake i djeda. Dakle, ovim rješenjem sud nije odlučivao o povjeri mal.djeteta, jer Obiteljskim zakonom u slučaju lišenja roditelja prava na roditeljsku skrb nije predviđeno donošenje rješenja o tome kome se mal.dijete povjerava na svakodnevnu skrb (protivno je slučaj kod izricanja blažih mjera oduzimanja roditeljima prava na stanovanje sa mal.djetetom), već će o tome po pravomoćnosti ove sudske odluke nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad donijeti odluku.

55. Odlukom o lišenju roditelja prava na roditeljsku skrb, može se donijeti i odluka o osobnim odnosima tog roditelja sa mal.djetetom. Naime, odredbom čl.174. st.l. Obz-a je propisano da će sud rješenjem o lišenju prava na roditeljsku skrb odlučiti i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom ako je to u iznimnim okolnostima potrebno i ako to predlaže dijete ili roditelj koji se lišava prava na roditeljsku skrb. U ovom slučaju je donošenje odluke o osobnim odnosima oca sa mal.djetetom predložilo i dijete i otac a i predlagatelj i a i posebna skrbnica mal.djeteta je suglasna s konačnim prijedlogom predlagatelja u tom smislu, dakle o načinu i vremenu osobnih odnosa oca sa mal.djetetom, slijedom čega je o osobnim odnosima oca i mal.djeteta odlučeno na način kao u točki III izreke ovog rješenja, uvažavajući okolnosti emocionalne povezanosti oca i mal.djeteta, da je otac zbog plovidbe na brodu odsutan od kuće dinamikom koja je navedena, da i otac i dijete žele da sin prespava kod oca putem svoje posebne skrbnice, a predložio je i otac djeteta. Obzirom na povijest oca, određen mu je uvjet da se petkom prije održavanja osobnih odnosa sa mal.sinom kada će dječak boraviti kod njega subotom od 10 do nedjelje u 18,00 sati, podvrgne testu na psihoaktivne tvari pri KBC Split i takav nalaz dostavit HZSR PU Omiš. Ovo predostrožnosti radi,kao što to iz svojih poslovnih razloga primjerice radi i očev poslodavac glede svojih djelatnika na brodu.

56. Što se tiče majke, sud je imao u vidu da predlagatelj predlaže da se majci i dalje zabrane osobni odnosi sa mal.sinom i da je posebna skrbnica malldjeteta s tim suglasna. Međutim, u ovoj fazi postupka kada je utvrđeno sadašnje mišljenje i volja mal.djeteta odnosno da je dijete izjavilo posebnoj skrbnici a ona to prenijela sudu, da mu majka nedostaje i da dječak iskazao želju da je vidi i da se dječak ne slaže s prijedlogom zavoda da se majci zabrane viđanja s njim i da želi da se "zabrana makne" to sud smatra da mal.dječaku valja omogućiti ponovnu uspostavu neposredni osobnih odnosa s majkom a obzirom na povijest postupanja majke i obzirom na dosadašnji izostanak viđanja obzirom na postojeću privremenu mjeru o zabrani osobnih odnosa majke sa mal.sinom i obzirom na prije toga neredovita viđanja majke sa mal.sinom, to sud smatra da je osnovano odrediti njihove kraće susrete i druženja pod nadzorom treće stručne osobe te ih je sud pozivom na odredbu čl.124.Obiteljskog zakona i odredio. Interesi mal.djece stranaka su dominantni interesi o kojima je pored suda, dužan voditi brigu i Zavod za socijalni rad, pa je sud cijeneći želju djeteta da viđa majku tako odlučio. Ostvarivanje osobnih odnosa majke s djetetom pod nadzorom je sud ovim rješenjem odredio u svrhu zaštite interesa i prava djeteta i da bi se pratio odnos majke i djeteta u tim susretimaSukladno stavku 3. članka 124. Obiteljskog zakona sud tu mjeru odredio u trajanju od 6 mjeseci računajući od dana kada Zavod za socijalni rad imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa.

57. Majka se upoznaje s time da se sukladno članku 124.st.4.Obz-a, u iznimno opravdanim okolnostima mjera nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa djeteta s roditeljem iz stavka 3. toga članka može produžiti za idućih šest mjeseci. Upoznaje se i s time da će na temelju pravomoćne odluke suda o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta pod nadzorom Zavod za socijalni rad rješenjem imenovati stručnu osobu (voditelja nadzora) pod čijim će se nadzorom ostvarivati osobni odnosi majke s mal.djetetom. Treća stručna osoba je dužna pratiti odnos majke i mal.djeteta prilikom ovim rješenjem određenih termina za osobne odnose(susrete i druženja), te jednom mjesečno dostavljati Zavodu za socijalni rad izvješća o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s majkom. Majka se upoznaje i s time da je Zavod za socijalni rad dužan ta izvješća zajedno sa stručnom procjenom dostaviti sudu u roku od petnaest dana prije isteka roka na koji je nadzor određen te predložiti sudu donošenje rješenja o prestanku nadzora, izmjenu odluke o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem, odnosno zabranu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s roditeljem. Ako stručna osoba koja obavlja nadzor ustanovi da ostvarivanje osobnih odnosa pod nadzorom predstavlja za dijete intenzivan psihološki stres ili da su ugroženi djetetov tjelesni ili mentalni razvoj, dužna je bez odgode o tome izvijestiti Zavod za socijalni rad koji je pak dužan bez odgode predložiti sudu u izvanparničnom postupku izmjenu odluke o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom pod nadzorom, odnosno zabranu ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom i prije isteka roka na koji je nadzor određen.

58. Dodatno odredbama Obiteljskog zakona Republike Hrvatske, navodi se i da je Zakonom o potvrđivanju Konvencije o kontaktima s djecom (NN 7/2008) potvrđena Konvencija o kontaktima s djecom sastavljena u Strasbourgu 15. svibnja 2003. a koju je Republika Hrvatska potpisala 15. svibnja 2003. Prema čl.4. Konvencije o kontaktima s djecom, dijete i njegovi roditelji imati će pravo na ostvarivanje i održavanje redovitih međusobnih kontakata (čl.1.) a takav kontakt može biti ograničen ili isključen samo ako je to potrebno u najboljem interesu djeteta, a ako nije u najboljem interesu djeteta da se njegov kontakt s jednim od njegovih roditelja odvija bez nadzora, razmotriti će se mogućnost osobnog kontakta pod nadzorom ili nekih drugih oblika kontakata s tim roditeljem. Vrijeme susreta i druženja je sud odredio imajući u vidu da dječak sada pohađa školu, te da je majci prema iskazu radno vrijeme takvo da radi 2 dana ujutro, 2 dana popodne, s time da joj jutarnja smjena može početi u 5, 6, ili 7h ujutro, sve ovisi o rasporedu koji izrađuje nadzornica za svaki mjesec. Kad joj jutarnja smjena počne u 5h, radi nekad do 14, nekad do 15h. Kad joj jutarnja smjena počne u 6h, radi također do 14 ili 15h. Popodnevna smjena joj zna početi od 13 do 15h, ovisi o rasporedu, popodnevna smjena završava u 23h. Subotom radi po dinamici kad je zapadne 2 ujutro – 2 popodne, tako je i za nedjelju. Dakle dinamika joj je 2 dana ujutro, 2 popodne, 2 slobodna. Stoga je odlučeno kao u točki II izreke ovog rješenja .

59. U konačnici je predlagatelj podneskom podnesenim sudu 25.6.2025.g predložio da sud naloži svakom od roditelja da počev od donošenja rješenja novčano doprinosi za uzdržavanje djeteta sa po 264,00 Eur mjesečno. Potrebe djetata se određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. U ovom slučaju oboje roditelja.To pravilo se izvodi i iz čl. 27. Konvencije o pravima djeteta (NN – Međunarodni ugovori 12/93 i 20/97) kojim je djetetu priznato pravo na životni standard.

60. Odredbom čl. 174.st.2. Obiteljskog zakona je propisano da će sud rješenjem o lišenju prava na roditeljsku skrb odlučiti i o uzdržavanju djeteta od strane roditelja ako je to posebni skrbnik djeteta ili HZSR u ime djeteta zahtijevao. Ovdje je takav zahtjev postavio HZSR PU Omiš

61. Odlučujući o tome, sud je imao u vidu da je presudom P Ob 580/2018 od 21.teravnja 2020. sud obvezao i oca i majku da novčano doprinose za uzdržavanje djeteta i to svaki sa mjesečnom uplatom od po 800,00 kn jer je sud prosudio u tom predmetu da ukupne materijalne potrebe mal.djeteta mogu biti zadovoljene sa iznosom od 1.600,00 kn mjesečno sukladno njegovoj tadašnjoj malenoj životnoj dobi jer je rođen **.**.2017. te da sukladno tadašnjoj životnoj dobi još nije imao potreba za obrazovanjem u školi, da je zdravo je dijete i da mu je bila potrebna prehrana, odjeća, obuća, higijenske potrepštine, socijalni kontakti sukladno životnoj dobi, troškovi vezani uz odgoj, skrb o njegovu zdravlju. Pri tome je sud imao u vidu i standard njegovih roditelja jer dijete prati standard svojih roditelja. Sud je imao u vidu da njegovi roditelji nemaju druge djece osim njega, da su zaposleni i da s toga osnova imaju primanja koja su naveli u tom postupku ali i da je sud bio zaključio presudom da su izvjesno očeva primanja tad bila viša nego ona prijavljena obzirom da je zaposlen tada bio kao zapovjednik na turističkom brodu vlasnosti svog oca. Dalje je sud imao u vidu da otac nema nekretnina u vlasništvu upisanih na svoje ime, a da je majka prema iskazu vlasnica dvije zemlje u [adresa], građevno zemljište koje je stekla nasljeđivanjem od svoje majke. Dalje je sud imao vidu da ni jedno od roditelja nisu podstanari pa time nemaju tih troškova već da je otac tada živio u stanu vlasništva tete a da majka živi u kući njena oca te da je otac bio otvorio tvrtku na svoje ime.

62. U smislu čl.285.Obiteljskog zakona može se tražiti izmjena odluke o visini uzdržavanja. U ovom postupku je utvrđeno da je došlo do promjene okolnosti s vremenom jer je dijete starije, sada pohađa školu i ima izvannastavne aktivnosti i nove troškove s tim povezane, uzete su stoga u obzir njegove sadašnje potrebe za obrazovanjem u školi, troškovi treninga, da su obzirom na veću životnu dob nego ranije veći i troškovi za higijenu, odjeću, obuću, prehranu, da postoje troškovi vezani za socijalne kontakte, za odgoj, skrb o zdravlju,da uzima hormone za rast, da pohađa produljeni tzv. cjelodnevni boravak u školi koji mjesečno dođe od 150,00 do 180,00 eur mjesečno, da postoje troškovi za školske potrepštine ali da udžbenike nije potrebno kupovati,da mu je trening nogometa mjesečno 30,00 eur. S druge strane, glede roditelja, sud je utvrdio promijenjene okolnosti na strani majke koja je sada zaposlena kao zemaljska stjuardesa sa mjesečnom neto plaćom oko 2.000,00 EUR, da drugih primanja osim plaće nema, da majka nema ni kreditnih obveza, da ista od nekretnina u vlasništvu ima više zemalja u [adresa], da je isključiva je vlasnica istih,da su prema njenom iskazu to građevna zemljišta, da ona aktualno nema nikakve financijske koristi od njih i da je te nekretnine prema iskazu stekla nasljedstvom od pok. majke. Dalje, da majka živi na istoj adresi kao i ranije, tj u kući na adresi prijavljenog prebivališta zajedno sa svojim ocem da su mjesečni režijski troškovi možda cca 200,00 EUR a ona i njen otac ih plaćaju tako da ih nekad plati njen otac, a nekad ona. Majka nema druge djece osim mal.sina , jednako je i glede oca djeteta. Što se tiče njega utvrđeno je da on prima plaću bez obzira jeli li na brodu ili je kod kuće. Mjesečna neto plaća mu je prema iskazu cca 7.000,00 EUR te ima i drugih primanja osim plaće jer je iskazao da kad nije na brodu svog poslodavca, radi "faturete", vozi brodove. Sad živi u [adresa] u podstanarskom stanu za koji mjesečno plaća najam 700,00 EUR. Nema kreditnih obveza, nema u vlasništvu nekretnina. Mjesečni režijski troškovi su mu cca 100,00 EUR, živi sam. U tako utvrđenim promijenjenim okolnostima od vremena donošenja ranije presude o uzdržavanju mal.djeteta, sud prosuđuje da je ukupan iznos sredstava potreban za uzdržavanje djeteta sad 528,00 Eur mjesečno, da tim novčanim iznosom mogu biti zadovoljene materijalne potrebe mal.djeteta, pa kako dijete ne nastavlja stanovati s roditeljima jer se oni ovim rješenjem lišavaju prava na roditeljsku skrb, to je osnovano obvezati svakog od dvoje predmetnih roditelja da novčano doprinose za uzdržavanje mal.djeteta sa po 264,00 Eur mjesečno što je u skladu sa Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnima za mjesečno uzdržavanje djeteta (NN 75/25 )

63. Za napomenuti je da je o vraćanju prava na roditeljsku skrb propisano u čl.176.Obiteljskog zakona, pa se na isto kao mogućnost upućuju predmetni roditelji.Pravni učinci izricanja mjere su da prema čl.175.Obz-a roditelj koji je lišen prava na roditeljsku skrb gubi sva prava iz roditeljske skrbi. Sud može u iznimnim okolnostima dopustiti ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom roditelju koji je lišen prava na roditeljsku skrb, pa je tako i odlučeno. Roditelj koji je lišen prava na roditeljsku skrb ima dužnost plaćati uzdržavanje za dijete. Propisano je i da pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom i dužnost uzdržavanja prestaju posvojenjem.

64. Sukladno čl.177.Obz-a sud pravomoćnu odluku o lišenju prava na roditeljsku skrb dostavlja nadležnom matičaru radi upisa u maticu rođenih djeteta i roditelja i ministarstvu nadležnom za poslove pravosuđa radi vođenja očevidnika o osobama koje su lišene prava na roditeljsku skrb, a ako dijete ima neko pravo na nekretninama ( u konkretnom slučaju se ne ističe od sudionika postupka da bi imalo) , odluka se tada dostavlja i zemljišnoknjižnom odjelu općinskog suda radi zabilježbe. Nakon punoljetnosti djeteta podaci o lišenju prava na roditeljsku skrb ne iskazuju se u ispravama iz matice rođenih djeteta.

65. Nastavno odluci suda o osobnim odnosima majke sa mal.djetetom pod nadzorom treće stručne osobe, sud je odbio kao neosnovan prijedlog predlagatelja za zabranom njihovih osobnih odnosa, odnosno, odlučeno je kao u točki VII izreke rješenja.

U Splitu, 05. rujna 2025.g.

S U D A C

DIJANA SELAK

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka, u roku od tri (3) dana od dana primitka ovog rješenja.

DNA:

-predlagatelju

-punomoćniku predloženice ad.1.

-punomoćniku predloženika ad.2

-posebnoj skrbnici mal.predloženika ad.3

-punomoćniku predloženice ad.4.

-punomoćniku predloženika ad.5.

-matičnom uredu (nakon pravomoćnosti)

-Ministarstvu pravosuđa i uprave (nakon pravomoćnosti)