Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-466/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Elme Kaleb Mamić predsjednice vijeća te Michala Danečeka i Vesne Stokrp, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pribanić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NN, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kv-123/2025-5 od 7. kolovoza 2025., u sjednici vijeća održanoj 5. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika NN kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 131. stavak 1. u svezi članka 127. stavak 4, te u u vezi s člankom 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022 i 36/2024 - dalje: ZKP/08), protiv okrivljenika NN, produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-239/2025-3 od 29. travnja 2025., koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Karlovcu Kv II- 131/2025-2 od 16. svibnja 2025., produljen rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-266/2025-6 od 23. svibnja 2025., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-331/2025-2 od 12. lipnja 2025., te je temeljem članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08., određeno je da se u istražni zatvor okrivljeniku NN uračunava vrijeme od uhićenja 27. travnja 2025. u 20,50 sati, pa nadalje.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik NN po branitelju Mariu Maraviću, odvjetniku u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da Županijski sud pobijano rješenje ukine.

3. Žalba okrivljenika NN nije osnovana.

4. U žalbi se navodi da je pobijanim rješenjem počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, jer rješenje ne sadrži jasne i odlučne razloge, zbog čega ga nije moguće ispitati. To se odnosi kako na postojanje opće pretpostavke za određivanje istražnog zatvora, tako i na utvrđenje da se svrha radi koje je određen istražni zatvor ne može ostvariti blažim mjerama. Iznos jamstva od 12.000,00 eura smatra izrazito previsokim imajući u vidu srednje imovinske prilike okrivljenika i težinu djela koje mu se stavlja na teret. Primjena blažih mjera moguća je zbog toga što je okrivljeni, pored državljanstva Bjelorusije državljanin i Republike Francuske i da je vezan za teritorij EU, radi čega bi bio dostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske.

5. Suprotno navodima žalbe, sud prvog stupnja je valjano i potpuno obrazložio pobijano rješenje u dijelu kojim je utvrđeno postojanje osnovane sumnje da je okrivljeni počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, kao osnovne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, kao i u dijelu u kojem su utvrđene osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od bijega okrivljenika, tako da se rješenje može ispitati, zbog čega tim rješenjem nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju se poziva okrivljeni.

6. Osnovana sumnja, kao opća pretpostavka za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, sada je pojačana podignutom optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, poslovni broj KO-DO-266/2025-3 od 21. svibnja 2025., utemeljenoj na ranije pribavljenim dokazima kao višem stupnju osnovane sumnje od stupnja osnovane sumnje postojećeg kod određivanja istražnog zatvora od strane suca istrage.

7. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da je okrivljeni državljanin Bjelorusije, države koja nije članica Europske unije i ne izručuje svoje državljane Republici Hrvatskoj radi vođenja kaznenog postupka, zbog čega bi okrivljeni, motiviran mogućom osudom na kaznu zatvora u trajanju od jedne do osam godina koja je propisana za kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11, ako bi bio proglašen krivim za djelo za čije je počinjenje osnovano sumnjiv, napustio teritorij Republike Hrvatske za koji ga ništa ne veže, osim počinjenja konkretnog kaznenog djela. Okrivljeni je, doduše, državljanin Francuske Republike, ali očigledno ni s tom državom nema trajne i čvrste veze obzirom da prebiva u [adresa]. Navedene okolnosti, uz povezanost okrivljenika s organizatorima protuzakonitog prevođenja osoba preko državnih granica, upućuje na to da mu ne bi bio problem napustiti područje Republike Hrvatske odnosno Europske unije da je na slobodi, pa i kada bi mu bile određene mjere opreza, npr. privremeno oduzimanje putne i druge isprave za prijevoz državne granice ili privremeno oduzimanje dozvole za upravljanje motornim vozilima iz članka 98. stavak 2. ZKP/08.

8. Sud prvog stupnja je, unatoč naprijed navedenim okolnostima pravilno zaključio da se prisutnost okrivljenika u postupku može osigurati jamstvom koje je ranije određeno na iznos od 12.000,00 eura. Prigovor okrivljenika u odnosu na visinu jamstva nije osnovan, obzirom da je o jamstvu, pa tako i njegovoj visini, pravomoćno odlučeno rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Kir- 239/2025-3 od 29. travnja 2025., a okolnosti na strani okrivljenog i u pogledu počinjenja i kvalifikacije kaznenog djela za čije je počinjenje okrivljeni osnovano sumnjiv, od tada nisu promijenjene.

9. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 4. ZKP/08, ovaj sud smatra da se svrha istražnog zatvora protiv okrivljenika po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. ne može se ostvariti mjerama opreza (osim jamstva)

– zabranom napuštanja teritorija EU i oduzimanjem putnih isprava, kako to predlaže okrivljeni u žalbi – jer ni oduzimanje putnih isprava ne pruža dovoljnu garanciju za osiguranje prisutnosti okrivljenika u kaznenom postupku zbog njegove povezanosti s osobama koje organiziraju protuzakonito prevođenje osoba preko državnih granica, koja okolnost bi mu bila od koristi prilikom bijega ili skrivanja od tijela kaznenog progona Republike Hrvatske, a nije jasno ni na koji način bi mu se moglo zabraniti napuštanje Europske unije u situaciji kada nema nikakve čvrste ni trajne veze s njenim područjem, osim puke činjenice državljanstva Francuske Republike. U opisanim okolnostima samo odgovarajuće jamstvo daje dostatnu dozu sigurnosti da bi se okrivljeni, zbog straha od gubitka veće svote novca, odazivao pozivima suda da je slobodi, čak i da se nalazi u Bjelorusiji.

10. Daljnjim produljenjem istražnog zatvora nije se povrijedilo načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, cijeneći težinu kaznenog djela za koje je okrivljeni osnovano sumnjiv, kaznu koja se, prema podacima koje raspolaže sud, može očekivati ukoliko optuženi bude proglašen krivim i osuđen, potrebe produljenja istražnog zatvora navedene u točki 7. obrazloženja ovog rješenja i maksimalnog trajanja istražnog zatvora propisanog člankom 133. stavak 1. točka 4. i članka 3. ZKP/08.

11. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljeni ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenog dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 5. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Elma Kaleb Mamić