Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kžzd-58/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca toga suda, suca za mladež Vlaste Šimenić-Kovač, predsjednika vijeća, te suca za mladež Azre Salitrežić i suca Davora Mitrovića, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene BZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 177. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 122/24 – dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi optužene BZ podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Kzd-71/2024-42 od 8. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 5. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optužene BZ kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Osijeku, temeljem članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 122/24. - dalje u tekstu: ZKP/08) u svezi članka 24. KZ/11, utvrđeno je da je optužena BZ počinila protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredu djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11, kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 te kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavaka 2. KZ/11 za koja joj je, temeljem članka 554. stavak 1. ZKP/08 u svezi članka 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama ("Narodne novine" br. 76/14. – dalje u tekstu: ZZODS), određen prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

1.1. Temeljem članka 73. stavak 1. KZ/11 optuženoj BZ izrečena je sigurnosna mjera iz članka 73. stavak 1. KZ/11 i to zabrana približavanja oštećenom IZ iz [adresa], na razdaljinu manju od 100 (sto) metara i uznemiravanje oštećenog IZ. Trajanje predmetne mjere određeno je na vrijeme od 3 (tri) godine.

1.2. Temeljem članka 74. stavak 1. KZ/11 prema optuženoj BZ izrečena je sigurnosna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva na adresi prijavljenog prebivališta u [adresa]. Trajanje predmetne mjere određeno je na vrijeme od 3 (tri) godine. Sud će o presudi kojom su izrečene sigurnosne mjere obavijestiti policiju.

1.3. Temeljem članka 554. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optužene i nužni izdaci i nagrada postavljenog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda, dok je temeljem članka 148. stavak 6. ZKP/08, optužena oslobođena dužnosti naknade troška kaznenog postupka na ime sudskog paušala iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08.

2. Protiv navedene presude žali se optužena BZ zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka (članak 468. stavak 1. točka 11. i stavaka 2. i 3. ZKP/08), zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. ZKP/08) i zbog odluke o kazni (članka 471. ZKP/08), s prijedlogom da Županijski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

5. Žalba nije osnovana.

6. Optužena BZ žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer smatra da je izreka pobijane presude proturječna i nerazumljiva, razlozi o odlučnim činjenicama nisu navedeni a oni razlozi koji su navedeni su potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni. Smatra da pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama jer prvostupanjski sud ne daje valjane i razumljive razloge o odlučnim činjenicama. Navedenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka obrazlaže time što smatra da prvostupanjski sud pobijanu presudu temelji na iskazima oštećenih, a obranu optužene prvostupanjski sud smatra nevjerodostojnom. Optužena BZ žalbom upire da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08. Navedenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka obrazlaže time što smatra da je prvostupanjski sud povrijedio odredbu članka 450. stavak 2. ZKP/08 jer nije savjesno ocijenio sve izvedene dokaze, svaki pojedinačno i u vezi sa ostalim dokazima a zbog čega smatra da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno.

6.1. Suprotno žalbenim navodima optužene BZ pobijana presuda ne trpi bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11.ZKP/08 jer izreka presude nije nerazumljiva niti proturječna sama sebi i razlozima presude o odlučnim činjenicama koja čine obilježja kaznenih djela. Nastavno navedenom, pobijana presuda nema nejasnoća, proturječnosti, sadržava valjane razloge o odlučnim činjenicama i pravnim pitanjima. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti shodno članku 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.

6.2. Neosnovano optužena BZ u žalbi upire da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08 jer je povrijedio odredbu članka 450. stavak 2. ZKP/08. Prvostupanjski sud je savjesno i pozorno cijenio sve izvedene dokaze posebno i u međusobnoj vezi te na temelju takve savjesne ocjene izveo zaključak o dokazanosti odlučnih činjenica.

7. Optužena BZ pobija prvostupanjsku presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Navedenu žalbenu osnovu obrazlaže time što smatra da prvostupanjski sud pobijanu presudu temelji na iskazima oštećenika a da prilikom analize njihovih iskaza nije cijeni one dijelove njihovih iskaza koji su u korist optužene a koji potkrepljuju njezinu obranu. U suštini predlaže ponovnu ocjenu utvrđenog činjeničnog stanja.

7.1. Suprotno žalbenim navodima optužene BZ prvostupanjski sud pozorno je cijenio iskaze oštećene djece SZ, ŽZ a koje iskaze potkrepljuje iskaz zakonskog zastupnika oštećene djece IZ (oca). Naime, iz navedenih iskaza prvostupanjski sud je nedvojbeno utvrdio da je optužena BZ u razdoblju od početka srpnja 2023. do 10. prosinca 2023. u [adresa], u obiteljskoj kući u kojoj je živjela zajedno sa suprugom IZ, te djecom ŽZ rođenom **.**.2006., SZ rođenom **.**.2010. te ŠZ rođenom **.**.2018. u stanju pogoršanog psihičkog statusa, sa produkcijom sumanutih misli i sadržaja paranoidnog tipa i ideja dakle zbog duševne bolesti šizofrene psihoze paranoidnog tipa zbog čega nije mogla shvatiti značenje svog djelovanja i upravljati svojim postupcima pred djetetom ŠZ, SZ, vrijeđala dijete ŽZ govoreći joj da je kurva , da se "povlači" sa starijim muškarcima, udarala je, govorila da će je istjerati iz kuće zajedno sa ocem, branila izlaske i druženja sa vršnjacima, govorila da je ona i ostali ukućani su bolesni, trebaju se liječiti, a SZ govorila da je treba ispred kuće razbiti o beton i razbiti zube. Nastavno navedenom, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio na temelju iskaza naprijed navedenih da su se djeca ŽZ i ŠZ zbog takvog postupanja optužene osjećale strah i uznemirenost, bojale su se za sestre, oca jer nisu znali kako će optužena u kojem trenutku reagirati zbog svoje psihičke bolesti. O navedenom je prvostupanjski sud dao iscrpne, jasne i provjerljive razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Stoga je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da je u optužena BZ u neubrojivom stanju počinila protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11 i to tri kaznena djela počinjena na štetu troje djece ŽZ, SZ i ŠZ. Naime, iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra prof.dr.sc. Ivana Požgaina proizlazi da optužena BZ boluje od teškog duševnog poremećaja odnosno od shizofrenije, višekratno je bolnički liječena no nakon izlaska iz bolnice ne odlazi na kontrole i neuzima propisane lijekove, te u vrijeme inkriminacije nije mogla shvatiti značenje svojih postupaka niti upravljati svojim postupcima (obrazloženje pod točkama 23. do 30.).

7.2. Suprotno žalbenim navodima optužene BZ pravilno je prvostupanjski sud na temelju iskaza oštećenog IZ, a čiji iskaz pokrepljuju iskazi djece ŽZ i SZ utvrdio da je optužena BZ počinila u neubrojivom stanju protupravna djela zakonskih obilježja kaznenih djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. KZ/11 i kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 na štetu supruga oštećenog IZ. Naime, iz iskaza oštećenog IZ proizlazi da trpi nasilje od svoje supruge niz godina te da ga u prisutnosti djece gura, vrijeđa, prijeti da će ga ubiti, fizički nasrće na njega, udara rukama po glavi jednom ga je šutnula nogom. Nastavno navedenom, iz iskaza oštećenog IZ pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je optužena BZ dana 10. prosinca prvotno ga verbalno napala, a potom i fizički udarajući ga više puta u predio prsa, ošamarila, te zaprijetila da će ga lišiti života, tako da će ga smjestiti kod njegove pokojne majke na groblje što je kod njega izazvalo bojazan da će to stvarno učiniti. O navedenom je prvostupanjski sud dao iscrpne, jasne i provjerljive razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud (obrazloženje pod točkama 31. do 36.).

7.3. Iako se optužena BZ žali zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja navedenu žalbenu osnovu ne obrazlaže te ne navodi koju odlučnu činjenicu prvostupanjski sud nije utvrdio.

8. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra prof.dr.sc. Ivana Požgaina pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je optužena BZ u vrijeme inkriminacija bila neubrojiva, nije bila sposobna shvatiti značenje svojih postupaka i kontrolirati svoje postupke, vladati svojom voljom. Navedeno iz razloga jer zbog pogoršanog psihičkog statusa koje odgovara duševnoj bolesti shizofreniji paranoidnog tipa sa produkcijom sumanutih misli i sadržaja paranoidnog tipa i ideja. Nastavno navedenom, vještak psihijatar dao je mišljenja da kod optužene BZ zbog navedenog postoji visoka i ozbiljna opasnost od počinjenja sličnog lili težeg kaznenog djela te da su se stekli uvjeti za određivanje prisilnog smještaja u psihijatrijsku ustanovu prema odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama. Stoga je pravilno prvostupanjski sud optuženoj BZ na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08 u vezi sa člankom 51. stavak 1. ZZODS odredio prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od šest mjeseci.

9. Neosnovano u žalbi upire optužena BZ da je prvostupanjski sud nije mogao optuženoj BZ odrediti prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu jer se već nalazi u navedenoj na temelju pravomoćne i izvršne presude Općinskog suda u Velikoj Gorici broj K-49/2025-9 od 1. travnja 2025. kada je na temelju rješenja Županijskog suda u Osijeku broj R1-14/2025-12 od 10.travnja 2025. upućena u Neuropsihijatrijsku ustanovu "dr. Ivan Barbot Popovača". Naime, prvostupanjski sud je sukladno članku 554. stavak 1. ZKP/08 bio dužan odrediti optuženoj BZ prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od šest mjeseci, a kada je nakon provedene rasprave utvrdio da je BZ u stanju neubrojivosti počinila naprijed navedena protupravna djela i kada s obzirom na nalaz i mišljenje vještaka psihijatra prof.dr.sc. Ivana Požgaina su se stekli uvjeti za određivanje prisilnog smještaja optužene BZ u psihijatrijsku ustanovu s obzirom da postoji visoka i ozbiljna opasnost od ponavljanja sličnog ili težeg kaznenog djela, a sve u svezi sa člankom 51. ZZODS.

10. Slijedom navedenog, s obzirom da ispitivanjem pobijane presude nisu u skladu sa člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08 utvrđene povrede zakona na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 482. ZKP/08 valjalo odlučiti kao u izreci ove presude.

Osijek, 5. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Vlasta Šimenić-Kovač