REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž Zk-57/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Lidiji Klašnja-Petrović kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja Inter Market d.o.o. Zagreb, Kuzminečka 1, OIB: 54929021685, zastupanog po punomoćniku Dobriši Rubesu, odvjetniku u Zagrebu protiv protustranke IV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Renati Plešnar, odvjetnici u Zagrebu, radi brisanja zabilježbe pokretanja postupka, odlučujući o žalbi protustranke izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 17. srpnja 2025., poslovni broj: Z-34125/2024-4, 5. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba protustranke IV iz [adresa] kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 17. srpnja 2025., poslovni broj: Z-34125/2024-4.
II Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu brisanje zabilježbe žalbe upisane pod poslovnim brojem Z-42277/2025 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-4).
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prigovor protustranke te je potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Z-31236/2024 od 19. lipnja 2024., kojim je, na temelju prijedloga predlagatelja, izvršeno brisanje zabilježbe pokretanja postupka radi donošenja odluke o privremenoj mjeri, upisane pod poslovnim brojem:
Z-34349/2021, na nekretnini predlagatelja kč. br. [katastarska čestica] stambeno poslovna zgrada u [adresa], 36a, 36b, 36c, 36d, 38 i 38a i dvorište u površini od 786,6 čhv ili 2829 m2, povezano s vlasništvom trosobnog stambenog prostora u prizemlju zgrade [adresa] lijevo oznake D, ukupne površine od 70,46 čm, označen u nacrtu etažiranja žutom bojom. Naložen je upis zabilježbe odbijenog prigovora.
2. Navedeno rješenje pravodobnom i dopuštenom žalbom pobija protustranka zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži i prvostupanjsko rješenje ukine te da se predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
2.1. U žalbi protustranka navodi da je prijedlogom od 21. lipnja 2021. predložila zabilježbu spora, a da je sam prijedlog glasio: „Predlagateljica je protiv protustranke podnijela tužbu i prijedlog za izdavanje privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja nekretnina i to E-1 i E-4 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Kako se prijedlog za izdavanje privremene mjere odnosi na nekretnine E-1 i E-4 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] predlagateljica predlaže da naslovni sud zabilježi da je podnesena tužba i prijedlog za izdavanjem privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja navedenih nekretnina.“. Nadalje protustranka u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pod točkom 6. odluke utvrdio da se u ovom slučaju ne može raditi o zabilježbi spora, već samo o zabilježbi pokrenutog postupka radi donošenja privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja i opterećenja nekretnine te da je takvo utvrđenje prvostupanjskog suda pogrešno i kontradiktorno, budući da je u samom prijedlogu za zabilježbu žaliteljica jasno navela da traži zabilježbu pokretanja postupka donošenja privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja nekretnine što je vidljivo iz samog prijedloga.
3. Predlagatelj nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP), na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a i članka 381. ZPP-a, a sve primjenom članka 99. stavka 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 63/19, 128/22 i 155/23; dalje ZZK), dok na druge povrede postupka žaliteljica ne ukazuje te je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno pravo.
6. Prvenstveno žalba protustranke osim što je neosnovana, u cijelosti je i kontradiktorna, s obzirom da ista osporava utvrđenje prvostupanjskog suda da je prijedlogom od 21. lipnja 2021. predložila zabilježbu pokretanja postupka, kao i utvrđenje prvostupanjskog suda da se u konkretnom slučaju ne može raditi o zabilježbi spora, dok u daljnjem dijelu žalbe navodi da je u prijedlogu za zabilježbu jasno navela da traži zabilježbu pokretanja postupka donošenja privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja nekretnine, a što je vidljivo i iz prijedloga.
7. S obzirom na ovakve nejasne i kontradiktorne navode žalbe, potrebno je razjasniti da je zabilježba pokretanja postupka prema odredbi članka 90. stavka 1. ZZK-a upis kojim se čini vidljivim da je pred sudom ili upravnim tijelom pokrenut postupak u kojem bi se mogao odrediti upis u zemljišne knjige, a za koji se ne može upisati zabilježba spora, što drugim riječima znači da se zabilježba pokretanja postupka odnosi na sudski ili upravni postupak koji može dovesti do promjene prava na nekretnini, dok je zabilježba spora prema odredbi članka 86. stavka 1. ZZK-a upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnoga prava vodi, pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava, što znači da se zabilježba spora upisuje u zemljišne knjige kada je pokrenut sudski postupak ili drugi nadležni postupak radi utvrđenja, osnivanja, promjene ili prestanka nekog prava na nekretnini.
8. Žaliteljica je u svojstvu tužiteljice podnijela tužbu radi isplate, s prijedlogom za izdavanje privremene mjere zabranom otuđenja ili opterećenja nekretnine tuženika, ovdje predlagatelja, a kako se prijedlogom za izdavanja privremene mjere traži da se radi osiguranja novčane tražbine tužiteljice (predlagateljice osiguranja), zabrani tuženiku (protivniku osiguranja) otuđenje ili opterećenje nekretnine upisane u zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela Grada Zagreba, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da se radi o postupku osiguranja radi kojeg se može odrediti upis u zemljišnu knjigu i da se u konkretnom slučaju radi o prijedlogu za zabilježbu pokretanja postupka osiguranja, kako je uostalom tužiteljica u prijedlogu jasno i naznačila. Osim toga, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da se radi o postupku za koji se ne može upisati zabilježba spora, a ovo stoga jer postupak osiguranja nije postupak koji se vodi radi knjižnog prava, već radi osiguranja tražbine vjerovnika.
9. S obzirom da je postupak osiguranja radi kojeg je izvršen upis zabilježbe pokretanja postupka pravomoćno završen i da više ne postoji osnov za upisanu zabilježbu, uz činjenicu da tužiteljica, u odnosu na parnični postupak s obveznopravnim zahtjevom za isplatu koji se još uvijek vodi, nije niti mogla ishoditi zabilježbu u zemljišnim knjigama jer se takvim zahtjevom ne zadire u prava na nekretninama tuženika, prvostupanjski sud je donio pravilnu i zakonitu odluku pa je valjalo, na temelju članka 149. stavka 3. ZZK-a, odbiti žalbu protustranke kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, a ujedno naložiti sudu prvog stupnja brisanje zabilježbe žalbe u zemljišnoj knjizi.
Slavonski Brod, 5. rujna 2025.
Sutkinja
Lidija Klašnja-Petrović
